抽象的な
バイオテクノロジーは、医学をはじめとする様々な分野で発展を遂げる一方で、農業にも大きな変革をもたらしました。しかし、この発展に伴い、倫理や合法性に関する疑問も提起されています。中でも最も議論を呼んでいるのが、ヒト遺伝子特許です。これは、個人または企業が、自身の遺伝物質のコードを独占的に改変する権利を持つことを意味します。特許によって新たな発明や研究が促進されると考える人もいれば、国家がヒト遺伝子に特許を与えることは問題だと主張する人もいます。そこで本稿では、遺伝子特許と人間の尊厳との関係を、様々な視点から考察します。
導入
まず第一に、遺伝子特許を理解するためには、その論拠を理解する必要があります。特許とは、知的財産を保護するために法律によって与えられるライセンスであり、これには、米国法典第35編で定義されている、新規かつ有用なプロセス、機械、製造物、または組成物が含まれます。
S.101(a)(1). 特許 特許は、付与後最長20年間、これらの製品の製造方法、販売方法、使用方法について、たった1つの個人または企業のみが管理できるように保証するものです。バイオテクノロジー分野では、遺伝物質の残りの部分から切り出されたDNAの一部、改変プロセスで使用される方法、遺伝子要因に依存するヒトの疾患を検出するために設計された検査などについて特許が承認されています。
DNAが知的財産としてどのように扱われるか、また遺伝子特許を規定する法的枠組みについての詳細な議論については、以下の記事をお読みください。 DNAと知的財産 – 遺伝子特許。
遺伝子特許制度の支持者たちは、その主な論拠として、科学技術の飛躍的な発展を促すことを挙げている。特許によって得られる金銭的な報酬によって、企業や研究者は、そうでなければ非常に高額で時間のかかるDNA研究に多額の投資を行うようになるからだ。多くの人々は、将来の医療技術や診断機器が開発されないのは、特許を取得できなければ実現しないものもあるためだと考えている。
遺伝子特許をめぐる倫理的議論は、人間の尊厳という概念と密接に関わっています。この尊厳とは、一人ひとりの人間が本来持つ価値であり、尊重され、守られるべきものです。反対派は、遺伝子に特許を与えることで、生命の基本要素が商業的な商品となり、人間の尊厳が損なわれると主張しています。営利企業がヒトゲノムの特定部分を所有することを認めれば、人間が本来の価値を持つ個人としてではなく、特許取得可能な部品の集合体として扱われる危険性が生じるのです。
倫理原則
倫理的な観点からの主な懸念は、「所有遺伝情報や遺伝物質の「遺伝子」を保有することを人々に許可することで、私たちの身体がどのように形成されるかを中央集権的に管理することは、別の観点から見ても不穏なことです。この問題は、遺伝子検査や治療へのアクセスを制限する可能性のある特許によってさらに悪化し、人々が自分にとって何が健康に良いかを知る能力を危うくする可能性があります。
それとは別に、正義と公平性に対する疑念が蔓延している。これは遺伝子特許を巨大な独占企業へと変貌させ、特許権者が遺伝子検査や治療の価格と入手可能性を決定するようになる可能性がある。そうなれば、健康格差は著しく悪化し、経済力のない人々にとって命を救う治療が手の届かないものとなり、最終的には誰もが公平で正しいと見なされることが難しくなるだろう。
法的な状況
遺伝子特許に関する法的状況は複雑で、常に変化しています。米国では、最高裁判所がAssociation for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. (2013) において、自然界に存在するDNA配列は自然物であるため特許を取得できないとの画期的な判決を下しました。しかし、同裁判所は、合成的に作られた相補的DNA（cDNA）は特許取得可能であるとも判断しました。この判決は、イノベーションの必要性と、自然現象は誰もが自由に利用できるべきであるという原則とのバランスを取ろうとするものでした。
遺伝子特許に関しては、国際的に異なる慣行が存在する。遺伝子特許を認めていないアジアの一部の国とは異なり、 特許取得韓国では、遺伝子組み換え生物（GMO）の作成においては、単独の遺伝子であれベクターとの組み合わせであれ、いかなる遺伝子についても特許取得が義務付けられている。EU加盟国は、自国の特許法においてそのような保護を規定するかどうかを各自の裁量で決定する。一方、欧州特許庁（EPO）は、単離された遺伝子が自然環境から分離され、特定の産業用途を有する場合には、特許を取得できると合意している。このような考え方は、バイオテクノロジー革新の促進と公共の利益の保護との間の継続的な緊張関係を浮き彫りにしている。
結論
法学者や倫理学者は、遺伝子特許によって生じるジレンマを解決するために、さまざまな変更案を支持している。新規かつ非自然的なもののみに焦点を当てるという、より厳格な方法を支持する者もいれば、別のアプローチを取る者もいる。後者の例としては、研究機関からの助成金を通じてさまざまな疾患の研究に政府資金を投入することや、特許の必要性をなくす可能性のある公的資源を活用するために、さまざまな組織間で協力体制を構築することなどが挙げられる。
執筆者：Esha Jaiswal、Intepat IPの法務インターン