特許性調査
特許の明細書作成と審査に取り組む前に、発明が出願する価値があるか・何を権利請求できるか・対処すべき先行技術リスクは何かを把握する必要があります。特許性調査（新規性調査または先行技術調査とも呼ばれます）は、グローバルな特許記録の体系的な調査によってこれらの問いに答えます。インテパットの特許アナリストは最も近い先行技術を特定し、新規性と進歩性を評価して利用可能な請求範囲をマッピングします。インドが対象管轄に含まれる場合、意見書はインドの審査実務に特有の保護適格性の問題についてスクリーニングします。各レポートは登録インド特許代理人がレビューし発行します。
調査意見の依頼グローバル先行技術調査
新規性・進歩性意見書
請求範囲マッピング
インド適格性スクリーニング
代理人レビュー済みレポート
特許性調査からわかること
特許性調査の目的は類似特許をリストアップすることではありません。防御可能な請求ポジションが残っているかどうか、そして残っているとすればどのようなポジションなのかを判断することです。意見書は4つのビジネス上の問いに答えます：
発明は審査を生き残れる形で権利請求できるか？
調査は最も近い先行技術を特定し、既存の開示に抵触せずに発明の貢献をカバーする請求範囲が存在するかを評価します。
請求項は合理的にどの程度広くできるか？
先行技術が密集しているほど請求範囲は制約されますが、まばらな分野では広い請求が可能になります。調査は利用可能な請求範囲をマッピングし、明細書作成者が推測ではなく既知の状況の中で作業できるようにします。
明細書作成前に対処すべき主題適格性リスクはあるか？
インドが対象管轄に含まれる場合、インドの特許審査実務は他の国では保護可能な特定のカテゴリーを除外しています：ソフトウェアとAIの発明・医薬品の派生物・診断または治療方法。これらのリスクを明細書作成前に特定することは、審査段階で対処するより効率的です。
出願・開示の修正・延期のどれが望ましいか？
意見書は実践的な推奨事項で締めくくられます：出願を進める・識別特徴に絞って範囲を狭める・開示を再構成する・さらなる開発を待って延期する・または代わりに自由実施調査を依頼する。
特許性調査を依頼するタイミング
特許性調査は、その結果がまだ出願に影響を与えられる時点で最も高い価値を発揮します：
特許明細書の作成前。
作成前に調査を完了することで、実際に存在する先行技術の状況に基づいて請求項と明細書を構築できます。
重大な開発費用の投入前。
調査は、出願実現性が不確かなコンセプトにリソースを投入する前に、証拠に基づく特許性意見を提供します。
公開開示・投資家へのピッチ・製品ローンチ前。
発明が公に開示されると、ほとんどの管轄で出願ウィンドウが制約されます。
PCT出願または各国移行前。
PCT出願・直接各国出願・追加国への各国移行を検討している出願人は、調査によってその費用が正当化されるかどうかおよび異なる審査基準に向けてどのように請求項を位置づけるべきかを評価できます。
先行の可能性のある文書に遭遇した後。
クライアントが自らの発明と重複していると思われる先行公開物を特定した場合、調査は特許可能な区別が残っているかどうかとどこに残っているかを判断します。
方法論
調査はレポートに記録された構造化された5ステップのプロセスに従います。
1
ステップ1：開示レビューと発明概念の抽出。
特許アナリストはデータベースを照会する前に開示をレビューし、請求用語で発明概念を抽出します。複数の発明概念はそれぞれ別の調査スレッドに割り当てられます。
2
ステップ2：調査戦略と分類マッピング。
IPC・CPC・同等の分類システムを使用して戦略を構築します。分類主導の調査は、特許庁と技術分野にわたる用語の変動によって生じる見落とし（false negative）を減らします。
3
ステップ3：グローバルデータベース調査。
調査は、インド特許庁・WIPO PCT公開・Espacenet・USPTO全文コレクション・技術分野の関連性がある場合はJPO・KIPO・CNIPAコレクションをカバーします。Orbit Intelligence・Derwent Innovation・PatSnapを含む商業プラットフォームがフリーアクセスのコレクションを補完します。医薬品・バイオテクノロジー・化学の発明については、非特許文献も標準で調査されます。
4
ステップ4：関連性ランキングと先行技術分析。
取得された文書をレビューし、関連性でランク付けし、発明の主要要素にマッピングします。レポートは新規性リスクと進歩性リスクを区別します：発明を先取りしない単一の引用文献も、他の文献と組み合わせて自明性の拒絶理由を支持するために使用される場合があります。
5
ステップ5：特許性に関する書面意見書。
分析は、調査範囲・ランク付けされた先行技術引用文献・要素レベルのマッピング・特許性分析の書面を含む体系的なレポートにまとめられます。インド向け出願については、意見書はインドの審査実務で除外される主題カテゴリーについても追加でスクリーニングします。レポートは実践的な出願推奨で締めくくられます。
提供物
成果物は、インテパットの特許アナリストが作成し登録インド特許代理人がレビューした体系的な書面レポートであり、自動出力ではありません。
調査範囲の記述書。 カバーされたデータベースと文献ソース・調査日・分類コード・キーワード文字列・優先日のカットオフ。
先行技術引用文献リスト。 取得・検討されたすべての文書を関連性でランク付けし、各文書に公開番号・タイトル・出願日・関連性評価を付記。
要素レベルのマッピング。 新規性が維持される箇所と進歩性が論拠を必要とする箇所を評価する、主要な引用文献と請求要素の表形式マッピング。
書面意見書。 利用可能な請求範囲・先取りまたは自明性リスク・（インド向け出願の場合）主題適格性の観察を特定する先行技術分析。
明細書作成と出願の推奨。 独立請求項の重みを持つべき特徴・従属請求項のフォールバックとすべき特徴・複数の発明概念が別々の請求戦略に値するかどうかの評価。
方法論の限界
特許性調査は意思決定支援ツールです。調査は公開された先行技術のみをカバーします。18ヶ月の守秘期間内の出願は取得できません。
特許庁は審査中に独自の調査を実施し、調査で取得されなかった先行技術を特定したり・請求の明確さについて拒絶理由を提起したり・補正を要求したりする場合があります。意見書は出願の決定を支援しますが、審査当局を拘束したり権利化を保証したりするものではありません。
調査は、製品またはプロセスが有効な第三者特許を侵害せずに商業的に活用できるかどうかを判断するものではありません。それは 自由実施調査を必要とする別の問いです。論拠の拡張を要する境界線上の主題適格性の問題は、調査ではなく明細書作成案件の中でスコープが設定されます。
対象となるお客様
審査・開発コストにコミットする前に出願する価値があるかどうかを判断しようとしている発明者とスタートアップ。
明細書作成の専門家に指示する前に新しい開示をレビューしているR&D主導の企業。
仮出願を完全出願に変換するか・追加管轄に拡張するか・出願を失効させるかを評価している社内特許弁護士。
インド固有の適格性スクリーニングをオプションで加えた発明に関するグローバル先行技術調査を必要とする外国IP事務所と社内チーム。
出願前または取得のIPデューデリジェンスを実施している企業と投資家。
製品を第三者の特許を侵害せずにローンチできるかどうかが問いであれば、 自由実施調査 が適切な出発点です。
開示内容について相談するインテパットの提供方法
調査は、ソフトウェアとエレクトロニクス・機械・製造システム・化学・医薬品・バイオテクノロジーにわたる技術的背景を持つ特許アナリストが実施します。各レポートはレビューされ、インドの特許審査・審査応答・請求補正を日常的に担当する登録インド特許代理人が特許性意見を発行します。
標準的なレポートは、完全な開示の受領から7〜10営業日以内に納品されます。インテパットが必要とするのは、簡単な技術的開示・既知の先行技術・対象管轄・および入手可能な場合の図面です。プロトタイプは不要です。すべての開示は受領時から機密扱いとされ、案件を開始する前に利益相反チェックが行われます。
関連IPサービス
特許性調査FAQ
特許性調査は何をカバーしますか？
グローバルな特許庁とデータベースにわたる公開特許・特許出願・関連する非特許文献をカバーします。調査は取得した先行技術を発明概念にマッピングすることで新規性と進歩性を評価します。インドが対象管轄の場合、意見書はインドの審査実務に特有の主題適格性カテゴリーについてもスクリーニングします。単純なキーワード検索とは異なり、防御可能な請求ポジションが残っているかどうかを判断するための請求レベルの分析を適用します。
特許性調査はいつ依頼すべきですか？
最も価値が高い時点は明細書作成が始まる前であり、調査結果が直接請求の構成に影響を与えることができる時期です。重大な開発費用の投入前・出願ウィンドウを制約する可能性がある公開開示や投資家へのピッチの前・PCTや直接各国出願による保護拡張前にも価値があります。完全な明細書の作成後に調査を依頼すると、結果が請求を反映するための余地が狭まります。
調査は国際出願をカバーしますか？
主要な特許システム（PCT・EPO・USPTO・JPOを含む）全体で新規性と進歩性というコアの特許性基準は実質的に統一されています。特許性調査は、意図する出願管轄に関わらず同じグローバルな先行技術記録を使用するため、一度の調査で複数管轄の出願判断に役立ちます。管轄によって異なるのは適用される審査基準と、インドの場合に特有の、インドの審査実務が除外するが他のシステムでは認められる場合がある主題カテゴリーです。
レポートはどのような内容ですか？
調査範囲の記述（データベース・調査日・分類コード・キーワード文字列）・関連性評価付きの取得先行技術引用文献のランク付きリスト・主要な引用文献の要素レベルマッピング・特許性ポジションに関する書面意見書・実践的な出願推奨。レポートの深さは先行技術分野の複雑さによって異なります。レポートは特許アナリストが体系的な書面文書として作成し、登録インド特許代理人がレビューしたものであり、自動サマリーではありません。
きれいな特許性調査結果は権利化を保証しますか？
いいえ。きれいな意見書は、調査日時点で調査したデータベース内に先取りする先行技術が特定されなかったことを意味します。審査特許庁を拘束したり審査結果を予測したりするものではありません。審査機関は独自の調査を実施し、依頼された調査で取得されなかった先行技術を特定したり・主題適格性の拒絶理由を提起したり・形式的な理由で請求の補正を要求したりする場合があります。
特許性調査と自由実施調査の違いは何ですか？
特許性調査は新しい発明が保護可能かどうかを問います：新規性と進歩性を評価するためにグローバルな先行技術記録を調べます。自由実施調査は製品またはプロセスが第三者特許を侵害せずに商業化できるかどうかを問います：対象管轄で有効な特許を調べ、その請求項を提案された製品と照らし合わせて分析します。両者は異なる目的を果たし、製品ライフサイクルの異なる段階で依頼されます。
特許性調査のご要件をお聞かせください
ご連絡先をお送りください。弁理士が1営業日以内にご返信します。ご相談内容はすべて機密として取り扱います。