人類文明の発展には、イノベーションの促進が不可欠です。このようなイノベーションの促進のためには、各国はイノベーションの保護と普及を目的とした法制度を積極的に整備する必要があります。これが特許法の発展につながりました。特許とは、イノベーションの発明者に与えられる排他的な法的権利です。様々な法域において、この法律は時代とともに異なる形で発展してきました。しかし、法域の違いに関わらず、特許法の重要な側面は共通しています。本稿では、インドと欧州連合の特許法を分析することで、両国の特許事情を考察します。
インドは、他の多くの国と同様に、1995年に世界貿易機関（WTO）の知的所有権の貿易関連側面に関する協定（TRIPS協定）が発効した際に、特許制度を見直した。インドの特許法は、1970年インド特許法によって規定されており、この法律はTRIPS協定の要件に従って1999年に改正され、さらに2002年と2005年にも改正されている。
特許取得可能なもの
インドと欧州連合の両方において、特許取得には3つの要件がある。それは、新規性、非自明性、そして産業上の有用性である。
インドでは、1970年インド特許法第2条(1)(j)項で「発明」は以下のいずれかに該当するものと定義されている。 新しい 製品またはプロセス 含まれる 革新的な進歩 そしてそれは 能力がある 産業用途. 特許法には、特許の対象となるものが列挙されていませんが、第3条では、同法の下で発明として特許を取得できないものが列挙されています。
1970年特許法第2条(ja)項では、「進歩性」とは、既存の知識と比較して技術的進歩を伴う、または経済的意義を有する、あるいはその両方を有する発明の特徴であり、それによって当該技術分野の当業者にとって非自明となるものと定義されている。[1]
インド最高裁判所によれば、発明が進歩性を有するかどうかを判断するために適用される基準は、発明と同じ分野に精通した他の者が、同じ問題に直面した場合に同じ発明を思いつくことができるかどうかを評価することである。[2]
欧州連合は、欧州各国で個別に特許出願を行うことが煩雑であるという認識から、統一された特許制度の必要性に着目して設立されました。こうして、1977年に欧州特許条約（EPC）が制定され、EPC加盟国全体またはいずれかの国で欧州特許を出願することが可能になりました。
欧州特許条約第52条(1)項に基づき、特許性には4つの要件があります。すなわち、(i)発明が存在すること、(ii)発明が新規であること、(iii)発明が産業上の利用可能性を有すること、(iv)発明が進歩性を有することです。これらは、インド特許法における要件と同じです。
これら4つの要件に加え、欧州特許条約第83条では、発明は当該技術分野の当業者が適切な指導を受けた後に実施できるものでなければならないと規定されている。さらに、規則42(1)(a)では、発明は技術的な性質のものであり、技術分野に関連するものでなければならないと規定されている。
欧州連合の各加盟国も、欧州特許条約（EPC）の原則に基づいた独自の特許制度を有しているが、若干の違いがある。
特許を取得できないもの
EUとインドは、特許付与の目的において「発明」として保護できないものについて、同様の立場をとっている。1970年インド特許法第3条は、特許の対象とならないものを規定している。これには、単なるコンピュータプログラム、数学的手法、科学的発見、植物や動物の品種、基本的な生物学的プロセスなどが含まれる。これらの例外は、欧州特許条約（EPC）第52条(2)および第53条でも規定されている。
しかし、インド特許法第3条(d)項には違いが存在する。同項によれば、有効性の向上をもたらさない既知物質の新たな形態の発見は、特許の対象とはならない。一方、EUでは同様の発見は禁止されておらず、一定の条件付きではあるものの、欧州特許条約（EPC）に基づき特許を取得することが可能である。
ファイルシステムに最初に
インドでは、特許出願の受理に先願主義を採用しています。つまり、同一または類似の発明について2人が特許を申請した場合、最初に特許を出願した人に特許が付与されます。したがって、発明の実際の発明日は関係なく、特許庁への出願日のみが特許付与の判断基準となります。
EUも特許に関しては先願主義を採用している。したがって、特許庁に最初に出願した者が、他の者よりも発明の特許を取得する権利が強くなる。
最適なモード要件
1970年インド特許法第10条(4)項に基づき、特許を出願する者は、特許出願において発明を実施する最良の方法を開示しなければならない。この要件はTRIPS協定と整合している。同協定第29条(1)項は、加盟国は、特許出願人に対し、出願日時点で発明者が知っている発明を実施する最良の方法を示すよう要求することができると規定している。
しかし、欧州特許条約（EPC）にはそのような要件はありません。出願人は、発明を実施する最良の方法を開示する義務を負いません。むしろ、EPC第83条に基づき、出願人に求められる唯一の追加要件は、発明の開示内容を明確かつ完全な形で記載することです。これにより、インドと比較して、EUにおける特許出願手続きはより友好的なものとなります。
言語
インド特許庁は英語での出願のみを受け付けていますが、EUの制度では、EU特許庁の公用語である英語、フランス語、ドイツ語での出願を受け付けています。さらに、EU特許出願は、他の言語で提出することも可能ですが、最初の出願から2か月以内に、上記3つの公用語のいずれかに翻訳されたバージョンを提出する必要があります。
反対
様々な法域では、付与される特許が実際に新規性を有し、出願人以外の者の特許権その他の権利を侵害していないことを確認するために、異議申立制度が設けられています。インドと欧州連合には、(i)特許付与前の段階（付与前異議申立）、および(ii)特許付与後の段階（付与後異議申立）という2つの異議申立方法があります。
しかし、インドの特許付与前異議申立制度には違いがある。EUでは、第三者は特許付与に対する異議申立を文書で提出する必要があり、そのため第三者は手続きに参加できない。一方、インドでは、第三者が異議申立手続きに出頭し参加することが認められている。第三者は、インド特許法第25条(1)に基づき、特許付与前異議申立を文書で申請することができる。第三者は、2003年特許規則第55条(i)に基づき、特許庁長官に対し、異議申立を聴聞会で審理するよう求める申請を行うことで、手続きに参加することができる。
さらに、特許付与後の異議申立て期間は、両国で異なっている。インドでは、特許付与後1年間という比較的緩やかな期間が設けられており、この期間内であれば誰でも異議申立てを行うことができるのに対し、欧州では、特許付与後の異議申立て期間はわずか9ヶ月に限られている。
特別保護証明書
特別保護証明書（SPC）は、特許登録手続きの長期化による時間的損失を補うために、特許期間の延長を可能にする独自の特許権です。特許は20年間有効ですが、登録手続き、特に第三者による事前異議申立ては、特許の有効期間を大幅に短縮します。これは、特許が出願日から有効となるためです。したがって、SPCは、特許権者が被る特許期間のこの損失を補償することを目的としています。
SPCは最長5年間付与されますが、欧州特許制度では規則(EC) No 469/2009によりこれが認められているのに対し、インドでは認められていません。インドがSPCを付与しないという立場は、最高裁判所の判決にも影響を受けています。 ノバルティス対インド連邦ほか、[3] 裁判所は、ノバルティスが既に特許を取得している医薬品の改良版である自社医薬品の特許権を主張したことを却下した。これは、既に特許期間を経過している医薬品の特許権を実質的に延長する行為であった。このように、SPC（補足保護証明書）を付与しないことで、インドの特許法は厳格な運用を促し、革新者が古い発明を改変して再特許するのではなく、新しい発明を生み出すよう奨励している。
結論
インドの特許法は、英国の特許制度をモデルとしているため、欧州法の影響を強く受けています。しかし、時が経つにつれ、欧州とインドの特許制度は、その根幹は変わらないものの、いくつかの相違点が生じてきました。両制度において、どのような発明が特許を取得できるか、できないかという点に、この類似性が見られます。一方で、欧州制度はインド制度よりも厳格さに欠け、特許登録の手続きもより簡素であるという違いも明らかです。
同時に、インドの特許制度は厳格な登録手続きを通じて質の高い特許の登録を可能にしている一方、欧州の特許基準では質の低い特許の登録が認められており、制度自体の機能に脅威を与えているという苦情が出ている。[4] 些細な相違でも特許制度全体を脅かす可能性があるため、立法者は意識的に、異なる法域の法律を互いに整合させる努力をすべきである。
[1] 1970年インド特許法第2条(ja)項。
[2] ビシュワナート・プラサド・ラディ・シャム対ヒンドゥスタン・メタル・インダストリーズ、AIR 1982 SC 1444。
[3] (2013) 6 SCC 1.
[4] ディヴィヤ・ラジャゴパル、「EU、オーストラリア、カナダはインドの特許法に倣う可能性がある」、エコノミック・タイムズ（2013年4月4日） https://economictimes.indiatimes.com/industry/healthcare/biotech/pharmaceuticals/eu-australia-canada-may-follow-indias-patent-law/articleshow/19369085.cms?from=mdr。