特許請求の修正
法的暫定
特許は、インド特許法第 57 条および第 59 条に記載されている手順に従って修正することができます。2003 年特許規則の規則 81 および 83 を参照してください。 修正は許可されています 修正、説明、および免責事項によってのみ。
したがって、次の状況では修正が許可されます。
- 判断ミスではない特許明細書の起草中に生じた誤りを是正すること。
- 本発明をさらに明確にし、本発明を限定する免責事項を提供するためのスコープ。
特定の状況は、次のような修正を行う必要があります。 先行技術による異議を考慮し、1970 年インド特許法第 3 条および第 2 条 (1) (j) の要件を満たし、重要な請求の省略の見落としを修正する必要性を考慮します。
注意することが重要です。 特許請求 遡及効果があり、特許出願人は、元の請求の範囲を拡大したり、その他の主題を含めることはできません。 これは他のイノベーターにとって不公平です. したがって、修正されていないクレームの範囲を超えた修正は禁止されています. 修正は、特許明細書で前述した事項に関係するものでなければなりません。
第 59 条 (2) (c) はさらに、特許出願者が特許が付与された後に修正を行う権利は、詐欺の申し立てによるものでない限り、干渉することはできません。 したがって、特許請求の修正権は十分に保護された権利であり、その範囲は特許法の規定に基づいて定義されていると推測できます。 したがって、特許の修正に関する規定は、特許法第 59 条および第 59 条であり、2003 年特許規則第 81 条および第 83 条に準拠しています。
申請者は、申請中いつでも、請求、説明、および優先日に関する修正を提出することができます。コントローラーを克服するための保留s 異議、付与後および無効化手続き中。
修正手順
特許請求権は、所定の手数料の支払いとともに、所定のフォーム 13 を使用して修正する必要があります。 この時点で、クレームの修正の承認が詐欺によって得られたことが証明された場合、特許請求の修正申請書の草案を作成する際には、十分な注意を払わなければならないことに注意することが不可欠である。 行為。
クレームを修正するには、申請者は、変更されたクレームを含む修正文書を、すべての最初のクレームの完全なリストとともに提示する必要があります。 修正文書の主張は、「オリジナル」、「現在修正」、「以前に提示された」、「キャンセル済み」、「撤回」、「新規」、または「未入力」のカテゴリーで特徴付けられるべきです。 追加された主題には下線を引く必要があり、素材が削除されたことを示すために取り消し線を使用する必要があります。
インドで特許出願を申請すると、出願人は、特許協力条約と同じ発明に対応する出願を提出することができます。 該当する申請書は、インドでの出願日から 12 か月以内に提出されます。 PCT 国内フェーズの申請は、国際出願日または優先順位に応じて 31 以内に提出する必要があります。 特許協力条約により、各国の特許ではなく、単一の国際特許出願を行うことにより、多くの国で特許保護を求めることができます。 ただし、特許の付与は、その特定の法域の特許法に従って査定される国内段階の出願に依存します。 条約の第 19 条と第 20 条は、特許の修正プロセスを規定しています。 国内フェーズに続いて、国際的な段階が続き、特定の国の特許庁での特許出願が検討されます。
インド特許法第 57 条は、出願人による修正申請があった場合にのみ、管制官が出願を修正することを認めています。 第 58 条は、申請者が上訴委員会または高等裁判所に修正訴訟を提起することを可能にします。
判例法
AGC フラット グラス ヨーロッパ対アナンド マハンジャン – これは、デリーの裁判所が修正案を許可した例です。 付与後の修正案は、銅層のないミラーに関する発明の範囲を明確にしようとしました。 出願人は、発明を明確にしたいと考えていました「グループから選択された少なくとも 1 つの素材」という元の主張に、「感作性のある素材」というフレーズを追加することにより、スコープを作成することができます。 裁判所は、既存の主張を明確にし、特定するために必要に応じて修正案を提出しました。 資料の種類は、クレームの範囲を広げていることを示していませんでした。。
Enercon (インド) Limited vs. Alloys Wobben– これは、IPAB が修正を許可しなかった場合の例です。 この場合、本発明は風力発電の設置。裁判所は、「ローター ブレード……他のローター ブレードの適切に調整する」という元の主張を「各ローター ブレード」および「他のローター ブレードまたは他のローター ブレードの調整装置」として修正することを認めていません。 クレーム。
日本製鋼会社対インド連合 特許法第 57 条 (5) を参照。 この場合、申請者は申請書を変更したいと考えていました優先日。 コントローラは、アプリケーションの変更を要求されました特許法第 57 条 (5) に基づく優先日。 申請者は要求する必要があります 試験（RFE） 申請から 48 か月以内の特許の優先日。 当該 48 か月の有効期限が切れた場合、特許法第 11B 条は、特許規則 2003 の規則 24B に記載されており、出願は出願人によって審査され、取り下げられたものとして扱われないと述べています。 RFE をデータベースに提出する日付を入力中に、本件でエラーが発生しました。 検査の要求は 8 か月遅れました。
したがって、申請者は、申請書を修正して優先日を変更することを意図していました。 管理者は、RFE が 48 か月の所定の期間内に提出されなかったため、申請者の次の提案を拒否しました。 このように、申請は取り下げられ、法律上の有効な申請がない場合、それ以上の修正はできません。 この事件のインプ – タイムラインに固執します。 本 判決は、Sphaera Pharma、Pte Ltd 対インド連合でさらに支持されました。 この場合、裁判所は、48 か月の所定の期間は本質的に必須であり、技術的な誤りに関係なく遵守する必要があると厳密に判断しました。
Solvay Fluor GmbH V E. I du Pont – この場合、 修正は説明として認められていました. Solvay は Du Pont の取り消しを申請していました1970 年特許法第 3 条 (d) および第 3 条 (e) に規定されている、特許不能に基づく特許。 提案された修正は、要素の組み合わせによる技術的進歩でした。 本発明は、「消火組成物」に関する。 IPAB は、セクション 59(1) の範囲内にあったため、修正を許可しました。 この事件のインプ – 修正は取り消し訴訟を克服するために許可されています。
DiamCAD と SS ボリソビッチ V Sarin の技術と特許とデザインのコントローラー – この場合、特許出願は不十分に説明されていませんでした。 これを修正するために、特許出願は説明にいくつかの修正を加えました。 IPAB は、当初の仕様で暗黙のうちに開示されなかったため、修正を拒否しました。
SPICE Mobile と Samsung India Electronics vs. Somasundaram Ramkumar 2012-「複数の SIM カードが異なる通信ネットワークに割り当てられた携帯電話」に関する仕様は、2 つ以上の SIM カードを収容する回路の変更された機能と、ヘッドフォンやイヤプラグなどのその他のさまざまな機能を含むように修正されました。 最初の特許出願での修正に関する要素についての明示的または黙示的な言及がなかったため、これらの修正は許可されませんでした。のオリジナル仕様。
クレームの削除
まず、クレームの削除とその修正は別個の行為であることに注意する必要があります。 削除には削除が含まれます 特許請求、修正措置には、クレームの修正、クレームのマージ、特定のクレーム仕様の書き換えが含まれます。 クレームを削除するには、2016 年特許修正規則の規則 20(1) の規定に従う必要があります。 特許規則 2003 の規則 20(1) の規定は、出願人は規則 14 の規定に従ってクレームを削除することができると述べています。
2016 年の特許修正規則に従って、出願人は、インドへの入国を希望するすべての請求を直接削除することができます。全国フェーズ。 クレームを削除するための修正申請は、修正されたルールに従って不要になりました。 したがって、申請者は、申請の全国的な段階で削除することを意図したクレームを提出するために超過請求料金を支払う必要はありません。 特許庁の慣行と手順2019 年に更新されたマニュアルは、特許修正規則 2016 に記載されているクレームを削除する手順を明確にしています。
マニュアルは、インド特許の第 3 条および第 4 条に対する主張を、前段階で取り除くことができることを明確にしています。 出願人は、他の法域の特許条項の範囲内で申請を行うために付与された特許請求権を削除することも許可されています。 ただし、クレームの修正は、1970 年インド特許法の前述のセクションに従って別の要求を提出することによって行う必要があります。