Taylor v Taylor の原則は 1876 年に始まりました。それ以来、原則は、法定規則およびそれに応じて法令を正当化するために、知的財産などの分野で何度も使用されてきました。 この原則は、最初にインドで採用されました Nazir Ahmad の事件 ここで、原則の重要性が強調されました。 上記の場合の司法委員会は、 原理 「法定権限が初めて法廷に与えられ、それを行使する方法が明確に述べられている場合、他の方法は採用されない」と解釈される。
この原則は、知的財産権の保護における盾として機能する法規に記載されている方法に従うことに重点を置いているため、特に知的財産の分野で有益です。 この原則は、主に、適用される法規の規則を義務付けることを検討し、それによって 申請プロセス、レビュープロセス、 広告プロセス 提供された法定規則に従って商標/特許/著作権を所有し、その範囲を超えています。
この原則は、最近の事例で強調されています。 Nuziveedu Seeds Pvt Ltd v. 計画の多様性と農民の権利局と ORS の保護。この事件は、「の法定条項」を中心に展開しています。計画の多様性と農家の権利の保護」（ここでは、PVV 法と呼ばれます) および法律内で提起された問題。
この事件は、農家が開発した植物品種の登録に関連して提出されたさまざまな令状請願の融合です。 上訴人は、明確さ、統一性、および安定性 (DUS) の前に、計画の多様性を宣伝しました。
ただし、C.Hari Shankar J 判事が詳細な観察を行ったところ、法定条項が異なる解釈が行われたことが判明しました。
重要な分野の課題は、
- 法律第 20 条に基づくように、明確性、均一性、および安定性 (DUS) テストを承認する前に実施する必要があるかどうか
- の提出が遅れるかどうか 反対 請願者によって許可されました。
適用される法律は、
セクション 19 – 関連する植物種子品種に対して、その明確性、均一性、および安定性 (DUS) テストを行い、規則で規定された基準に準拠しているかどうかを判断することを義務付けています。
セクション 20 – 法律または規則および規則に従って作成された申請を承認または却下するレジストラの権限を扱います。
分析:
法第 20 条に基づく申請を受け入れる前に、明確性、均一性、および安定性 (DUS) テストを実施する必要があるかどうかという問題について
- 事前の DU テストなしで申立人の申請書を宣伝する手続きは、最初の標準でなければならないと主張されました。
- レジストラは、アプリケーションを受け入れる前に DUS テストの結果を待つ必要があると明示的に述べていませんが、レジストラは、申請書に記載されている詳細を調査して、アプリケーションを承認するか拒否するかについて十分な情報に基づいた決定を行う必要があります。
- したがって、裁判所は、そのような申請は DUS テストが満たされて初めて受理できると述べました。 後で、アプリケーションを宣伝する必要があります。
- さらに、レジストラとその審査は、そのような広告に続いて提出される可能性のある反対派に限定されます。
- 品種の登録に関する PVV 法第 III 章のスキームは、DUS テストの資格を得ることが、法第 20 条に基づく申請を受け入れるための不可欠な基準であることを明らかにしています。
申立人による異議申立の提出の遅延が許可されたかどうかという 2 番目の質問について。 裁判所は、PPV 規則の規則 32 は「延長はない」ことを義務付けているが、裁判所は、「5 月」と読み取られると述べ、したがって、そのような遅延は容認できると指摘した。
したがって、Apower が特定の方法で特定のことを行うために誰かに与えられた場合、その方法で実行する必要があるか、またはまったく実行されないという Taylor v. Taylor の原則は、決定中に見られるように、ケースの長さを通して必然的に禁止されています。 計画の多様性を宣伝し、異議申立の遅れに対処する前に、明確さ、均一性、および安定性 (DUS) テストの本質性について、裁判所は、植物種子の品種と農家の権利を保護するために行動してきました。
*Pranjali G Hegde、法律インターン @Intepat IP によって書かれました