インドにおける競争法と特許：今、誰が決定権を持つのか

インドにおける競争法と特許法は現在、それぞれ異なる法廷を指し示しており、両者の境界線は依然として曖昧である。特許権者が、ライセンシーが不当と考える条件で特許を許諾した場合、まず問われるのは、その条件が合法かどうかではなく、どの機関が審査権限を持つかという点である。この問題は再び最高裁判所の審理対象となっている。

関連するインドの法律は2つある。2002年競争法は、インド競争委員会（CCI）に対し、第3条に基づく反競争的協定の審査権限、および第4条に基づく支配的地位の濫用に関する審査権限を与えている。1970年特許法は、第16章に基づき、特許庁長官に対し、強制実施権を付与し、実施権の条件を決定する権限を与えている。

簡単な回答デリー高等裁判所の現在の見解では、インド競争委員会（CCI）は特許権者の特許権行使に関する苦情を調査することができません。そのような救済措置は、特許法に基づいて講じる必要があります。第84条の条件が満たされている場合、利害関係者は強制実施権を特許庁長官に申請することができます。また、第140条に基づき、特定の制限的実施権条件は無効となる場合があり、特許侵害訴訟における抗弁として主張することができます。

この見解は、デリー高等裁判所の合議制判決に基づくものです。最高裁判所は以前、この判決への介入を拒否しましたが、判決の根拠については承認しませんでした。管轄権がどの機関にあるかというより広範な問題は、現在、別の上訴審で最高裁判所に係属中です。

インドにおける競争法と特許が衝突する場所

競争法には、知的財産に関する明示的な例外規定が1つあり、それは第3条に規定されている。第3条(5)項は、知的財産権保有者が、(a)から(g)項で認められた権利を「保護するために必要な合理的な条件を課す」ことを認めている。(a)から(f)項では、(b)項の1970年特許法を含む7つの知的財産法が挙げられている。

この文言の2つの部分は特に 特許ライセンス 交渉。まず、保護は知的財産権を保護するために必要な合理的な条件に限定されます。特許権者がライセンスに含めることを選択する可能性のあるすべての条件を保護するわけではありません。次に、第3条(5)は「この条項」という言葉で始まります。これは第3条の一部を構成するため、除外規定は第3条に適用されます。その文言から判断すると、第4条には適用されません。

第4条には、同様の知的財産権に関する例外規定や但し書きは含まれていません。ただし、別の限定規定はありますが、知的財産権に特化したものではありません。第4条(2)(a)の解説では、「競争に対応するために採用される可能性のある条件または価格」は除外されています。つまり、支配的企業は、競争に対応するために採用された条件または価格であれば、それを擁護することができます。この擁護は一般的に認められるものであり、知的財産権に特化した保護ではありません。

2023年競争法改正法は、第4条に1つの重要な変更を加え、その変更により本説明の範囲が拡大されました。改正前は、「差別的な条件または価格」のみが競争要件を満たすものとして正当化されていました。改正により、これらの文言は「条件または価格」に置き換えられました。その結果、この抗弁は、差別的な条件だけでなく、不公正な条件にも適用されるようになりました。議会は2023年に第4条に知的財産に関する具体的な抗弁を追加しておらず、それ以降も追加されていません。

2023年の改正では、第3条(5)項も拡大されました。新たに(g)項が追加され、「その他の知的財産権の保護に関する現行のその他の法律」が対象となりました。したがって、対象となる法律は、当初の規定で具体的に挙げられていた知的財産法に限定されなくなりました。ただし、特許に関しては、特許法が既に(b)項に明示的に含まれていたため、この改正による実質的な影響はありません。

他の2つの条項は、競争法が他の法律とどのように並行して運用されるかを説明しており、それぞれ異なる方向性を示している。第60条は、競争法は「現行の他の法律に含まれる、これと矛盾するいかなる規定にもかかわらず効力を有する」と規定している。これは、矛盾がある場合に競争法が優先的な効力を持つことを意味する。

しかしながら、第62条は、本法は「現行の他の法律の規定に加えて適用されるものであり、それらを損なうものではない」と規定している。この文言は、競争法が他の法定救済措置に取って代わるのではなく、それらと並行して運用されることを意図していることを示唆している。特許法には、他の法律に対して優先的な効力を与える同等の規定は含まれていない。

デリー高等裁判所が特許に関するインド競争委員会の管轄権を閉鎖した理由

2023年7月13日、 デリー高等裁判所の合議法廷 エリクソン、モンサント・ホールディングス、インド競争委員会（CCI）が関与する5つの関連案件について判決を下した。第1項で、裁判所は中心的な問題を提起した。すなわち、インドで特許が付与され、特許権者が特許権を行使した場合、CCIはその行為を調査できるのか、という問題である。

裁判所は、それはできないと判断した。2つの案件は、携帯電話メーカーによるライセンス条件に関する苦情から生じたエリクソンの控訴であった。 標準必須特許 （標準必須特許）。もう一つは、過剰なロイヤルティ要求の申し立てに関するモンサント社の控訴でした。第52項で、裁判所は「特許法第16章は、特許のライセンス契約における不当な条件、特許権者としての地位の濫用、それに関する調査、およびそれに対して与えられるべき救済に関するすべての問題について、それ自体で完全な法典である」と判示しました。

第54項において、裁判所は、紛争が特許権の行使に関するものである場合、「特許法が特別法であり、競争法ではない」と結論付けた。第55項において、裁判所は、特許法が以下の原則の下で優先されなければならないと判断した。 一般的な事柄は、具体的な事柄を軽視するものではない。 そして 後者の法律は前者の法律を覆すものである。. 第二の原則、すなわち後発の法律が前発の法律に優先するという原則は、特許法第16章が「競争法が制定された後の2003年に改正によって導入された」という裁判所の21項における判断に基づいている。

第4条は、第3条(5)項の知的財産権の例外規定だけで単純に処理できるものではなく、その区別は依然として重要である。裁判所は、第3条(5)(i)(b)項と第4条を合わせると、特許ライセンス条件が不合理であるか、または支配的地位の濫用に当たるかを判断する適切な権限は委員会にあるとするインド競争委員会の主張を記録した。裁判所は「我々は同意しない」と答えた。

その論理は、第3条および第4条の違反の可能性を調査する際に、CCIが第19条(3)および第19条(4)に基づいて考慮する要素は、特にこれらの規定を第83条および第89条と併せて読むと、特許法第84条(6)および第84条(7)に基づいて管理官が考慮する要素と実質的に異ならないというものでした。

したがって、第4項については、裁判所は競争法の調査と特許法に基づく強制実施権の枠組みとの間に重複があるとみなした点に依拠した。また、第3項(5)(i)(b)を、特許実施権の条件に関する議会の意図を示すものとして扱った。しかし、この論理は依然として異議申し立ての余地がある。第3項(5)は、その冒頭の文言からして、第3項にのみ適用され、第4項には明示的に適用されない。

第56項において、裁判所は5件すべての訴訟を認めた。裁判所は、CCIの管轄権を支持し、CCIの訴訟手続きを却下した2016年と2020年の単独判事の判決を取り消した。第57項では、エリクソンまたはモンサントが実際に反競争的なライセンス条件を課したか、支配的地位を濫用したかを判断するものではないという点が明確にされた。

裁判所はまた、覆した判決における論理の一部についても検討したが、その中でも特に重要な箇所が2つあり、今日、管轄権の問題を主張する者にとって重要な意味を持つ。

第61項において、裁判所は競争法第21条および第21A条を検討した。これらの条項は、インド競争委員会（CCI）と他の法定機関との間の照会を認めている。裁判所は、これらの条項は「委員会の権限が他の法令によって排除されていない状況に対処することを意図している」と判断した。したがって、照会メカニズムは、CCIが管轄権を有する場合には引き続き利用可能であるが、裁判所によれば、他の法令によって既に管轄権が排除されている場合には、管轄権を回復するために使用することはできない。

第62項で、裁判所は、CCIの決定が 対物コントローラーの決定が効力を発揮する間 直接会って. 裁判所はその区別を否定し、「我々は同意できない」と述べた。

しかしながら、重要な問題の一つは、明確に解決されないまま残された。判決は、矛盾が生じた場合に競争法が優先する効力を持つとする競争法第60条について、個別の実質的な回答を示していない。第62条に関する扱いは、第61項の議論の中でしか触れられていない。そのため、控訴審において管轄権の判断に異議を申し立てる重要な余地が残されている。

最高裁判所が2025年に行ったこと、そして行わなかったこと

CCIはこの問題を最高裁判所に持ち込んだ。2025年9月2日、パルディワラ判事とサンディープ・メータ判事からなる法廷は、 5件の特別上訴許可申請を処理した。. この命令はわずか8段落からなる短い文書であり、訴訟記録である。競争法と特許法の関係を判断する論理的な判決ではない。

表題の事件は、モンサント社の控訴から生じたSLP(C) 25026/2023であり、裁判所はSLP(C) 12209/2024を主たる事件として扱いました。介入しない理由として挙げられたのは、これらの事件の事実関係に密接に関連していました。第5項には、「本件の特殊な事実関係、特に高等裁判所が問題となっている判決の第58項で述べたことを念頭に置き、また、原告／情報提供者が本件に関してこれ以上言うべきことがないことを考慮すると、我々は介入すべきではない」と述べられています。

デリー高等裁判所の判決の第58項は和解について扱っており、情報提供者が紛争を和解した時点で、競争委員会（CCI）の手続きを継続する根拠はもはや存在しないとの見解を示していた。最高裁判所が依拠したのは、高等裁判所の判決のこの部分であった。

第6項も同様に重要です。そこには、「本訴訟において何らかの法律上の問題が生じた場合、それらは他の適切な訴訟において提起される可能性がある」と記載されています。

したがって、2025年の命令に依拠する際には、次の3つの点が重要となる。第一に、申立ては「処理された」のであり、命令では「却下された」という言葉は使われていない。第二に、命令では特許法、競争法第16章第3条、第4条、第60条、第62条、あるいは特許法がCCIの管轄権を排除する特別な法律であるか否かというより広範な問題については議論されていない。

第三に、最高裁判所はデリー高等裁判所の判決の第58項のみを引用し、他の部分は一切引用しなかった。高等裁判所の主要な管轄権の根拠となる段落については、引用も議論も行わなかった。

したがって、2025年の命令は、最高裁判所が特許法が競争法に優先するというデリー高等裁判所の結論を承認したと解釈することはできない。裁判所は、目の前の事実関係に介入しないことを選択し、法律上の問題については、別の適切な事件で検討するよう明示的に保留した。

この問題は再び最高裁判所で審理されることになった。

管轄権の問題は2か月以内に最高裁判所に持ち込まれた。2025年10月30日、国家会社法控訴審判所は競争控訴（AT）第5号（2023年）を裁定した。この控訴は、貧血治療薬フェリックカルボキシマルトースに関する苦情を以前にインド競争委員会（CCI）によって却下された情報提供者によって提起されたものであった。審判所は控訴を棄却し、特許法がこの紛争に適用されると判断した。

情報提供者は、生産量が限られているため、当該医薬品は入手しにくく、価格も手頃ではないと主張した。この訴えは、競争法第3条および第4条に基づいて提起された。審判所の判断理由のうち、特に注目すべき点が2つある。

第8項には、「競争法第3条(5)項は、競争法が特許法に基づく権利を保護する者の権利を制限しないことを規定している」と記載されている。問題は、本件は第3条だけでなく第4条も関係していたのに対し、第3条(5)項はその冒頭の文言から、第3条のみに適用されるという点である。この区別は、先に述べた法令の条文と審判所の判断を比較する際に重要となる。

第10項は別の問題を提起している。そこには、2025年9月の特別上訴請願が「最高裁判所によって却下された」と記載されている。しかし、前述のとおり、最高裁判所の命令自体には、請願は「処理された」と述べられており、法律上の問題は明確に未解決のまま残されている。

CCIは、審判所の最終結果が有利であったにもかかわらず、最高裁判所に上訴した。2026年2月2日、 インド競争委員会対スワパン・デイ、民事控訴第519/2026号パルディワラ判事とビジャイ・ビシュノイ判事からなる法廷は、2026年2月23日を期日とする通知を発出した。また、「問題となっている命令の第8～10項でなされた見解は、効力を停止する」と指示した。さらに、裁判所は「管轄権の問題のみ」について審理すると述べた。

その執行停止の範囲が重要である。最高裁判所は、NCLAT命令の第8項から第10項までを明確に執行停止した。これらの項には、裁判所の第3条(5)項に基づく理由、デリー高等裁判所のアプローチの引用、および2025年の最高裁判所命令が以前の請願を「却下」したという記述が含まれている。

しかしながら、第11項は執行停止命令に明示的に含まれていなかった。この項は、裁判所が管轄権に関する最終的な結論を述べている部分である。したがって、NCLATの判決を引用する際には、この点を留意する必要がある。

最高裁判所への上訴は、2026年第124号として登録されており、同番号を用いて裁判所の事件状況ポータルで検索できます。2026年8月現在、最高裁判所の命令、訴訟一覧、弁護士報告を検索した結果、それ以降の命令は公表されていないようです。これは正式な訴訟記録の確認ではなく、あくまで検索結果として扱うべきであり、この情報に依拠する前に、最高裁判所ポータルで最新の事件状況を確認する必要があります。

特許権者と実施者がそれぞれ今何をしているのか

最高裁判所の判決がどちらになろうとも、両当事者は引き続き利用可能な規則に基づいて行動することができる。特許法に基づく手続きはどちらのシナリオでも可能である。変更される可能性があるのは、特許庁長官が認めることができない救済措置をもたらす可能性のある、インド競争委員会（CCI）の手続きが同時に再開されるかどうかである。

特許権者にとって、デリー高等裁判所の判決は依然として有効な判例であり、大きな影響力を持つ。しかし、これは最高裁判所による実体的な判断ではなく、2025年9月の最高裁判所命令の第6項では、法的問題について明確に未解決のままとしている。

控訴の有無にかかわらず重要な条項の一つは、特許法第140条である。同条は、以下の4つのカテゴリーのライセンス条件を違法としている。すなわち、ライセンシーに対し、ライセンサーから非特許物品を取得することを義務付ける条件、ライセンサーから供給されていない非特許物品の使用を制限する条件、特許プロセス以外のプロセスの使用を制限する条件、そして「独占的再付与、特許の有効性に対する異議申し立ての防止、強制的なパッケージライセンス」を規定する条件である。最後のカテゴリーは、SEPライセンスや特許プールに特に関連している。ライセンス条件が第140条に該当する場合、ライセンシーがまず特許庁長官または競争委員会から命令を得ることなく、その条件は無効となる。

実施者またはライセンシーにとって、現在主なルートは特許法を経由する。第84条は、関心のある者が申請することを許可している。 強制ライセンス 特許付与日から3年が経過した後、出願を行うことができます。出願は、以下の3つの理由のいずれかに基づいて行うことができます。すなわち、公衆の合理的な要求が満たされていないこと、特許発明が公衆に合理的な価格で入手できないこと、または発明がインドで実施されていないことです。出願は、2003年特許規則第96条に基づき、様式17で提出します。

不当なライセンス条件に関する苦情は、上記のうち最初の理由に基づいて申し立てることができます。第84条(7)項は、特定の状況において、公衆の合理的な要求が満たされていないとみなします。これには、特許権者が合理的な条件でライセンスを付与することを拒否したために、特許品に対する需要が「十分な程度または合理的な条件で満たされていない」場合が含まれます。この条項はまた、「独占的再付与、特許の有効性に対する異議申し立ての防止、または強制的なパッケージライセンス」に関する条件にも言及しています。

したがって、抱き合わせ販売、異議申し立て禁止条項、パッケージライセンスといった文言は、特許法の強制実施権の枠組みに既に組み込まれている。強制実施権が付与された場合、その条件は第90条によって規定され、ロイヤルティその他の報酬が妥当でなければならないという要件も含まれる。

第16章では、反競争的行為の申し立てに特定の手続き上の効力も規定している。第84条(6)(iv)では、通常、申請者は、まず特許権者から合理的な条件でライセンスを取得しようと試み、その試みが合理的な期間内に成功しなかったことを証明する必要があると規定されている。解説では、この期間は通常6ヶ月を超えてはならないとされている。

ただし、特許権者による反競争的行為が立証された場合は、この交渉要件は適用されません。したがって、そのような行為を立証できる実施者は、通常の交渉期間を経ることなく、特許庁長官に申し立てることができます。また、第84条に基づく3年間の待機期間は、中央政府が国家緊急事態、極めて緊急な事態、または公共の非商業的利用の状況において必要な通知を行った場合、第92条に基づき免除されます。

第三のフォーラムもあり、実際には既に紛争を処理している可能性があります。第140条(3)は、第140条に基づいて違法と宣言された条件を含む契約が侵害時に有効である場合、その契約の存在は、 特許侵害訴訟. 原告が契約当事者ではなく、違法な条項が原告の知らぬ間に、かつ同意なしに挿入されたことを証明できる場合は、例外が適用される。特許の必須性やFRAND遵守といった問題も、同じ裁判所で争われる可能性がある。

したがって、救済措置は実質的に異なる。特許庁長官は強制実施権を付与し、使用料を含むその条件を定めることができる。一方、インド競争委員会（CCI）は、最終的に管轄権が回復された場合、指示、契約の変更、罰則といった競争法上の救済措置を課すことができるが、特許実施権を自ら付与することはできない。

その違いこそが、係属中の控訴が重要な理由の一つである。しかし、デリー高等裁判所の合議体は、利用可能な救済手段の違いだけで、同一の特許関連行為について両方の法定機関が活動することを認める正当な理由になるという主張を既に却下している。したがって、その主張は既存の合議体の判断に委ねられることになる。

さらに、3つのルートのいずれにも当てはまらない問題が1つあります。デリー高等裁判所の判決の第58項、および最高裁判所が後にその項に依拠したことから、情報提供者と特許権者との間の和解は、CCIの手続きを継続するための事実上の根拠をなくす可能性があることが示唆されています。

しかし、最高裁判所は「本件の特殊な事実関係および状況」に照らして明確に判断を下した。和解によってCCIの調査が原則として終了するかどうかについては判断を下していない。このより広範な問題は未解決のままであり、特にCCIの調査は、いったん開始されると、情報提供者に属する私的な手続きであり、自動的に取り下げられるものではないため、なおさらである。

控訴審の進行で注目すべき点

最高裁判所の判決は、裁判地の選択にとどまらず、より多くのことに影響を与えるだろう。2024年3月から施行されている競争法第48A条および第48B条は、企業が約束を提示したり、和解を求めたりすることを認めている。しかし、両条項には同じ制限がある。すなわち、第3条(4)項または第4条の違反について調査が開始された場合にのみ適用されるというものだ。

したがって、第3条(3)項に基づくカルテルは、これらの両方のメカニズムの対象外となります。しかし、単一の特許権者に対する特許ライセンスに関する苦情は、多くの場合、第4条または第3条(4)項に基づいて提起されます。これはまさに、和解および約束の枠組みが適用可能な種類の事案です。

最高裁判所が特許関連行為に対するインド競争委員会（CCI）の管轄権を回復した場合、特許権者は再び競争法上のリスクに直面することになるが、2024年以前には利用できなかった交渉による撤退手段も利用できるようになる。一方、最高裁判所がCCIの管轄権が排除されていると確認した場合、これらの規定は特許ライセンス紛争にはほとんど関係がなくなる。特許法に基づく手続きは、引き続き中心的な役割を果たすことになり、特許庁長官に対する第16章に基づく手続きと、侵害訴訟における第140条に基づく手続きが中心となる。

包括的なライセンス契約には、異なる分析が必要となる場合がある。 特許プール これは、特許法に基づき権利を行使する一人の特許権者の行為ではなく、複数の特許権者間の調整を伴う場合がある。デリー高等裁判所の2023年の判決理由は、主に特許権者による特許権の行使を中心に構成されているため、より広範な水平的取り決めへの適用は容易ではないかもしれない。

競争法上のリスクも単純に消滅したわけではない。監視の対象の一部は特許訴訟そのものに移っている。デリー高等裁判所は、SEP所有者に対し、必須性および公正、合理的かつ非差別的なライセンス義務の遵守をより慎重に立証するよう求めている。 バンサル対フィリップス 2026年5月18日の出来事は、最近の例の一つです。

したがって、実務上の立場は限定的ではあるものの明確である。管轄権の問題は未解決のままとみなすべきである。ライセンス条項は、CCIに管轄権がないという主張だけでなく、その内容と合理性に基づいて擁護できるよう、作成および見直しを行うべきである。既存の特許ライセンスについても、第140条に規定されている4つの禁止条件に照らして確認する必要がある。

特許権者、実施者、または実施権者に裁判管轄戦略について助言する前に、最高裁判所ポータルで2026年第124号事件記録の最新状況を確認してください。管轄権の状況は、次の実質的な命令によって変更される可能性があります。

よくある質問

本記事は、2026年8月時点のインドにおける状況を説明するものであり、一般的な情報提供のみを目的としています。法的助言ではありません。法律、手数料、手続きは変更される可能性がありますので、行動を起こす前に最新の状況をご確認ください。個別の案件に関するアドバイスについては、資格を有する知的財産専門家にご相談ください。