Zee Entertainmentが2026年4月に、Instagramのプロモーション用リールで著作権で保護された音楽を使用したとしてNykaaを提訴した際、デリー高等裁判所は、多くのインドのブランドが避けてきた問題を真正面から提起した。プラットフォームのライセンスライブラリを通じて音楽にアクセスすることで、ビジネスアカウントはそれを商業的に使用する権利を得るのか？インドの著作権法では、答えはノーである。
範囲：本稿では、デリー高等裁判所に係属中のZee Entertainment対FSN E-Commerce Ventures Ltd.訴訟に適用されるインドの著作権法について、インドの立場を明確にする上で参考となる米国の判例を参照しながら解説する。訴訟の状況は2026年7月時点。
事件の背景
2026年4月3日、Zee Entertainment Enterprises Ltd.は、Nykaaの親会社であるFSN E-Commerce Ventures Ltd.に対し、Nykaaのプロモーション用InstagramリールでZeeの著作権で保護された楽曲が無断で使用されたとして、約2,000万ルピーの損害賠償を求めてデリー高等裁判所に提訴した。Zeeの主張の核心は、Meta（Instagramの親会社）との間で、音楽カタログの使用を個人的かつ非商業的な目的に限って許可するライセンス契約を締結していたという点である。Nykaaは、ブランドアカウントでこれらの楽曲を商品プロモーションに使用したことで、そのライセンスの範囲を超えたと主張した。
訴訟提起後、NykaaはZeeが指摘したリール12個を削除した。2026年5月、NykaaはMetaを訴訟当事者として参加させるよう裁判所に申し立て、特定の利用がライセンス条項を超えているかどうかを確認できるのはMetaだけだと主張した。Nykaaはまた、調停の申し立ても行った。2026年7月現在、両方の申し立ては係属中で、次回の審理は2026年7月21日に予定されている。
すべての曲に2つの著作権
インドの法律では、1つの商用楽曲に2つの異なる著作権が存在し、そのうち1つだけをクリアしようとすると、ライセンスに関する紛争が頻繁に発生する。
まず一つ目は、楽曲の著作権です。1957年著作権法第14条(a)項に基づき、楽曲の所有者は、とりわけ、楽曲を公に演奏し、公衆に伝達する排他的権利を有します。所有者は通常、作詞作曲家またはその出版社です。
2つ目は、録音物の著作権です。同法第14条(e)項に基づき、録音物の所有者は、録音物の複製、複製物の販売または商業的貸与、および録音物の公衆への伝達に関する排他的権利を有します。所有者は通常、録音物の資金を提供したレーベルまたはプロデューサーです。Zee対Nykaa訴訟では、Zee Entertainmentが問題となっている録音物の権利者です。
音楽と映像を同期させる（業界では「シンク」と呼ばれる）には、両方の権利者からの許可が必要です。音源の所有者から付与されるマスターライセンスは、実際に制作された録音物の使用を対象とします。作曲の権利者から付与されるシンクライセンスは、原曲となる楽曲の使用を対象とします。有名な楽曲をベースにした映像作品の場合、両方のライセンスが必要です。広告でカバーバージョンが頻繁に使われるのはこのためです。新たに録音を依頼すれば、マスターライセンスの取得を回避でき、シンクライセンスの取得のみで済むからです。
プラットフォーム包括ライセンスが実際にカバーする範囲
短尺動画プラットフォームは現在、音楽レーベルや出版社と包括ライセンス契約を直接締結しており、個々のユーザーは個別の許諾交渉を行うことなく、ライセンスを受けた音楽をコンテンツに追加できるようになっている。Metaは、Zee Entertainmentを含む権利保有者との契約において、このモデルを採用している。
この紛争の中心となるのは、Metaの包括ライセンスの適用範囲である。Metaが公開している音楽ガイドラインに記載されているように、このライセンスは個人利用および非営利利用を対象としている。ビジネスアカウントが公開するプロモーションコンテンツは、このライセンスの適用範囲には含まれていない。
Instagramは、商用利用や広告利用が許可された楽曲を収録した「サウンドコレクション」という専用ライブラリを提供しています。この専用ライブラリの存在は、個人利用向けの包括的なライセンスが商用投稿には適用されないことをプラットフォーム側が認識していることを反映しています。
これが、Zee対Nykaa訴訟の中心にある論点です。NykaaのInstagramアカウントは、自社製品のプロモーションに使用されるビジネスアカウントです。ZeeがMetaに付与した包括ライセンスの範囲内では、個人ユーザーではありません。ブランドアカウントで製品プロモーション動画にアプリ内ライブラリの楽曲を使用することは、ZeeがMetaに付与したライセンスでは認められていない使用方法です。
直接侵害：第51条の枠組み
1957年著作権法第51条によれば、著作権者の許可なく、著作権者が行う権利または許可する権利を有する行為を行った場合、著作権侵害となる。録音物の場合、これには公衆への伝達も含まれる（第14条(e)(iii)）。
第51条(a)(ii)項は、ライセンスなしに営利目的で、侵害作品を公衆に伝達するために場所の使用を許可した者に対しても、侵害責任を拡大する。ただし、その者が伝達が侵害となることを知らず、またそう信じるに足る合理的な理由がなかった場合は除く。この条項における「場所」にInstagramのプロフィールが該当するかどうかは、インドの裁判所では未解決の問題である。しかし、Nykaaに対する主な侵害の主張は、より直接的に第51条(a)(i)項に基づいている。すなわち、Nykaa自身が著作権者のライセンスなしに著作権で保護された録音物を公衆に伝達したという主張である。
Nykaaは訴訟手続きにおいて2つの抗弁を主張している。1つ目は、Metaのライセンスライブラリから楽曲を使用したため、プラットフォームの許可を得ていたという主張。2つ目は、仲介者であるMetaが責任を負うべきだという主張である。しかし、どちらの抗弁もインドの法律の下では容易に認められるものではない。
中間的な問題：メタはどこに位置づけられるのか
Nykaaは、Metaだけが当該動画がZeeとのライセンス契約の範囲を超えているかどうかを確認できると主張し、Metaを訴訟当事者として参加させるようデリー高等裁判所に申し立てた。この申し立ては2026年7月時点で係属中であった。
ここで関連する仲介者の責任枠組みは、2つの法令にまたがって適用されます。2000年情報技術法第79条は、仲介者に対して条件付きの免責規定を設けています。すなわち、ネットワークサービスプロバイダーは、適切な注意義務を遵守し、共謀や幇助を行わず、侵害コンテンツを削除するために実際に認識した上で行動する限り、保存または送信する第三者のコンテンツについて責任を負いません。この免責規定は包括的な免責ではなく、仲介者が特定の侵害行為を実際に認識していないことを条件としています。
デリー高等裁判所はこの枠組みについて次のように述べた。 MySpace Inc. 対 Super Cassettes Industries Ltd. （2016年）では、純粋な伝送路として機能する仲介者は、特定の侵害コンテンツを実際に認識するまでは責任を負わず、その時点で削除義務が発生すると判断されました。Zee対Nykaa訴訟におけるMetaの立場は、この論理に沿っていると考えられます。Metaはプラットフォームとライセンスされたライブラリを提供しましたが、Nykaaの特定のコンテンツ決定を指示したり、審査したりはしていません。
1957年著作権法第52条(1)(b)項はこの構造を強化しており、電子的送信または公衆への伝達の技術的プロセスにおける一時的または偶発的な保存は侵害ではないが、保存の責任者は、著作権者からの書面による苦情を受け取ってから21日以内、または裁判所命令を受け取るまで、アクセスを容易にすることを控える必要がある。
Nykaaにとっての契約上の問題は構造的なものです。Metaとの契約は、ZeeとMetaとの契約とは別個のものです。両者の間には、ZeeからNykaaへの直接的なライセンス契約が存在するかのように、Nykaaがプラットフォームを通じてZeeのライセンス条件を借用できるような直接的な契約上のつながりはありません。プラットフォームのライセンスは、楽曲が技術的にどのようにアクセス可能になったかを説明するものであり、Meta自体が許諾できる範囲外の商業利用を許可するものではありません。
ブランド自身が投稿しない場合：インフルエンサーキャンペーン
Nykaaの紛争は、ブランドが自社アカウントで直接音楽を使用したことに関するものです。より広範で一般的な問題は、同じ楽曲が有料コラボレーションの一環としてクリエイターの個人アカウントに掲載された場合にどうなるかということです。
インド広告基準協議会（ASCI）のデジタルメディアにおけるインフルエンサー広告に関するガイドラインでは、ブランドとクリエイター間の金銭的関係、無料商品、割引、商業関係など、あらゆる実質的なつながりは、投稿が実質的に商業的であるとみなすのに十分であるとされています。これらのガイドラインは著作権ではなく情報開示を目的として作成されていますが、「商業的」利用の定義はライセンスの観点からも参考になります。通常であればプラットフォームの非営利包括ライセンスの対象となる個人アカウントも、ブランドとの有料関係が背後にあると、非営利とはみなされなくなります。
インドの著作権法では、インフルエンサーキャンペーンにおけるブランドの潜在的なリスクは、二次的責任にまで及ぶ。1957年著作権法第51条(a)(ii)項は、営利目的で、侵害作品を公衆に伝達するために場所の使用を許可した者は、その伝達が侵害となることを知らず、またそう信じるに足る合理的な理由がなかった場合を除き、著作権侵害となる可能性があると規定している。インフルエンサーのコンテンツを公開前に審査、選定、承認するブランドは、事実関係によっては、営利目的でその伝達を許可したとみなされる可能性がある。
アメリカの事例 ソニー・ミュージックエンタテインメント対OFRA Cosmetics LLC （SDNY 2023）は類似の事実を取り上げており、インフルエンサーのコンテンツを積極的にレビューして再投稿したブランドが二次的侵害の責任を負うと判断されました。インドの裁判所は、報告された事例でこの種の事実についてまだ判決を下していません。Sony Music v. OFRA Cosmeticsの立場は比較論的なものであり、拘束力はありませんが、第51条(a)(ii)の枠組みが示す方向性と一致しています。
音楽著作権者にとってこれは何を意味するのか
Zee Entertainmentなどの権利保有者は、ソーシャルメディアの規制執行を後回しにするのではなく、積極的な優先事項として捉えている。この事例は、レコード会社や出版社にとって重要な2つの実務上の考慮事項を示している。
まず、プラットフォームのライセンス契約では、個人利用がどこで終わり、商業利用がどこから始まるのかを明確に規定する必要があります。許可される利用範囲を一般的な用語でしか記述していない包括的な契約では、適用範囲が曖昧になり、その境界を確定するために訴訟が必要になる可能性があります。まさにZee対Nykaa訴訟が現在置かれている状況がこれに該当します。
第二に、ショート動画プラットフォームにおけるカタログ利用状況の監視は、従来、苦情や手動レビューをきっかけとする事後対応型でした。しかし、音声フィンガープリンティングツールやブランドアカウント追跡技術の登場により、事前検出がより容易になりました。特定の侵害行為が特定され、権利者が仲介業者に通知すればするほど、情報技術法第79条の適用上、仲介業者が侵害行為を認識していたことがより早く立証され、侵害コンテンツがアクセス可能な状態が続く期間を短縮できます。
ブランドとマーケティングチームのための実践的なヒント
ソーシャルメディアコンテンツで音楽を使用するブランドやマーケティングチームは、この紛争から生じるいくつかの点に留意すべきである。
Instagramなどのプラットフォーム上のアプリ内音楽ライブラリは、個人利用および非営利目的での利用に限りライセンスされています。ビジネスアカウントによるプロモーション利用は、この範囲外となります。ブランドアカウントで公開されている既存のコンテンツには、プラットフォームのライブラリから取得した音楽が含まれていないか確認し、商業目的またはプロモーション目的で使用されている楽曲は、使用許諾審査のために報告する必要があります。
特定の楽曲をブランドビジュアルと同期させるキャンペーンコンテンツの場合、プラットフォームの利用規約とは別に、楽曲の権利者から同期ライセンスを、音源所有者からマスターライセンスを取得する必要があります。商用利用や広告利用が承認された楽曲を収録したInstagramのサウンドコレクションは、通常の投稿におけるリスクの低い代替手段の一つです。
インフルエンサー契約では、ブランド関連コンテンツを制作するクリエイターに対し、著作権フリーまたは適切な許諾を得た楽曲のみを使用することを義務付けるべきです。コンテンツ公開前に楽曲選定を確認する権利は、書面で明記しておく必要があります。万が一紛争が生じた場合、ブランド側とクリエイター側の双方にとって、楽曲許諾が契約書に記載されていたこと、そして特定の許諾済みまたは著作権フリーの楽曲が要求されていたことを示す証拠書類があれば有利になります。
本記事は、2026年7月時点におけるZee対Nykaa訴訟に適用されるインドの著作権法について解説するものであり、一般的な情報提供のみを目的としています。法的助言ではありません。本件はデリー高等裁判所で係争中であり、訴訟手続きの進展に伴い法的立場が変わる可能性があります。具体的なライセンス状況や紛争に関する助言については、資格を有する知的財産専門家にご相談ください。
執筆者：ヴァイシュナヴィ（Intepat IP インターン）