の交差点 版権 そしてデザイン法は、長い間、インドの知的財産法学の中で論争の的で進化している分野でした。 議論の中心にあるのは、根本的な緊張感です。つまり、著作権が独自の芸術的表現のために提供する永続的な保護と、産業用のデザインに与えられた、より限定された実用的な保護とのバランスを取る方法です。 1957 年著作権法に基づいて「芸術作品」として最初に保護された作品が、商業的製造に適応し、デザインが可能になると、その保護を失うかどうかを判断する際に、この重複により法廷に実際的な課題が生じています。 登録 2000 年のデザイン法の下で。
における最近の最高裁判所の判決 Cryogas Equipment Pvt。 Ltd. & アン。 v. Inox India Ltd. この教義上のあいまいさを解決する上で、分水界の瞬間を示しています。 裁判所は、極低温の LNG ストレージ システムの設計と製造に関連する商用訴訟から生じる、中間命令からの控訴を裁定する一方で、著作権の対象となる「双子のテスト」を定めて、著作権を判断する際に決定した。 保護 デザインとして扱われることもできる芸術的な作品に生息することをやめます。
この訴訟は、Cryogas Equipment Pvt. Ltd. とその関連会社。 50 を超える LNG セミトレーラーの製造に工業的に適用されたとされる Inox のエンジニアリング図面が、著作権保護を享受できるかどうか、または著作権法第 15 条 (2) に基づいてそのような保護を禁止したかどうかに関する主な法的問題。
最高裁判所は、その判決を通じて、そのような訴訟をしきい値で却下する前に、事実集約的なケース固有の評価の必要性を確認しただけでなく、著作権とデザインの重複を評価するための構造化された 2 方向のアプローチを明確にすることにより、教義上の明確さを提供しました。 権利。 この決定は、インダストリアル デザイン、エンジニアリング、ファッション、製造などの分野の利害関係者に重大な影響を及ぼします。そこでは、クリエイティブなアウトプットがしばしば美的表現と機能的有用性の境界線にまたがります。
著作権とデザインの矛盾を解決します
この記事は、事件の事実マトリックスを調査し、裁判所の理由を分析し、最高裁判所によって確立された「ツイン テスト」フレームワークのより広範な法的および商業的影響を調査します。
法定背景:
著作権法第 15 条 (2) は次のとおりです。
「2000 年デザイン法に基づいて登録できるが、登録されていないデザインの著作権は、 設計 適用されたものは、産業プロセスによって 50 回以上生産されています。」
著作権法第 15 条 (2) は、2000 年意匠法に基づいて登録できる芸術作品が、登録なしで産業プロセスを通じて 50 以上の物品に適用された場合、著作権保護は停止することを規定しています。
しかし、時間が経つにつれて、何が「デザイン」と見なされ、著作権が停止するかについて、混乱が続いています。 この新しい裁定は、それに対応しています。
最高裁判所ツインテスト
最高裁判所は、この法的枠組みのあいまいさに対処し、2 つのアプローチを提起しました。
- 仕事の性質: 作品が純粋かどうかを判断します芸術作品著作権法の下で保護されています設計そのような作品から派生し、産業用アプリケーションの対象となります。 これは、裁判所が最初に、作品がオリジナルの芸術的表現であるかどうか、または大量生産または産業製造のコンテキストで利用されたそのようなアートワークに由来するデザインを構成するかどうかを裁判所が調査しなければならないことを意味します。
- 機能的ユーティリティ: 作品が著作権保護の対象にならない場合は、その優勢な目的を評価してください。 主な特徴が美的魅力ではなく機能的有用性である場合、デザイン法の下での保護の対象にはなりません。 目的は、作品の主な目的がその芸術的魅力にあるのか、それとも実用的な有用性にあるのかを評価することです。 本質的に、芸術作品は、最初は著作権保護の対象となる可能性がありますが、それが繰り返し複製され、機能的または商業目的で使用される場合、著作権保護を失い、代わりにデザイン法の範囲内に収まる可能性があります。
ケースの背景
Inox India Limited (INOX) は、著作権侵害を主張して、Cryogas Equipment Private Limited (Cryogas) と LNG Express India Private Limited (LNG Express) に対して訴訟を起こしました。 INOX のコアS の主張は、Cryogas と LNG Express が、LNG やその他の産業用ガスを輸送するための極低温貯蔵タンクと配電システムの設計と製造に関連する独自のエンジニアリング図面と文学作品を不適切に使用したというものでした。 Inox は、特定の保管および輸送のニーズを満たすためにこれらの図面を開発しました。 訴訟において、INox は、侵害の宣言、さらなる使用または複製に対する差し止め命令、侵害物質の放棄と破棄、および Rs の損害賠償を要求しました。 2億。 LNG Express は、これに対抗して、図面は 2000 年デザイン法で定義された「デザイン」であり、著作権法第 15 条に基づく著作権によって保護されていないと主張した。 イノックスデザインが 50 回以上工業的に再現されているため、著作権の主張があります。
最高裁判所は、グジャラート高等裁判所が上訴人を許可することを拒否したことを支持した。民事訴訟法 (CPC) の命令 VII 規則 11 に基づく申請により、これにより、Inox India Limited の著作権を求める訴訟が復活します。 侵害. 商事裁判所は当初、工業プロセスを通じてデザインが 50 回以上複製された後、著作権法第 15 条 (2) が著作権の主張を禁止したと判断し、訴訟を棄却した。
しかし、高等裁判所は、解雇は時期尚早であると判断し、次のように指摘しました。
- 異議を唱えられた図面が著作権で保護された芸術作品または登録可能なデザインを構成するかどうかは、詳細な事実に基づいた精査が必要な問題でした。
- デザイン法の下で登録可能性を仮定しても、Inox が作品を 50 以上の記事に適用したかどうかという問題には、法律と事実に関する複雑な問題が含まれており、前段階での拒否には不適切でした。
- 機密情報の不正使用に関する追加の申し立て、 文学作品と技術的ノウハウはさらに検討する必要があり、嘆願書だけではすぐに却下することはできませんでした。
最高裁判所は、高等裁判所の推論を肯定して、最初にそのような主張を却下する前に、微妙な文脈固有のアプローチの必要性を強調しました。 重要なことに、裁判所は、著作権とデザイン保護の間のインターフェースを評価するための 2 つの側面のテストを定め、商事裁判所に、保留中の差し止め命令申請の裁定を、所定のタイムライン内で進めるよう指示しました。
判断の重要性
- IP 法の調和: この判決は、著作権法と意匠法の目的を調和させ、これらの法律が創造的および産業的作品を保護する上で果たす相互に排他的な役割をそれぞれ認識しています。
- 二重保護の削減: この判決は、二重保護に関する立法基準を強化し、著作権法の誤用が、期限付きのデザイン権によって管理されることを意図した商用製品に対して独占的に拡大することを防止します。
- 商業的および政策的影響: この裁定は、ファッション、家具、消費財、パッケージ デザインなど、いくつかのクリエイティブ業界の実践に影響を与える可能性が高く、芸術的要素が大量生産された記事に日常的に適用されます。
- 下級裁判所の教義上の明確さ: 双子のテストは、下級裁判所と法廷が将来の訴訟に適用できる明確な教義的枠組みを提供し、司法の不一致を減らし、紛争の迅速な解決に役立ちます。
結論
での最高裁判所の判決 Cryogas Equipment Pvt。 Ltd. & アン。 v. Inox India Ltd. インドの法律の下での著作権とデザイン保護の間の複雑な相互作用について、重要な教義の明確さを提供します。 を導入することによって 「ツインテスト」裁判所は、デザインとして登録できるが登録されていない作品の著作権保護がいつ停止されるかを判断するための、構造化された原則に基づいたアプローチを確立しました。 この司法の発展は、幅広い分野での芸術的創造性と産業への応用との間の収束が高まっていることを考えると、特に重要です。
この判決は、著作権法第 15 条 (2) の背後にある立法上の意図を強化するものであり、2000 年デザイン法によってより適切に管理される著作権保護の過度の拡大を防止しようとしています。 美的鑑賞と商業的複製を目的とした芸術的作品は、著作権法によって、権利所有者が工業製品を過度かつ長期にわたる独占権を獲得しないようにするためのものです。
Intepat IP の法務インターンである Medha によって書かれました