インドでの設計侵害
製品のデザインは、ビジネスマンにとって最も重要な関心事となっています。 結局のところ、「美しさは永遠の喜び」ではないでしょうか。 Coca-Cola の Contour ボトルのような製品のユニークなデザインは、ブランドのアイデンティティです。
デザイン法 2000 のまさに目的は、作者またはデザインの所有者の知性を保護することです。 この法律は、次の設計を保護します。
1. オリジナルまたは新しいデザイン。
2. これまで一般に公開されていないデザイン。
3. 他の既知のデザインまたは既知のデザインの組み合わせとは大きく区別できるデザイン。
デザインの海賊行為
デザインの著作権侵害を理解するには、デザイン法第 22 条と第 11 条を合わせて読むことをお勧めします。 セクション 11 は、登録所有者に設計上の著作権を有することを認めていますが、第 22 条はそのような権利を保護しています。
登録されたデザインは、デザインの所有者の同意なしに、 適用されます、 インポート、 又は 発行します 設計またはその詐欺的または明らかな模倣。 前述の行為は、次の状況でのみ設計の著作権になります。
* いかなるデザインにおいても著作権が存在する間、それはコミットされます。
* デザインは、登録された所有者の同意なしに適用または模倣されます。
* 販売目的であり、私的または個人的な使用ではありません。
* 記事は、デザインが登録されているのと同じクラスである必要があります。
インドでのデザイン侵害の責任は何ですか?
法第 22 条 (2) には、登録所有者が利用できる救済策であることを暗黙のうちに示す設計の侵害者の負債が記載されています。 登録所有者は、このセクションで提供される代替の救済策の 1 つを選択する必要があります。
セクション 22(2) (a) は、登録所有者に対する契約債務として回収可能な違反ごとに、Rs.25,000 を超えない金額を侵害者に支払うよう強制するものです。 1 つの設計で回収可能な金額の合計は、Rs.50,000 を超えてはなりません。
それ以外の場合、所有者は、第 22 条 (2) (b) に基づくように、損害賠償および繰返し禁止の差し止め命令を求める訴訟を提起することができます。 その場合、侵害者は、裁判所が裁定した金額を支払う義務があり、それぞれ差し止め命令によって制限されます。
この背後にある比率は、登録所有者が被った損失に対して侵害者に責任を負わせ、所有者の投資に対する公正な見返りを確保することです。 ただし、損害賠償を請求するには、登録所有者は、デザインが登録されていることを示す何らかの方法で記事に印を付け、記事のマーキングを確実にするためのすべての措置を講じる必要があります。
防御が利用可能です
a) 目新しさの欠如
b) 製品の機能。
c) 第 19 条に基づく登録の取り消しが可能な理由。
d) 第 22 条の違反時の登録設計に関する契約で、第 42 条に基づいて違法と宣言された条件。
e) 違反は、デザインの登録が効かなくなった日付と、そのようなデザインの修復日との間である必要があります。
f) 侵害、損害の回復などの訴訟は、地方裁判官の裁判所の下の裁判所に提起されるべきではありません。
設計違反のケース:
多くの訴訟から、裁判所がインドでの設計侵害事件の決定において実用的であることは明らかです。
+Calico Printers Association Ltd. v. Ahmed Abdul Karim。
裁判所は、侵害された物品の配達の命令は、法律では明示的に規定されていませんが、公平な救済として行うことができると判断しました。
+ニキ ターシャ Pvt. Ltd., v. Faridabad Gas Gadgets Pvt. 株式会社
中間差止命令が認められるためには、原告は、利便性のバランスが自分に有利であることを示すことができなければなりません。 裁判所は、原告が訴訟で成功する可能性が実際にあるとは認められない限り、中間差止命令を認めないと判断した。
+Microlube India v. Rakesh Kumar
デリー高等裁判所のより大きなベンチは、設計違反に関して、救済の可能性があることを支持しました。
+Good Earth v. Krishna Mehta。
Good Earth は、そのデザインの一部を偽装したとして India Circus を訴えました。 インドのサーカスは、それらは斬新でも新しいものでもないという弁護を行いました。 裁判所は、新しい物品に適用される古いデザインも保護する必要があると判断しました。 それは、「オリジナル」という用語を、古いもののアプリケーションで新しいデザインを含むものとして解釈しました。
* 両方のデザインが登録されている場合、裁判所は、上訴の類似性と使用期間の類似性を優先して、適切な方法となる異なるアプローチをとります。
このような負債にもかかわらず、設計違反の増加により、規制法と設計を保護するための厳格な措置の必要性が前提とされています。 新しいものでも IPR ポリシー 2016 年 5 月に承認されたものは、より良い設計保護法を約束していません。 商品の創造性と美的魅力の時代であり、商業的価値を生み出すことは議論の余地がありません。また、デザイン法の現在のシナリオは、そのような美的価値を満たすには不十分です。