この全世界に、タージ・マハルのような美的美しさはありません。 なんでそう? ええと、シャー ジャハーンが労働者の手を切り落とし、そのレプリカができないようにしたということは、誰もが聞いたでしょう。 故意または無意識のうちに、これは流行の教義の認識でした。 誰も自分のアイデンティティを簡単にあきらめることはできませんよね?
気絶の教義については、以前のブログ投稿の 1 つで詳しく説明しています。 ですから、私はそれを言い訳にします。 設計違反 そして、救済策を転嫁します。 ハルズベリー卿の言葉、 「自分の商品を他人の商品として表現する権利は誰にもありません」、 転職の考え方について簡単に教えてください。 彼の 善意、彼の商品の虚偽表示、および損害賠償 それは、彼の見通しの申し立てに成功するためです。
設計違反と引き継ぎ
転職は、かつて商標のみに利用できる慣習法上の救済策であると考えられていました。 しかし、デザインに転嫁する範囲を含めると、知的財産分野でのさまざまな興味深い議論や疑問が生じます。 この記事は、難問を理解するのに役立ちます。これは、そこ全体にさまざまな判例法を照会します。
関連する主な問題は次のとおりです。
– 2000 年設計法に基づく慣習法上の救済の可能性。
– 獲得したデザインとしてのマークの継続 商標ステータス。
– デザインの侵害と引き継ぎの複合スーツ。
– デザイン登録者に対する訴訟の転嫁。
2000 年設計法に基づく、慣習法の利用可能性
私が iPhone と言うと、最初に頭に浮かぶのは何ですか? 他の電話機とは異なるデザインであることに疑いの余地はありませんよね? あらゆるブランドのアイデンティティとなるのは、そのようなデザインであり、そのような偽造の主張の目的は、そのアイデンティティを保護することです。
以前は、流行の慣習法上の救済策は、商標のみが利用できました。 の場合は初めてでした スミスクライン・ビーチャム対ヒンドゥスタン・レバー、 デリーの高等裁判所は、デザイン法に基づくデザインにも救済を引き渡すことができると判断しました。 Sharma Justice は、その理由は、最終的にブランドのアイデンティティになった、第三者によるデザインの虚偽表示を保護するためであると述べています。 デリー高等裁判所のより大きなベンチは、同じことを支持しました。 Micolube India v. Rakesh Kumar。
公法の保護に加えて、公法上の救済策であるというのは、十分に解決された法律です。 では、なぜ裁判所は同じことを許可することをためらっていたのでしょうか。 Micolube 事件で裁定を下した 1 人の裁判官は、失効の救済策を提供する設計法に立法上の意図がなかったと述べています。 商標法とは異なり、デザイン法に明示的な規定がないため、長い間この問題が正当化されました。 しかし、その後、同じ Micolube ケースの完全なベンチは非常に実用的でした。 彼らは、1 人の裁判官がこの問題を誤って組み立てたと判断しました。デザイン法に基づく不公平の救済策はありますか?」 それでは、デザイン法でそのような救済策が言及されていないという答えは非常に簡単です。
私は完全なベンチに同意します。 先に述べたように、見逃すことはブランドのアイデンティティを保護します。 次に、デザインがそのようなアイデンティティになった場合は、同じようにデザインに同じ救済策を提供する必要があります。 の場合の原告 グッド アース v. クリシュナ メータ どの消費者も自分のデザインでブランドを認識することを確立し、インディア サーカスに対する引き継ぎを主張する訴訟を成功させました。
商標権を取得したデザインとしてのマークの継続
デザイン法のセクション 19(1) (e) は、登録されたデザインがデザインとして継続されなくなった場合にキャンセルできると明確に述べています。 この規定を理解するには、デザインの定義を明確に把握することをお勧めします。
セクション 2 では、特にそれのみを示しています 製品に適用される線または色の形状、構成、パターン、装飾または構成の特徴 デザイン法に基づくデザインです。 また、この定義の範囲から以下を明確に除外しています。
-商標および商品法で定義されている商標。
-実質的に単なる機械的装置である構造のあらゆるモードまたは原理。
-IPC で定義されているプロパティ マーク
-著作権法で定義されている芸術作品。
これにより、デザインが商標である場合、登録できないという洞察が得られます。
では、登録後のデザインが使用によって商標になったらどうでしょうか。
以前、裁判所は、デザインが使用によって商標になった瞬間に、デザイン法の下で保護を享受できないという解釈を行っていました。 ブランドの独特なデザインが評判を獲得し、商標として機能するのは普通のことです。 デザインの所有者はそれについて考えるべきですか?
完全なベンチは、この解釈について別の理解を持っていました。 この推論は、これまでのステレオタイプを打ち破りました。 これは、商標であったデザインはデザインとして登録できないことを理解するのは簡単です。 これは IP 権限の重複です。
商標になったデザインは、法律第 19 条には触れられていません。 セクション 2 は、デザインの登録申請時に商標であるデザインのみを除外します。
デザインの侵害と引き継ぎの複合訴訟
商標権侵害と流行の複合訴訟、または商標権侵害および著作権侵害の複合訴訟が発生する可能性がある場合、なぜデザインの侵害と偽装のために複合訴訟を提起できないのかは、まだ謎です。 の決定 モハン・ラル対ソナ・ペイント 設計の侵害と引き継ぎのための複合スーツを維持できないことは簡単です。 彼らは、最高裁判所の判決に頼りました Dabur India Limited 対 KR Industries そこでは、2 つの訴訟原因を複合訴訟に組み込むことはできず、同じ裁判所の管轄内で発生しない場合に限り、訴訟を起こすことはできません。
Mohan Lal 事件の裁判所は、CPC の規則 3 の命令 2 も無視しており、訴訟原因の加入を許可しています。 結局のところ、CPC の意図は、同じ問題に関する複数の訴訟を防ぐことです。
しかし、先月デリー高等裁判所は、 カールスバーグ醸造所 は、決定には再検討が必要であると感じ、この問題をより大きなベンチに照会しました。 異なるアクションの原因ではなく、一連のアクションとして同じデザインのデザインの侵害と受け渡しを理解することをお勧めします。 デザインは斬新かオリジナルではないかの理由で、どちらも異なる根拠を持っていますが、どちらもブランドが獲得した善意に影響を与えます。
コンポジット スーツの保守性の見直しは、その時間の必要性であり、歓迎されるでしょう。
設計登録者に対する訴訟の転嫁
のボンベイ高等裁判所 ワールプール対ビデオコン は、このセクションで規定されている「任意の人物」の解釈を求めるデザイン法第 22 条のスキームを支持しました。 用語「どんな人でも」 フレーズで修飾されています 「登録所有者以外」 他の登録所有者を除外するか、またはそのような設計の登録所有者以外のすべての人に責任を負わせるかというあいまいさを作成しました。
登録所有者に独占権が与えられたからといって、他の登録所有者の権利を侵害することはできませんよね? 救済策を継承することは、「他の人」が自分の商品を他人の商品として表現することを決して許しません。 これにより、設計違反の際の保守性の範囲が広がります。 同じことが、インドのデザインの侵害と、法廷の助けを借りて訴訟を転嫁するという慣習でも強調されました。
結論
すべてに加えて、侵害に関する設計法が常に進化していることに同意する必要があります。 における最近のボンベイ高等裁判所の判決 チェロ対モッドウェア 設計における先行技術のモザイクの範囲を想定した、別の側面でこの問題について議論しました。
上記の記事を読むのは大変な作業ですか? あなたのために要約します。
-はい、あなたのデザインを保護するために、見逃す訴訟を起こすことができます。
-はい、あなたのデザインは、商標になった後もデザイン法の下で保護されています。
-はい、デザイン登録者に対しては、合格訴訟を起こすことができます。
– 合格と設計の侵害の複合訴訟を提起するには、もう少し待つ必要があると思います。
法律は、あなたの知的財産を保護するためのあらゆる手段を提供しています。 あなたの側で、それを知って活用してください。