継続特許出願と部分継続特許出願

継続出願とは、係属中の米国特許出願の当初の開示内容に新たな請求項を追加して再提出するもので、新たな技術的内容は追加されません。一方、一部継続出願（CIP）はこれとは逆で、当初の開示内容はそのままに新たな事項を追加し、新たな事項に関する請求項のみが親出願の以前の出願日を失います。

この継続出願と部分継続出願の区別は、米国特許法および米国特許商標庁の審査手続きにおいて生じるものであり、米国特許を追求するインド企業や発明者にも適用されます（このシナリオについては後述します）。インドの1970年特許法には、継続出願または部分継続出願の区分はありません。インドで最も近い仕組みは、分割出願と追加特許（既に付与された発明の改良に使用される）であり、どちらも米国の継続出願や部分継続出願とは仕組みが異なります。

簡単な回答

上記の表における事業体規模（大企業、小企業、マイクロ企業）は、出願人の規模と所有権に基づいて米国特許商標庁（USPTO）が独自に定める基準であり、DPIIT（インド産業振興・国内貿易省）のスタートアップ認定や中小企業登録といったインドの分類とは別個のものであり、いずれの基準からも自動的に導き出されるものではありません。下記のFAQでは、その決定方法について説明しています。

継続申請とは何ですか？

継続出願は、米国特許商標庁（USPTO）に対し、既に出願され、現在も係属中の出願から抽出した新たな請求項群を審査するよう求めるもので、基礎となる開示内容に何も追加するものではありません。継続出願は、新たな非仮出願（インドの完全明細書に相当する米国における出願）として提出され、親出願と共通する少なくとも1名の発明者を記載し、新たな事項を導入することはできません。継続出願の請求項の内容はすべて、既に提出された親出願に開示されている必要があります。この説明は出願全体に関するものであり、個々の請求項が実際に親出願の出願日に遡るかどうかは、より限定された別の問題です。請求項が親出願の出願日を取得できるのは、親出願の開示内容がその特定の請求項を真に裏付けており、継続出願が親出願の係属中に提出され、かつ継続出願が親出願を適切に参照している場合に限られます。

係属中の特許には、注目すべき非対称性が1つあります。親特許が発行された日に出願しても有効ですが、親特許が放棄されたり、発行されずに手続きが終了したりした場合は、継続出願はそれが起こる前に提出しなければなりません（この点については、下記のFAQで詳しく説明しています）。また、同一の明細書であっても、すべてのクレームが自動的に含まれるわけではありません。開示内容自体に変更がない場合でも、より広範なクレームや新たに作成されたクレームは、親の開示内容によって裏付けられない可能性があります。

実際には、出願人は、審査官が親出願で認めなかったクレーム範囲を追求するために継続出願を行うことがよくあります。例えば、より狭いクレームが発行された後に、より広いクレームを申請する場合や、特許付与後に特定された競合他社の製品を対象としたクレームを申請する場合などです。一方、親出願が制限要求（審査官が親出願に含まれる複数の異なる発明の中から1つを選択して審査するよう要求すること）を受けた場合、選択されなかった発明は、継続出願ではなく、分割出願によって追求されます。これについては、次に説明します。

分割出願は、関連性はあるものの異なる第三の選択肢であり、ここで特筆すべきである。継続出願と同様に、分割出願も新たな事項を追加するものではない。継続出願とは異なり、分割出願は、同一の発明のクレーム範囲を変更するためではなく、通常は限定要件の後に、親出願が既に開示した独立した、または異なる発明を追求するために行われる。

継続出願（一部）とは何ですか？

部分継続出願は、親出願の開示内容の実質的な部分を繰り返しつつ、親出願では開示されなかった事項（一般的には、後日行われた改良、追加の試験データ、または親出願の審査中に開発された新しい実施形態など）を追加するものです。この新しい事項こそが部分継続出願を定義するものであり、継続出願と同様の方法で提出されますが、提出書類自体に親出願の部分継続出願であることを明記し、継続出願と同様に、少なくとも1名の発明者が引き継ぎ、親出願の審査が係属中に提出されなければなりません。

CIPと継続出願を区別する決定的な違いは、出願手続きではなく、クレームの内容にあります。親出願の当初の開示内容によって完全に裏付けられたクレームは、親出願の出願日を維持します。新たに追加された事項に依拠するクレームは、CIP自身の出願日のみが適用されます。したがって、1つのCIPは、クレームセット全体で2つの異なる有効出願日を持つことができ、この仕組みについては後述で詳しく説明します。

継続と部分継続：その核心的な違い

両者を区別する基準は、言葉で説明するのは簡単ですが、実際に適用するのは難しいものです。それは、新しい出願が、親出願で既に開示されている内容を超えて何かを開示しているかどうかです。開示されていない場合、提出された新しいクレームは、クレームの文言が親出願のクレームとどれほど異なっていても、継続出願のままです。開示されている場合は、たとえ追加の例が1つ、新しい範囲、または修正されたコンポーネントであっても、出願は部分継続出願となります。この分類は出願全体を表すものであり、どの個々のクレームが親出願の出願日に遡るのかは、クレームごとに個別に検討する別の問題であり、次で説明します。

継続出願（CIP）の一般的な実際のきっかけは、親出願後に行われた変更です。例えば、医薬品製剤への新しい添加剤の追加、デバイスへの追加のセンサーの追加、または親出願で開示された範囲よりも広い範囲を裏付ける試験データなどが挙げられます。これらのいずれもCIPを通じて追加できますが、クレームの文言がどのように変更されたとしても、継続出願では追加できません。なぜなら、継続出願では親出願の明細書に対して新規事項とみなされるものを導入することはできないからです。

これが、継続出願によって開示上の問題を解決できない理由でもあります。親明細書がより広範なクレーム文言を裏付けていない場合、継続出願を提出してもその問題は解決しません。出願は依然として、親明細書で開示された範囲を超えるクレームを主張することはできません。継続出願は不足している裏付けを補うことはできますが、それに依拠するクレームの有効出願日が遅れるという代償を伴います。

両者に共通する適用範囲に関する注記が一つあります。先行する米国仮出願の利益を単に主張する最初の非仮出願は、同一ファミリーの先行出願に続くものであっても、それ自体は継続出願または継続国際出願（CIP）とはみなされません。ここでの規則は、適格な先行非仮出願または国際出願との継続的な関係に関するものであり、仮出願に対する利益の主張に関するものではありません。

優先日分割がCIPの新規請求にとって重要な理由

CIPにおける新規事項クレームはCIP自身の出願日のみを保有するため、親会社の出願日からCIPの出願日までの間に出現した先行技術は、たとえ親会社のより早い出願日が認められていた場合には同じクレームに対して使用できなかったものであっても、当該クレームに対して使用可能となります。親会社の当初の開示内容によって完全に裏付けられたクレームは影響を受けず、より早い出願日とそれに伴うより狭い先行技術の適用範囲を維持します。

これは、変化の速い分野では重要な考慮事項です。競合他社の出版物や、2つの出願日の間に発生した販売は、新規事項クレームに対して引用される可能性があります。出願人自身の改良に関する公表も考慮される場合がありますが、米国法では発明者に1年間の猶予期間が与えられており、CIP自身の出願日から1年以内に公表された場合は、その公表を除外できるため、これは自動的に適用されるものではなく、個々の事案によって異なります。インドの慣行には、一般的な同等物ではなく、より限定的な類似例があります。 単一のインド条約出願で複数の優先権を主張できる 2つ以上の先行出願から、発明が1つの発明として数えられるほど十分に関連している場合に限り、この方法は条約に基づく出願に特有のものであり、CIPのクレームごとの分割に対する一般的なインドの代替手段ではありません。

特許期間：CIPを実施しても20年間の期間がリセットされない理由

特許の存続期間は、米国での出願日から20年間です。ただし、出願が同一ファミリー内の先行出願を正式に参照している場合は、その連鎖の中で最も早い出願の出願日から20年間です。この規則は、個々のクレームではなく、出願全体を対象としています。2年前に出願された親出願を参照するCIP（特許請求の範囲に含まれる新規クレームを含む）の存続期間は、CIP自身の後日出願日からではなく、親出願の出願日から起算されます。

新たな事項が別個の発明のように感じられる場合、その結果を見落としがちです。新たに追加されたクレームは、その主題が新しいという理由だけで、新たに20年間の有効期間が与えられるわけではありません。これらの特定のクレームについては、CIPは、同じ日に提出された単独出願（親出願を全く参照しないもの）よりも、有効出願日を早めることはありません。なぜなら、クレームが遡及できる親出願の開示事項に新たな事項が含まれていなかったからです。特許レベルでは、トレードオフは逆になります。単独出願の有効期間は、それ自身の後の出願日から起算されますが、結果として得られるCIP特許の有効期間は、その中のすべてのクレームを対象とし、親出願のより早い出願日に紐づけられます。出願日と有効期間を合わせて計算すると、CIPを通じて提出された新たな事項は、単独で提出された同じ事項よりも有利になるのではなく、不利になる可能性があります。このトレードオフが重要かどうかは、通常、親出願の有効期間がどれだけ経過しているか、そして新たな事項が残りの期間にどれだけ商業的に重要になると予想されるかによって決まります。

もう一つ、通常、次のような結果が生じます。継続出願、および親特許と特許的に区別できないクレームを持つ継続特許（CIP）は、開示日と優先日が共通しているため、親特許に対して自明性に基づく二重特許拒絶を受けることがよくあります。これを回避するには、新しい特許の有効期限を親特許と一致させ、両方の特許が共通の所有者によって所有されている間のみ有効となるようにする、期限付き放棄条項が必要です。分割出願はこの比較から法的に保護されますが、継続出願や継続特許（CIP）には保護されません。

これは通常の外国優先権には適用されません。パリ条約に基づき、先行するインド出願の優先権を主張する米国出願の期間は、依然として出願自身の米国出願日から起算されます。外国優先権は期間計算から除外されます。上記の期間規則は、継続出願、CIP（継続出願）、分割出願、および同一ファミリーの先行する米国または国際出願に正式に遡及する同様の出願に特有のものです。

継続審査または継続審査請求と継続審査請求の違い

継続出願と継続審査請求（CIP）はどちらも新規出願であり、それぞれ独自の出願番号と出願手数料が付与されます。継続審査請求（RCE）はどちらにも該当しません。RCEは、通常、最終拒絶または特許査定通知後に終了した同一の出願について、手数料の支払いを条件として審査手続きを再開するものです。新たな出願は作成されず、新たな出願日も発生せず、優先権順位も変わりません。

RCE（継続審査請求）では、クレームの修正をRCE自体に行うことができるため、クレームの範囲だけで両者のどちらを選択するかは決まりません。ただし、RCEでは新たな事項を追加したり、同一ファミリー内で2つ目の同時係属出願を作成したりすることはできません。そのため、新たな事項が必要な場合や、発行に向けて関連出願と並行して出願を係属させておく必要がある場合は、継続審査請求またはCIP（継続審査請求）が適切な手段となります。

ラウンドごとにコストが逆転しますが、比較は継続出願料が適用されるかどうかによって異なります。最初の RCE は安価です。大規模企業の場合は $1,500 / 小規模企業の場合は $600 / マイクロ企業の場合は $300 ですが、継続出願料が不要な新規の継続または CIP の場合は $2,000 / 電子出願で $730 (紙媒体の場合は $1,000) / $400 です。2 回目以降の RCE は $2,860 / $1,144 / $572 で、どの企業規模でも同じ CAF 無料の継続または CIP よりは高いですが、継続出願料が継続または CIP に適用されるようになると、比較が逆転し、どの企業規模でも 2 回目の RCE の方が安価なオプションになります。この比較は手数料のみです。特許査定通知後に提出された RCE は、通常、RCE が提出されるまで特許期間調整の発生を停止しますが、代わりに提出された継続または CIP にはこの期間コストは発生しません。別の RCE と継続申請のどちらを選択するかを検討している申請者は、通常、次のような場合にその検討を進めます。 オフィスアクションへの対応準備 自体。

USPTOへの継続申請またはCIP申請にかかる費用

USPTOは、継続出願またはCIPのための別途の基本料金表を公表していません。これらは、通常の非仮出願として提出され、課金されます。 米国特許商標庁の手数料一覧 2025年1月19日より、基本申告、調査、審査の手数料の合計は、大企業の場合は2,000ドル、電子申告を行う小企業の場合は730ドル、零細企業の場合は400ドルとなります。

2026年8月時点の検証済み。これらの数値は、米国特許商標庁（USPTO）の基本料金のみを対象としており、弁護士または代理人の手数料、および継続申請またはCIP申請に他のユーティリティ申請と同様に適用される超過請求額または申請規模手数料は含まれていません。USPTOの準拠した電子申請システムを通じて電子的に申請する小規模事業体は、標準の140ドルではなく、70ドルの減額された基本申請料を支払い、合計金額は730ドルになります。紙で申請する場合は、別途200ドルの非電子申請料が加算され、小規模事業体の紙申請の合計金額は1,000ドルになります。同じ紙申請追加料金が事業体の規模（大規模400ドル、小規模200ドル）に適用されますが、電子申請が標準的な慣行であり、この追加料金は回避されます。

ただし、1つの手数料は最初の出願とは共有されません。継続出願または継続優先出願（CIP）は、その連鎖における最初の米国優先日から6年以上経過してから出願された場合、継続出願手数料も支払う必要があります。6～9年の間隔の場合、手数料は大型出願で2,700ドル、小型出願で1,080ドル、マイクロ出願で540ドル、9年を超えると4,000ドル、1,600ドル、800ドルに上がります。この手数料の計算は、その系列内の先行する米国または国際出願に対して適切に請求された優先権のみに基づいて開始され、先行する仮出願または外国優先権出願では開始されません。最初の出願では手数料を支払う必要がないため、系列の後半に出願する前に確認しておく価値があります。出願前に米国特許商標庁（USPTO）で最新の金額を確認してください。

米国特許取得を目指すインド人出願人のための出願戦略

インド企業または発明家が、既に係属中の米国での出願に対してこの決定を下す場合、 パリ条約ルートを通じて出願されたもの、PCT国内段階移行として出願されたもの、または係属中の国際出願から直接出願されたもの 米国の国内段階に最初に入ることなく、継続出願またはCIPの基礎となる以前の出願は、米国非仮出願または米国を指定した適格国際出願であることができます。出願人がインドに居住している場合、その米国出願自体がまずインドの外国出願許可要件を満たさなければなりません。居住者は、対応するインド出願が少なくとも6週間前に提出され、その時点で秘密保持指示が有効でない限り、一般的に、コントローラーの書面による許可なしに同じ発明を海外に提出することはできません。例外は、インド国外に居住する出願人が最初にインド国外で発明を提出した場合に適用され、外国の共同出願人が関与している場合に関係します。この順序を間違えると重大な結果が生じます。法律では、必要な許可なしに海外に提出された出願は、対応するインド出願が放棄されたとみなす根拠として扱われ、結果として生じるインド特許は取り消される可能性があり、責任者にとっては刑事犯罪となります。

CIPは定義上、親出願の開示内容を超える主題を追加するものであるため、その追加内容は米国出願に提出する前に、インドでの出願および承認状況との照合が必要となります。元の発明に対して取得された承認は、CIPによって追加された内容に自動的に適用されるわけではありません。対応するインド出願が、その後米国で継続出願またはCIPが提出された時点でまだ係属中の場合、別途継続的な義務が発生します。すなわち、インド出願が係属中である限り、出願人はその外国での出願について、特許庁長官に通知し続ける義務を負います。継続出願かCIPかの選択自体は、その後の米国での審査手続きに完全に含まれるものであり、出願人の所在地に関わらず、上述の米国規則が適用されます。

インド人申請者にとって変わるのは調整であり、実質的なテストではありません。継続申請またはCIPを提出する決定は通常、米国で認可された弁護士または訴訟を担当する代理人と共同で行われ、 インドの特許代理人 国内出願を管理する担当者と、該当する場合は外国出願ライセンスを扱う担当者が連携します。特に新しい開発がCIPに組み込まれる前に、こうした連携を早期に構築することで、インドの仕様がサポートする内容と、最終的に米国のクレームが依拠する内容との間の不一致を回避するのに役立ちます。

継続と一部継続の選択

この決定は、1つの質問ではなく、2つの別々の質問に基づいて行われます。まず、新しい出願は、親出願に既に含まれている情報以外に、何か開示を追加しているか。この質問には、出願全体に対して一度だけ回答し、出願が継続出願か継続出願（CIP）かを決定します。次に、別の質問として、どのクレームが親出願の出願日を利用できるか。この質問には、出願の種類に関わらず、クレームごとに回答します。

出願人が追求したいすべてのクレームが親の既存の開示によって裏付けられる場合、継続出願は、標準的な実用新案出願費用で親の出願日を維持します。新しい資料が本当に必要な場合、継続出願は、親の出願日で裏付けられたクレームを維持しながら新しい資料を追加しますが、これは完全に新しい出願ではできません。しかし、新しい事項のクレーム自体は、新規出願ではなく継続出願の一部として出願されたことで有利になるわけではありません。先行技術の目的では、CIP自身の後の出願日のみが使用されますが、結果として得られる特許の20年の期間は、依然として親の以前の出願日から開始されます。これは、期間がクレームごとではなく、出願全体に対して計算されるためです。新しい事項は、期間の相殺延長なしに、後の優先日を取得します。継続出願と単独出願のどちらが良いかは、どのクレームが実際に親の出願日に該当するか、その間にどれだけの先行技術が明らかになったか、そして親の期間がどれだけ経過しているかによって決まり、1つのファミリーをまとめておくという一般的な好みによって決まるのではありません。

基礎となる開示内容が充実しており、クレームの範囲のみを変更する必要がある場合は、通常、RCEまたは継続申請の方がコストの低い方法となります。真の改良を捉え、同じ特許ファミリー内に保持する必要がある場合は、CIPがそのための手段となります。ただし、出願人は、新規クレームの出願日が変更になることなく、特許全体としては親特許の以前の出願日から存続期間が継続することに同意する必要があります。適切な選択は、発明固有の事実、競争環境、および親特許の存続期間がどれだけ経過しているかによって決まるため、定義のみに基づいて決定するのではなく、通常は訴訟を担当する弁護士または代理人と協議して決定されます。

よくある質問

本記事は、2026年8月時点における継続出願および一部継続出願に関する米国特許法について解説するものであり、一般的な情報提供のみを目的としています。法的助言ではありません。米国特許商標庁（USPTO）の手数料、様式、および手続きは変更される可能性がありますので、出願前にUSPTOに最新の情報をご確認ください。個々の出願に関する助言については、米国で認可を受けた特許弁護士または特許代理人にご相談ください。インドでの並行出願がある場合は、インドの特許代理人を通じて調整を行ってください。

この分野における期限は厳格であり、特に上記で説明した共同提出期限や特定参照期限を過ぎると、親の提出期限が永久に失われる可能性があります。ここに記載されている数値とスケジュールは目安であり、変更される可能性があります。最新の状況を確認し、必要に応じて専門家のアドバイスを受けることなく、特定の提出書類にこれらの数値やスケジュールを当てにしないでください。