2024 年、インドの裁判所は、知的財産 (IP) の分野でいくつかの画期的な判決を下し、従来の商標紛争から AI トレーニングやデジタル著作権侵害の著作権などの現代的な問題に至るまでの課題に対処しました。 これらの判決は、既存の法律の適用を明確にしただけでなく、技術的およびビジネスの進化の現実に適応する際の司法の積極的なアプローチを強調しました。 この記事では、重要な事例について説明します 商標、および 著作権、その結果と利害関係者への影響を強調します。
2024 年の IP 判決の主な結果
- 商標保護の強化された規格:
裁判所は、商標が起源と善意の識別子として機能することを再確認しました。 彼らは、特に一般的または記述的な用語の場合、独占権の限界を明らかにし、確立されたブランドを希釈と消費者の混乱から保護しました。
- デジタル時代における著作権問題の認識:
決定は、著作権で保護された素材を使用した AI トレーニング、無許可の適応、デジタル著作権侵害などの複雑な問題に取り組むことができました。 裁判所は、イノベーションと著作権の執行のバランスを取ることの重要性を強調しました。
- のれんと消費者の信頼に対する司法支援:
さまざまな訴訟において、裁判所は、消費者の信頼と確立されたブランドに関連するのれんを保護することを優先していました。
- 新興技術に対する動的法的対応:
判決は司法を証明したダイナミックな差し止め命令と積極的な執行措置を発行することにより、オンラインの海賊行為や偽造活動など、新時代の課題への対応。
- IP 裁定における手続き上の規律
裁判所はまた、法定権限の行使を管理する基本的な手続き原則を再確認しました。 特に、 の継続的な関連性 テイラー対テイラー 原則は IP 裁定に反映され、法律が権限を行使するための特定の方法を規定している場合、それはその方法だけで行われなければならないことを強化しました。 この原則は、特に法定通知、削除手順、証拠の遵守、および行政措置を含む問題において、IP の適用において重要な役割を果たします。 テイラー対テイラー 知的財産権の保護の原則。
商標の判断
商標の独占権の制限: Pidilite Industries Ltd. v. サンジェイ・ジェイン (デリー高等裁判所)
「Fevikwik」接着剤で知られる Pidilite Industries は、Sanjay Jain に対して修正申請書を提出しました。のトレードマークである「Poma-Ex Kiwkheal」は、それが彼らのトレードマークと一見似ていると主張していました。 Pidilite は、被告であると主張したS Mark and Packaging は、消費者を誤解させて Pidilite との関連性があると信じ込ませるように設計されました。S 製品で、Pidilite の恩恵を受けていますの確立された善意。 被告は、彼らの商標は明確で、誠実に登録されていると主張した。 しかし、裁判所は、被告がS マークは確かに一見似ており、「Fevikwik」の善意から恩恵を受けることを意図して、悪意で登録されていました。 その結果、裁判所は被告の取り消しを命じたピディライトを支持する S トレードマークS の主張と、よく知られている商標の誤用や消費者の混乱に対する保護を強化します。
小売における欺瞞的な類似性に対処する: すばらしいインド v. Fab India Emporium (デリー高等裁判所)
Fabindia は、手作りの有名な小売業者である Fab India Emporium に対して商標侵害で訴訟を起こしました。 Fabindia は、被告であると主張した「Fab India Emporium」という名前の使用は、1960 年から使用され、大きな善意と評判を獲得した商標「Fabindia」と一見似ています。 原告は、被告が「Fab India Emporium」という名前で製品を販売していたことを示す、請求書を含む証拠を提供し、消費者の間で潜在的な混乱を引き起こしました。 Fabindia は、この使用により、消費者は 2 つのブランド間に関連性があり、ビジネスに取り返しのつかない損害をもたらしていると信じ込ませてしまう可能性が高いと主張しました。 被告は、彼らの名前の使用は明確であり、Fabindia を侵害していないと主張した。の商標です。 しかし、デリー高等裁判所は、ファビンディアに有利な判決を下し、被告は「Fab India Emporium」の使用は、確かに一見類似しており、混乱を招く可能性があります。 裁判所は、被告が「Fab India Emporium」または「Fabindia」に一見類似した名前を使用することを禁じ、永久差止命令を認め、それによって原告を保護しました。s 商標権と消費者の混乱を防ぎます。
医薬品の商標保護: グレンマーク製薬 株式会社 v. グレック・ファーマ (ボンベイ高等裁判所)
原告の Glenmark Pharmaceuticals は、Gleck Pharma に対して商標権侵害で訴訟を起こし、被告はS の商標「Xigamet」は、抗糖尿病薬に使用された登録商標「Zita-Met」と一見似ています。 Glenmark は、2 つのマークの間の音声、聴覚、および視覚的な類似点が消費者に混乱を引き起こし、深刻な健康リスクにつながる可能性があると主張しました。 被告は、サフィックス「Met」は製薬業界で一般的に使用され、他の同様の商標は混乱を招くことなく存在すると主張した。 しかし、ボンベイ高等裁判所は、あらゆる混乱の健康への影響の可能性があるため、医療製品にはより厳格なアプローチを採用する必要があると判断しました。 裁判所は、被告であると判断しましたS マーク ‘Xigamet’ は確かに ‘Zita-Met’ と一見似ており、Gleck Pharma が異議を唱えた商標を使用することを禁じる AD 暫定差止命令を与えました。 この判決は、消費者の混乱を防ぎ、公衆衛生を保護するために、医薬品が関係する場合の精査の強化の必要性を強調しました。
ファッションとスポーツの商標をデザインする: アディダス インド v. 3 ストライプの侵害者
アディダス AG は、いくつかの被告に対して商標権侵害で訴訟を起こし、繊維を含むさまざまな商品に象徴的な「スリー ストライプ」マークを無断で使用したと主張しました。 Adidas は、被告であると主張した同様のストライプを使用すると、消費者の間で混乱を招き、よく知られている商標の特徴が薄れる可能性があります。 被告は、使用された縞模様は同一ではなく、Adidas を侵害していないと主張したの商標権。 しかし、デリー高等裁判所は、アディダスに有利な判決を下し、被告は同様のストライプを使用すると、実際に混乱を招く可能性が高く、商標侵害を構成しています。 裁判所は、被告人が侵害しているストライプの製品を製造、取引、または販売することを制限し、それによってアディダスを保護する恒久的な差し止め命令を認めました。s 商標権と消費者の混乱を防ぎます。
著作権の判断
AI と著作権法: アジア ニュース インターナショナル v. オープンアイ
インドの通信社 ANI は、OPENAI が著作権侵害であると非難し、OpenAI が ANI を使用したと主張した必要な権限を取得せずに、その言語モデルである ChatGPT をトレーニングするための、著作権のあるニュース コンテンツ。 Ani は、chatgpt は、Ani と逐語的または実質的に類似した応答を生成したと主張しました。著作権保護に違反し、ANI に損害を与える元の記事虚偽の陳述と捏造されたインタビューを代理店に帰することによる評判。 OpenAI は、フェアユースの原則を呼び起こし、法的基準と一致する方法で公開コンテンツを使用したと主張して、その行動を擁護しました。 しかし、裁判所は、Ani に有利な判決を下し、その OpenAI を判断しました。アニの使用S コンテンツは、著作権侵害を構成します。 裁判所は、OpenAI が ANI を使用することを禁止する暫定差止を認めました。コンテンツを作成し、それ以上の不正使用を防止するための措置を実施するよう命じ、それによって、AI および著作権法の重要な前例を設定しました。
戦います 偽造 ウェブサイト: UTI Infrastructure Technology and Services Ltd. v. エクストラ テック ワールド & または
原告である UTI Infrastructure Technology and Services Ltd. (UTiITSL) は、PAN 関連のサービスを不正に提供している Web サイトで、商標「UTI」、「UTI PAN」、および「UTiITSL」の不正使用について、数人の被告に対して訴訟を起こしました。 UTITSL は、PAN および関連サービスを処理するために所得税部門によって独占的に認可されており、被告は、Web サイトは個人データを収集し、偽の PAN カードを発行していたため、一般の人々は、それらが UTIITSL と提携していると誤解を招きます。 原告は、この不正使用は商標を侵害しただけでなく、機密データを危険にさらすことで国家安全保障に重大な脅威をもたらしたと主張した。 被告は、その使用は正当であり、Utiitsl を侵害していないと主張した。の権利。 しかし、ボンベイ高等裁判所は、Utiitsl に有利な判決を下し、被告は行動は、商標権侵害および公共の利益に対する脅威となります。 裁判所は、被告人が異議を申し立てられた商標を使用することを禁じ、詐欺的な Web サイトに関連するドメイン名の一時停止を命じ、それによって UTIITSL を保護する、一方的な AD 暫定差止を認めました。■ 商標権と公開データの保護。
著作権免除の誤解: フォノグラフィック・パフォーマンス・リミテッド v. ゴア州
Phonographic Performance Ltd. (PPL) と Sonotek Cassettes Company は、2024 年 1 月 30 日にゴア州が発行した通達に異議を申し立て、令状を含む宗教儀式での音楽演奏を著作権侵害と見なすことから除外しました。 著作権法第 1957 条に基づき、登録著作権協会である PPL は、公正な取引の例外に関連する著作権法第 52 条(1)(ZA)の範囲を不法に拡大し、著作権侵害の法的措置を追求する権利を制限したと主張した。 ゴア州は、回覧は公共の利益のために法律を解釈する権利の範囲内にあると主張した。 しかし、ボンベイ高等裁判所は PPL に有利な判決を下し、GOA 州は、司法のために予約された機能である法律を解釈することによって、その管轄権を超えたと判断しました。 裁判所は、サーキュラーは違法で無効であると宣言し、著作権法の規定を無効にできないという理由でそれを破棄しました。 この判決は司法を強化した著作権法を解釈する上での独占的な役割であり、著作権所有者の権利を不正使用から保護します。
クリエイティブな適応と著作権の制限: Pocket FM Pvt。 株式会社. v. Novi Digital Entertainment Pvt. 株式会社
原告の Pocket FM は、Disney+ Hotstar のオペレーターである Novi Digital Entertainment に対して、「Yakshini」というタイトルのテレビ シリーズを作成して著作権を侵害した疑いで、Pocket FM が人気のあるオーディオの無許可の適応であると主張したとして、一時的な一時差止命令を求めました。 同名シリーズ。 Pocket FM は、プラットフォームで公開され、大きな人気を博した「Yakshini」オーディオ シリーズの独占権を保持していると主張しました。 彼らは Novi Digital を主張しました「Yakshini」という名前のテレビ シリーズは、概念的に類似しており、消費者を誤解させて 2 つの間に関連性があると信じ込ませる可能性があります。 Novi Digital は、シリーズが差し迫ったリリースに向けて設定されているため、一応の侵害のケースはなく、差し止め命令が取り返しのつかない損害を引き起こすだろうと反論した。 デリー高等裁判所は Pocket FM を却下しました仮差止命令の申請で、リリース前の段階で著作権侵害の証拠が不十分であると判断し、原告が差止命令の強力な訴訟を立証できなかったと指摘した。 裁判所は、シリーズの差し迫ったリリースと、侵害の具体的な証拠の欠如は、暫定差止を正当化しないことを強調した。
動的命令によるブロードキャスト権限の保護: Star India Pvt。 株式会社 v. MagicWin.Games
主要メディア企業である Star India は、著作権侵害および専有コンテンツの不正使用で、MagicWin.Games およびその他の被告に対して訴訟を起こしました。 Star India は、被告がクリケットのライブ マッチを違法にストリーミングおよび流布していると主張し、スター インディアは、ICC とのメディア権利協定の下で、独占的なデジタル メディアとテレビの権利を保持していたと主張しました。 不正な賭けの Web サイトやドメイン名のレジストラを含む被告は、オンライン ベッティング サービスを提供し、無許可で試合を放送したとして告発され、スター インディアを侵害しました。1957 年著作権法第 37 条に基づく放送複製権。原告は、ダイナミック+コンテンツの無許可のリアルタイムの普及を防止するための差し止め命令。 デリー高等裁判所は、スター インディアに有利な判決を下し、差止命令を認め、被告が試合をストリーミングまたは放送することを制限しました。 裁判所は、デジタル時代における知的財産権を保護し、権利所有者に害を及ぼす可能性のある不正使用を防止する必要性を強調しました。
2024 年の IP 判決は、進化するビジネス プラクティスと技術の進歩によってもたらされるダイナミックな課題に対処する司法の適応性を強調しています。 これらの判決は、革新と創造性を促進しながら、知的財産権を保護する際にバランスの取れたアプローチの必要性を浮き彫りにしています。 企業と IP の利害関係者は、これらの展開に注意して、戦略を新たな法的基準に合わせて、彼らの強力な保護を保証する必要があります。 知的財産 競争が激化している環境での資産。
Sarren Muhil & によって書かれました。 Khushee Runthala、評価インターン @Intepat IP。