Bajaj対TVS Motorsの訴訟では、 特許侵害 被告TVSモーターズによる脅迫と、被告による脅迫に関する論争。この訴訟は2007年にマドラス高等裁判所に提起された。
事件の概要
Bajajは、高回転域での単一スパークプラグでは燃料を完全に燃焼させるのに不十分であるという問題を解決するため、DTS-i技術を開発しました。これは、4ストローク原理で動作する45mmから70mmの小径内燃機関において、希薄な空気燃料混合気を効率的に燃焼させるためにツインスパークプラグを使用することに関するものです。この技術は、新規性、非自明性、および産業用途の試験に合格しました。そのため、Bajaj Auto Limitedは特許を取得しました。 特許 デジタルツインスパーク点火（DT-i）技術については、2002年に特許庁によって特許が付与された。
TVSモーターズは2007年に125cc TVS Flameを発売したが、これは制御燃焼可変タイミングインテリジェント（CC-VTi）テクノロジーを搭載しており、ツインスパークプラグ構成のリーンバーン内燃機関を備えていた。バジャージ・オート社は、これが自社の特許を侵害していると主張した。そのため、バジャージ・オート社はマドラス高等裁判所にTVSモーターズを相手取って特許侵害訴訟を起こした。原告は救済措置として永久差止命令を求め、被告に対し、原告の特許に記載されている技術の使用を禁止し、また、係争中の内燃機関または特許を侵害する製品を搭載した2輪車または3輪車（提案されている125cc TVS FLAMEバイクを含む）の販売、マーケティング、輸出を禁止するよう求めた。 特許. 彼らはまた、特許権侵害に対する損害賠償も請求した。
その後、TVSモーターズはバジャージに対し、申請者の発言は根拠のない脅迫に当たるとして訴訟を起こした。
訴訟において、原告バジャージ・オート・リミテッドは、特許権は有効かつ存続していると主張した。同社は2003年からこの技術を使用しており、売上を着実に伸ばしている。特許権によって付与された独占権を保護するためには、差止命令の付与が不可欠である。 特許. 被告が原告の特許技術を使用することは、原告の法的権利を著しく侵害し、原告の評判と信用を損なうことになる。
被告は、原告が不当に脅迫されたこと、および2つの技術は互いに異なると主張した。さらに、被告は既に原告の特許の取り消しを申請していた。 特許 したがって、侵害はない。原告は、 取り消し 当該特許は、125ccバイク「フレイム」の発売発表の6日前に出願された。彼らは、特許付与前も付与後も、妥当な期間内に異議を申し立てなかった。これは、被控訴人に何らかの隠された意図があったことを示している。
判定
単独判事は、特許訴訟を含むあらゆる訴訟において、仮差止命令の発令に関する原則に依拠した。当該製品は市場で特別な地位を確立しており、特許は2003年からBajaj社によって使用されていることが判明した。したがって、Bajaj社は5年間当該製品を製造していたため、特許権が認められた。その結果、原告に有利な暫定命令が発令され、被告は原告の特許を侵害することを差し止められた。
この暫定命令は、マドラス高等裁判所の合議制裁判部で争われた。最終的に、最高裁判所に上訴が提起され、同裁判所は知的財産権に関する未解決事項を批判した。さらに、永久差止命令が係属中であるため、単独判事にその決定を指示した。TVS Motorsは、インド国内および輸出におけるすべての販売記録を適切に保管することを条件に、バイクの販売を許可された。利益帳簿を管理するために管財人が任命された。
バジャージ・オートとTVSモーターズの間で10年間続いたこの紛争は、ついに終結を迎えた。2019年10月31日、両社は係争中の訴訟を取り下げ、係争中の訴訟に関する一切の責任、請求、要求、および法的措置から互いを解放することに合意したと発表した。いずれの企業も、相手方に対して賠償金や罰金を支払う必要はない。
結論
これは、最高裁判所が訴訟開始に関するガイドラインを定めた画期的な事例です。審理は毎日実施されるべきであり、正当な理由のある予期せぬ事態が発生した場合にのみ延期が認められます。最高裁判所は、上記の期限を国内のすべての裁判所および法廷が「厳守」するよう指示しました。