著作権とは、個人の知的労働の成果である作品に対して個人が取得する権利です。これは、個人の労働や技能の成果が他者によって不正に利用されることを防ぐことを目的とした、特別な知的財産権の一種です。著作権は、著作者、作曲家、芸術家に対し、一定期間、作品を複製して出版・販売する独占的な権利を与えることで、独創的な作品の創作を奨励することを目的としています。
さて、インド著作権法第13条では、著作権の対象となる著作物を列挙しています。その内容は以下のとおりです。
本条の規定及び本法のその他の規定に従い、以下の種類の著作物についてはインド全土において著作権が存続する。すなわち、
オリジナルの文学作品、演劇作品、音楽作品、美術作品。
映画、そして
音声録音
独創性とは何を意味するのでしょうか？
インド著作権法は、「独創的な」文学作品、演劇作品、音楽作品、美術作品を保護することを目的としています。ここで生じる疑問は、「独創性」とは何を意味するのかということです。
「独創的」という言葉は、作品が独創的で創造的な思考の表現でなければならないという意味ではありません。思考の表現における独創性は、表現の新規性を必要としません。この法律は、作品が他の作品からコピーされたものであってはならないと規定しているだけです。つまり、作品は著作者のみによって創作されたものでなければなりません。
理解しにくいかもしれないが、いくつかの司法判断によって、特に文学作品に関して、何が独創的とみなされるかの基準が定められている。
この点に関する最初の事例は ロンドン大学出版局対チュートリアル・プレス社 この訴訟は、ロンドン大学が作成した数学の試験問題に関するものでした。ユニバーシティ・チュートリアル・プレスは、ロンドン大学の試験問題を収集し、書籍として出版する業務に従事していました。ロンドン大学は、この行為は大学に雇用されている教授の著作権を侵害しているとして、チュートリアル・プレスに対し、試験問題の出版を中止するよう求めました。一方、チュートリアル・プレスは、試験問題は既存の知識体系から抽出されたものであり、独創性はないと主張しました。したがって、大学側の試験問題に著作権が存在するという主張は根拠がないと判断しました。しかし、裁判所は、問題が既存の知識体系から抽出されているという事実にもかかわらず、問題を試験問題として作成するには努力と技能が必要であり、この点が試験問題が著作権法による保護の対象となる資格を満たすと判断しました。裁判所は、独創性とは作品が独創的であることを意味するのではなく、独創的とみなされるためには何らかの努力が必要であることを意味すると判断しました。
これは、 バーリントン・ホーム・ショッピング社対ラジニッシュ・チバー このケースでは、会社が収集した顧客データベースがオリジナル作品に該当し、著作権保護の対象となるかどうかが争点となった。インドの裁判所は、 ロンドン大学出版局の事例 裁判所は、データベースの作成には技能と労力が費やされているため、それは独創的な著作物に該当すると判断した。裁判所は、「額に汗して得た労力」こそが、著作物の独創性を判断する基準となるべきだと判示した。
しかし、状況は次のようなケースで変化した。 フィースト出版株式会社対ルーラル電話サービス株式会社 この訴訟では、電話帳の内容が著作権保護の対象となるか否かを判断するために精査されました。裁判所は、「額に汗して」という従来の基準から逸脱し、作品の独創性を判断する上で決定的な要素となるべきは「わずかな創造性」であると判断しました。裁判所は、著作権保護を受けるためには、作品に少なくとも最低限の創造性が存在しなければならないと判断しました。この訴訟において、裁判所は、電話帳の内容には創造性が存在しないため、独創的な作品には当たらないと判断しました。
裁判所の立場は、 DBモダック対イースタン・ブック・カンパニー. この訴訟において、上告人は「最高裁判所判例集（Supreme Court Cases）」という有名な雑誌の発行者でした。被告らは、最高裁判所判例集の注釈を含むソフトウェアプログラムを開発し、著作権侵害と不正競争の訴えを受けました。被告らは、政府文書は著作権の対象とならないため、司法判断も同様であると主張しました。したがって、被告らの行為は著作権侵害には当たらないと主張しました。しかし、裁判所はこれとは異なる判断を下し、被告らは原告の判例を単にコピーしただけであったとしても、最高裁判所判例集の作成には一定の技術と創造性が用いられていることを理解していなかったと述べました。最高裁判所判例集は、単なる判例のコピーではなく、見出し、相互参照、段落の分割などの形で追加されていました。したがって、被告らが判例をコピーしただけであれば、著作権侵害には当たらないと判断しました。しかし、彼らは相互参照、見出し、その他の追加情報もコピーしていた。したがって、これは原告の著作権の明白な侵害であった。裁判所は、単に技能、労力、判断力を適用しただけでは著作権保護には不十分であると判示した。著作権における独創性の決定要因となるのは、作品に求められる技能と判断力である。