大手製薬会社は数十億ドル規模の業界であり、ヘルスケア パラダイムを成功させるための基礎の 1 つとして機能すると同時に、強力な技術的および科学的進歩に向けて限界を押し広げます。 知的財産ポートフォリオ. その最大の課題は、ターゲット市場のどのセグメントにも不利にすることなく、メディケア サービスを分配しながら、独自の方法で独自の商標を最大限に活用することとのバランスを取ることです。 の差異の適用だけでなく、状況は悪化します。 医薬品の商標 セクターは、より高い水準のケアを必要とするだけでなく、医療規制機関による介入も必要とし、混乱の可能性を最小限に抑えて、信頼できる安全で特徴的な薬を保証します。
商標とは、製品の所有者または品質を表す単なるマークや視覚的シンボルではなく、医薬品の特許期間が満了した後でも、顧客の忠誠心を結晶化するものです。 したがって、法律は、商標の登録に、法定救済の場合の権利を与えます。 侵害 下 1999 年商標法第 29 条 (1) 不完全な記憶を持つ合理的な素人に対する混乱のリスクを軽減するために。 同一性と欺瞞的な類似性は製薬業界に致命的な影響を与える可能性があるため、司法は、セクション 9(2)(a) およびセクション 11(1)(b) の規定を超えており、それぞれ登録を拒否する絶対的および相対的な理由を含む。 原告に対する異なる立証責任。また、適用された商標の欺瞞的な性質を非難する際に、出願人に対する責任を移すことによっても責任を負う。 混乱の可能性は、以前の先例や、所有者、医療専門家、およびエンドユーザーの消費者の利益を保護するための外国の裁定の帰属から法学的に発展してきた。
この論争は、インド憲法第 19 条 (1) (g) および第 21 条に規定されている憲法化された健康と事業権の 2 つの意図された改善から生じている。 知的財産権。 医薬品業界の類似性から生じる混乱を判断するための厳格な基準を作成することは、対立する兆候の共存の可能性の状況の状況の決定と比較すると、弱まります。 混同の可能性は、平均的な個人が口頭または自己処方する場合に、同じ病気の音声、デザイン、パッケージング、またはパターンの類似性、またはさらに大きなエラーの余地のある治療によって影響を受けます。 結局のところ、欺瞞は、マークに含まれるもの、またはその使用または類似性の性質から、シニアのマークに由来します。
上記のセクターにおけるジェネリック名および化学薬品名の登録の禁止に関する第 13 条の適用も、それらの実現に特有の課題をもたらします。 商標権– 薬剤のモニカは、主に病気に基づいているか、または連想前提の接頭辞または接尾辞と融合した主成分に基づいています。 このように、商標登録されているものは、消費者が購入した薬品の実際の名前とは異なり、当然のことながら、これが関係するすべての関係者に悪影響を及ぼす可能性があります。 消費者の忠誠心と論理的不十分さは、他の欠点の中でも、悪用されることを許されてはならず、裁判所は多くのケースを通じてさまざまな要素に取り組んできました。 Cadila Healthcare Ltd. 対 Cadila Pharma Ltd. 医薬品は生命を脅かすものであるため、より少ない立証責任が必要な場合は、 Ranbaxy Laboratories Ltd. 対 Anand Prasad & または。 麻薬名の一見類似の接尾辞が公衆衛生と福祉に反するものであると判断された場合、 メディケア Pvt を獲得します。 Ltd 対 Galpha Laboratories Ltd. & または。 の類似性により、混乱のリスクが高いと判断された場合 トレードドレス、色とパッケージ。
欧州司法裁判所は、混乱の性質についてさらに一歩踏み出し、第 11 条第 1 項を参照すると、だまされる可能性を、大衆が記号と問題の標識、間接的な混乱、または間接的な混乱または混乱に陥る可能性を直接混乱に分類します。 大衆が記号の所有者と、混乱につながる標識の所有者とを結びつけ、標識と標識の類似性が必ずしも混乱していないにもかかわらず、記憶に残るマークを思い起こさせる厳密な関連性。 さらに、 の要素も提供しています サベル vs プーマ これは、裁定者の裁量でボクシングをしたり、無関係な状況を除外したりすることなく、evershed の公式に基づいています。 混乱のリスクを評価する根拠は、病気が異なる場合、消費者の基盤が異なるため、侵害者と侵害者の薬が同じ病気を治療するかどうかに依存します。 エンドユーザーと薬剤師が薬を正しく投与するために費やされた時間。 それが市販薬であろうと処方薬であろうと、前者はより大きな注意を必要とし、欺瞞的な類似性を証明する必要性が低くなり、逆は後者の場合に当てはまります。 そして、実際の消費者は誰であり、その分野での知識とスキルによって、疑わしい印象がどの程度相殺されるか。
上記を単独で考えることはできず、 スミス・ヘイデンのアプリケーション 内 アムリッダーラ薬局 混同をテストするための基盤を形成するケースは、次の場合に損害を受ける教訓を生み出します。 場合によっては、素人の平均的な知性と不完全な記憶、およびその欺瞞的な類似性は、マークが誰を欺こうとしているのか、およびそのような類似性を確立するための比較規則に答えることによってのみ確立できます。 の判決 リピドロール Case は注目に値する例外であり、医師がその範囲内に収束したため、消費者からの注意が低いという期待からの逸脱でしたが、それは、情報に通じていないエンド ユーザー、ストレスの可能性、および彼らの考慮事項に忍び寄る間違いが考慮されていません。
健康は知的財産よりも重要であることが不可欠であり、現代インドの商標法における精巧な混乱/関連性の欠如は、可能性のリスクの適切な減少を妨げます。 大手製薬会社やエンドユーザーは、のれん、生命、およびビジネスへの悪影響を避けるために、そのような説明を緊急に必要としています。 今こそ、答えを求めて西洋に目を向ける良い機会です。