「2024年営業秘密保護法案」は、2024年3月5日付の第22回法律委員会第289次報告書に添付された法案草案である。 2026年6月現在、同法案は未だ成立していない。もし成立すれば、インドには営業秘密の不正取得に関する専用の民事法枠組みが整備されることになるが、これは既存の契約法、守秘義務の原則、および一般的な刑事上の救済措置に取って代わるものではなく、それらを補完するものである。
知っておくべきこと
- この法案は法制度審議会による草案であり、制定された法律ではありません。法的効力を生じさせるには、議会による可決が必要です。
- その救済措置は民事上のものに限られます。具体的には、差止命令、損害賠償、不当利得の返還（不正行為者に不正使用によって得た利益の引き渡しを命じるもの）、引渡し（秘密を含む資料の引き渡しまたは破棄）、および侵害品の回収または撤去などです。 刑事責任については、引き続き『バーラティヤ・ニャヤ・サンヒタ』およびIT法の一般規定が適用される。
- 同法案は、営業秘密を4つの要件を用いて定義しており、これはTRIPS基準よりも1つ多いもので、さらに、その開示が権利者に損害を与えるおそれがあることが必要であると付加している。
- 従業員の一般的なスキルや通常の業務実務における経験は、明らかに除外されます。また、開示することで法令違反が露見することになる情報も同様に除外されます。
- 本法案の下では、リバースエンジニアリングおよび独自創作は引き続き合法である。
インドにこの法案が必要な理由
インドには、営業秘密を専門に規定した法律は存在しない。現在、企業は、1872年インド契約法に基づく秘密保持契約、コモン・ロー上の守秘義務の法理、および一般的な刑事規定など、重複する複数の根拠から保護体制を構築している。この既存の枠組みの全体像を把握するには、各根拠がどのような役割を果たし、どこに不備があるかを理解する必要がある。
こうした法的な空白は確かに存在します。営業秘密に関する法定の定義はなく、専用の審理手続きも存在せず、不正流用とみなされる行為の成文化されたリストもなく、訴訟中の秘密保持命令に関する法的根拠もありません。 裁判所は判例を通じてこれらの空白の一部を埋めてきたが、特に雇用主と従業員の間の紛争においては、保護対象となる秘密と従業員の一般的な技能との境界が法令によって明確に定められたことがないため、判決の結果に一貫性が欠けている。
本法案は、これらすべての不備を単一の法令によって解消しようとするものである。ただし、コモン・ロー上の秘密漏洩による損害賠償請求やその他の既存の救済措置に取って代わるものではない。同法案第13条では、信託または秘密の漏洩を差し止めるための既存の権利および管轄権をすべて明示的に留保している。
現状と法案の提案内容との比較
| 問題点 | 現在の役職 | 法案に対する立場 |
| 営業秘密の定義 | 法的な定義は存在せず、裁判所は事案ごとに原則を適用している | TRIPSに準拠した4つの要素からなる法定定義 |
| リバースエンジニアリング | 特定の契約上の義務に違反しない限り、一般的に適法である | 製品が一般に公開されているか、または合法的に入手されたものである場合、明示的かつ無条件に合法である |
| 訴訟の秘密保持 | 裁判所は、その裁量により、機密保持クラブを利用することができる。 | 裁判手続における守秘義務に関する裁判所の法定義務 |
| 民事上の救済措置 | 契約法、衡平法、および一般的な民事上の救済措置 | 侵害品の回収および撤去を含む、専用の民事救済措置 |
| 刑事責任 | 事実が裏付ける場合における、BNS法およびIT法の一般的な規定 | 依然として一般法のみであり、本法案にはこれに特化した刑事犯罪は規定されていない |
| 裁定機関 | 事案に応じて、民事裁判所、消費者裁判所、または高等裁判所 | 2015年商事裁判所法に基づく商事裁判所、または高等裁判所の商事部 |
同法案における営業秘密の定義
同法案における定義は、最も重要な規定である。情報は、以下の4つの要件をすべて満たす場合にのみ、営業秘密として認められる。
- 通常、そのような情報を扱う分野の人々の間では、このことは一般的に知られておらず、また容易に入手できるものでもない。
- それが秘密であるからこそ、商業的価値がある。
- その保有者は、その情報を秘密に保つために合理的な措置を講じてきた。
- その情報が公開されれば、保有者に損害を与えるおそれがある。
最初の3つの条件は、非公開情報を規定するTRIPS協定第39条第2項を反映したものである。4つ目の条件は本法案で追加されたものであり、単にその情報が抽象的に商業的価値を持つというだけでなく、開示によって権利者に実際に損害が生じることを要件としている。
また、この法案は従業員側についても重要な境界線を定めています。定義に関する説明では、従業員が通常の業務を通じて習得した技能や経験は営業秘密には該当しないとされています。 2つ目の除外事項は、その開示によって法令違反が露見することになる情報を対象としている。これら2つの除外事項は、雇用主が従業員が競合他社へ転職するのを阻止するために営業秘密を主張すること、および組織が不正行為の開示を封じ込めるために守秘義務を利用することという、繰り返し見られる2つのパターンに対処するものである。
法案で認められていること：営業秘密を取得する合法的な方法
同法案では、法的責任を問われるリスクなしに営業秘密を取得できる方法が明示的に列挙されている。これには以下が含まれる：
- 独自の発見または創作
- 一般に公開されている、または当該者が合法的に所持している製品もしくは物に対する観察、調査、分解、リバースエンジニアリング、または試験
- 誠実な商慣行に合致するその他の方法
実質的な影響としては、同じ処方を独自に開発した競合他社、あるいは合法的に入手した製品を調査・試験することで情報を得た競合他社であっても、本法案の下では何ら違法行為を犯したことにはならない。
本法案の構成は、営業秘密の保護が特許のような独占的保護ではないという法律委員会の見解を反映している。独立した発見やリバースエンジニアリングは依然として合法であるため、営業秘密は、これらの手段によって同じ情報に到達した競合他社に対して、その保有者に排他的権利を与えるものではない。 これは本法案が設けた制限ではなく、あらゆる法域における営業秘密保護の特性であり、本法案において合法的な取得方法の網羅的なリストを通じて明示されているものである。
こうした権限を明文化することは、実務上重要な意味を持ちます。これにより、機密情報の取得経路が完全に合法であったにもかかわらず、単に機密情報が使用された可能性があるという理由だけで、一部の雇用主が従業員や競合他社に対して訴訟をちらつかせるような曖昧さが解消されるからです。
何が横領に該当するか
本法案では、不正流用を、公正な商慣行に反する方法により、権利者の同意なしに営業秘密を取得、使用、または開示することと定義している。具体的に指定されている違法な方法には、以下のものが含まれる：
- 無断アクセス、流用、複製、または誠実な商慣行に反する行為を通じて、同意なく営業秘密を取得すること
- 秘密保持契約の違反、契約違反、またはその他の法的義務の違反を通じて取得した営業秘密の使用または開示
- 上記のいずれかの手段によって当初取得されたものであることを知っていた、または知るべきであったにもかかわらず、営業秘密を取得、使用、または開示すること
3つ目のカテゴリーは、情報の受領者にとって重要な意味を持ちます。すなわち、退職する従業員から情報を受け取った事業者は、その従業員が権限なく情報を持ち出したことを知っていたか、あるいはそう疑うに足る合理的な根拠があった場合、たとえその事業者が情報の持ち出しを積極的に助長していなかったとしても、その事業者自身が情報の不正流用について責任を負うことになります。
ハッキング、企業スパイ、贈賄、および守秘義務違反の教唆といった商業上の不正流用に関する事実関係は、定義の法定構成要件が満たされる場合、本法の適用対象となり得る。 ただし、本法案は、経済スパイ行為を独立した犯罪として規定するものではない。法制度委員会は、経済スパイ行為、特に外国が関与するケースについては、別途の立法措置を要する独立した問題として扱い、これについては別途の勧告を行うこととした。
本法案に基づく救済措置
本法案による救済措置は、あくまで民事上のものです。横領の請求を審理する裁判所は、以下の救済措置を認めることができます：
- 緊急を要する事案における一方的差止命令を含む仮差止命令
- 継続的な使用または開示を禁止する恒久的な差止命令
- 横領によって生じた損害を補償するための損害賠償
- 不正行為者が、不正に取得した情報から得た利益を引き渡すことを義務付ける利益の清算
- 不正に流用された秘密が組み込まれている、またはその秘密を用いて製造された商品や製品の回収または撤去
- 営業秘密を含む資料の引き渡しまたは破棄
- 根拠のない脅迫（正当な根拠のない法的脅迫）に対する救済措置。これは、権利者が訴訟をちらつかせて従業員や競合他社を威嚇する場合を指す。
2015年商事裁判所法に基づき、横領に関するすべての訴訟は、管轄権を有する商事裁判所または高等裁判所の商事部において提起されなければならない。 本法案では、特別な時効期間は規定されていない。特別な期間が定められていない場合、1963年時効法第113条が適用される可能性が高く、これにより、訴権が発生した時点から3年間が時効期間となる。
本法案は、それ自体で新たな刑事上の救済措置を創設するものではない。事実関係がそれを裏付ける場合には、引き続き以下の法令に基づき刑事責任が生じる：2023年『バーラティヤ・ニャヤ・サンヒタ』（第316条の刑事上の背任、第318条の詐欺）および2000年IT法 （第43条および第66条：不正アクセス、ならびに不正または詐欺的な手段によるコンピュータ関連犯罪）に基づき、事実関係が裏付けられる場合には、引き続き刑事責任が生じる。本法案の第13条は、本法案が既存の法的救済措置を補完するものであり、それらに取って代わるものではないことを明確にしている。
法案に盛り込まれた保護措置
この法案には、営業秘密をめぐる紛争において、権利者だけでなく、当事者双方を保護することを目的としたいくつかの規定が含まれている。
訴訟における秘密保持。裁判所は、訴訟手続きにおいて営業秘密の秘密性を保持するための措置を講じなければならない。インドの裁判所では、これまで「秘密保持クラブ」や非公開審理が利用されてきたが、これらは法定の義務ではなかった。本法案により、これらが義務化される。
内部告発者などを対象とする法定の例外。違法行為や職業上の不正行為を暴露するため、あるいは公益を保護するために善意で営業秘密を開示した者は、法定の例外に該当し、営業秘密の不正使用を行ったとはみなされない。
強制実施権。国家緊急事態、重大な公益に関わる極めて差し迫った事態（公衆衛生上の緊急事態を含む）、または国家安全保障上の事態が発生した場合、中央政府は、実施料の支払いを条件として、第三者または政府自身による営業秘密の使用を許可する強制実施権を付与することができる。 ライセンス料は、営業秘密の性質および価値、ならびにその開発・維持に要した費用を反映するものでなければならない。 詳細な方法、条件、様式および終了については、第12条に基づく規則で定めるものとする。この規定は、1970年特許法第100条に定める「政府による使用」の概念と概ね類似しているが、発動条件や仕組みは異なる。
根拠のない脅迫に対する救済措置。営業秘密の保有者から根拠のない法的脅迫を受けた者は、その脅迫の継続を差し止める仮処分を裁判所に申し立て、また、それによって生じた損害について賠償を請求することができる。この規定は、雇用主が、機密情報をあたかも排他的財産権を付与するものであるかのように扱い、法的措置をちらつかせて元従業員が競合他社に転職するのを阻止しようとする慣行を対象としている。
この法案が定めていないこと
この法案が触れていない3つの点については、実務上の影響を評価しようとする企業にとっては注目に値する。
法案自体には刑事上の制裁規定は盛り込まれていない。同法案は、抑止力として既存の一般刑法に依拠している。営業秘密の窃取に対する具体的な刑事罰は、草案には含まれていない。BNS法およびIT法の規定が十分な代替手段となるかどうかは、個々の事案の事実関係や、それらの一般犯罪の構成要件が立証できるかどうかにかかっている。
強制実施権に関する詳細な評価メカニズムは規定されていない。本法案は、緊急事態における政府による強制実施権の付与を認めており、営業秘密の価値および開発コストを反映した公正な実施料の支払いを義務付けているが、その実施料を決定するための詳細な算定式や裁定メカニズムについては規定していない。 第12条では、その方法、条件、および手続きについて、中央政府が制定する規則に委ねられている。
中小企業向けの特別な支援措置は設けられていない。本法案はすべての事業者に一律に適用される。申告手続きの簡素化、裁判費用の減額、あるいは執行に関する政府の支援といった点において、中小零細企業やスタートアップ向けの優遇措置は一切盛り込まれていない。
企業が注意すべき点
2026年6月現在、この法案は議会に提出されていない。最終的に可決されるかどうか、またどのような形で可決されるかによって、実務上どれほど効果的になるかが決まる。注目すべき点がいくつかある。
刑事上の救済措置の欠如。議会が公布前に刑事上の救済措置に関する規定を追加した場合、同法の抑止効果は現在の草案とは大きく異なるものとなるだろう。いくつかの国際的な営業秘密制度では、故意による不正流用に対して刑事罰が規定されている。
強制実施権に関する規則。第12条に基づき、中央政府が使用料の算定式や裁定手続きをどのように定めるかは、営業秘密が長年にわたる研究開発投資の結晶である場合が多い技術集約型企業や製薬企業にとって、極めて重要な意味を持つことになる。
第13条 既存の救済措置との関係。本法案は、コモン・ロー上の秘密保持義務違反に基づく訴えを維持している。本法案の施行後、原告は、本法案に基づき、コモン・ローに基づき、あるいはその両方に基づいて訴訟を進めるかを決定する必要があり、その選択が戦略的にどのような意味を持つかについては、判例法において定まるまでに時間がかかるだろう。
提案されている枠組みが貴社の機密情報戦略にどのような影響を与えるかについてのアドバイスについては、当社の知的財産監査および戦略サービスをご覧ください。現在のコモンロー上の基準と、法案で想定される枠組みの両方に耐えうる秘密保持契約（NDA）をどのように作成すべきかについては、秘密保持契約に関する当社の記事をご覧ください。
よくある質問
いいえ。「2024年営業秘密保護法案」は、第22回法律委員会が2024年3月5日付の第289回報告書において推奨した法案草案です。 2026年6月現在、同法案は議会に提出もされておらず、成立もしておらず、現時点では施行されていません。また、議会で可決された後、施行されるには中央政府による告示が必要となります。
いいえ。2026年6月現在、インドには営業秘密を規定する独立した法令は存在しません。その保護は、1872年インド契約法に基づく秘密保持契約（NDA）、裁判所によって確立された守秘義務違反の法理、および情報技術法（IT法）と『バーラティヤ・ニャヤ・サンヒタ』の一般規定に依拠しています。 詳細については、既存の枠組みに関する当社の記事をご参照ください。
「2024年営業秘密保護法案」は、第22回インド法委員会が2024年3月5日付の第289回報告書において推奨した法案草案である。同法案は、定義、不正流用、民事上の救済措置、および手続における守秘義務を規定する、インド初の営業秘密に関する専用法を提案するものである。 2026年6月現在、同法案は未だ成立していない。
いいえ。同法案が定める救済措置は、差止命令、損害賠償、不当利得の返還、侵害品の引渡し、および回収といった、あくまで民事上のものに限られています。刑事責任については、営業秘密を特に念頭に置いて制定されたものではない一般法である『2023年バーラティヤ・ニャヤ・サンヒタ』および『2000年情報技術法』に基づき、引き続き発生します。
同法案によれば、情報は、当該分野において一般に知られておらず、秘密であることに起因して商業的価値を有し、保有者によって合理的な保護措置が講じられており、かつその開示が保有者に損害をもたらすおそれがある場合に、営業秘密として認められる。この4つ目の条件は、TRIPS協定第39条第2項に規定される3つの要件からなる基準を上回るものである。
はい。同法案では、一般に公開されている、または合法的に入手した製品に対する観察、調査、分解、リバースエンジニアリング、および試験を、許容される取得方法として明示的に挙げています。独自に発見した場合も合法です。営業秘密は、これらの手段によって同じ情報に到達した競合他社に対しては、いかなる保護も提供しません。
本法案に基づく横領訴訟は、2015年商事裁判所法に基づき、管轄権を有する商事裁判所または高等裁判所の商事部に対して提起されるものとする。 本法案では特別な時効期間は規定されていないが、1963年時効法第113条が適用される可能性が高く、これにより、訴権が発生した時点から3年間が時効期間となる。
いいえ。同法案には明確な除外規定が盛り込まれており、従業員が通常の業務を通じて習得した技能や経験は営業秘密には該当しない。また、第二の除外規定として、その開示によって法令違反が露見することになる情報も対象となっている。これらの規定により、一部の雇用主が一般的な専門的能力を保護すべき機密情報として扱ってきたという法的な抜け穴が解消されることになる。
免責事項：本記事は、インド第22回法律委員会が第289回報告書で提言した「2024年営業秘密保護法案」について解説したものです。2026年6月現在、同法案は成立しておらず、可決されるまでの間にその規定が変更される可能性があります。本記事は一般的な情報提供を目的としています。