2022 年は、インドにおける商標法の発展にとって非常に重要な年でした。 商標法の枢機卿の原則を強調しただけでなく、裁判所が法定商標規定をどのように解釈するかについて微妙な理解を与えた、さまざまな画期的な判決がありました。 以下に記載されているのは、2022 年に可決されたいくつかの重要な判決です。 商標侵害。
Renaissance Hotel Holdings Inc. v. B. Vijaya Sai ほか
この訴訟は、カルナタカ高等裁判所が下した判決に対して、商標「ルネッサンス」の所有者および所有者であった原告による上訴でした。 控訴人は当初、被上告人の商標と類似または同一の商標を「Sai Renaissance」として使用することを禁じる訴訟を起こしていた。 控訴人と被申立人がホスピタリティ業界で活動していたことを考慮すると、この事件は、1999 年商標法 (「法」) の第 29 条の背後にある立法の意図を理解するための微妙なアプローチをとっていました。 控訴人は 1981 年からこのマークを使用しており、広告や販促活動に採用されているリソースにより人気を博していました。 回答者がバンガロールで「Sai Renaissance」という名前でホテルを運営していたことを発見した彼らは、これが彼らの商標の侵害であり、損害賠償を求めていると主張しました。
回答者は、「ルネッサンス」は造語や独創的な言葉ではなく、むしろ一般的な言葉であり、15 年間から正直かつ同時に使用されたものであると主張しました。 第一審裁判所は、被告人がマークを使用することを制限しましたが、一方で、損害賠償は認められませんでした。 高等裁判所に上訴したとき、不当な利益が得られた、または上訴人の評判に害が及んだという証拠はないと判断されました。 このように、最高裁判所は、法第 29 条、第 30 条、第 31 条の背後にある立法の意図を深く掘り下げました。 法第 29 条に基づくテストに関して、彼らは、商標が同一または類似している場合、控訴人は実際の損害を証明する必要はなく、また、 商品とサービスのクラス 両当事者が提供しています。 高等裁判所は、侵害が確立されたにもかかわらず、実際の欺瞞と損害は証明されなかったと誤って判断しました。
法第 29 条 (4) および第 30 条 (1) は、高等裁判所のスタンスに反して、条項の特定の部分に焦点を当てるのではなく、文脈的かつ全体的に読み取られました。 最高裁判所は、そのような場合、大衆の混乱を引き起こす可能性が高いという推定に裁判所が動くという解釈において、明確でした。 したがって、侵害訴訟において、被申立人の商標が、同じまたは類似の商品およびサービスのクラスで上訴人の登録商標と同一であることが判明した場合、裁判所は、侵害が欺く可能性があったか、または詐欺行為をする可能性があったかについて調査することはできません。 混乱を引き起こします。
Pernod Ricard India Private Limited v. Frost Falcon Distilleries Limited
このケースでは、商標全体を検討する際の解剖検査の重要性について説明しました。 ただし、それは、優勢な部分のテストに重点を置いているため、明確でした。 原告は、被告のマーク「カジノ プライド」、ラベル、被告がその製品を販売したボトルのデザイン、およびボトルが梱包されたパッケージであると主張した。 原告の登録商標「Blender’s Pride」と「Imperial Blue」をすべて侵害した。
原告はまた、亡命の下での救済を求めた。 この問題について、裁判所は、次の問題を決定するための 3 つの決定的な問題を強調しました。 引き継ぎすなわち、原告の製品が被告によるユーザーの開始前に存在したかどうか、原告が問題のマークを使用して財産の営業権を取得したかどうか、および論争されたマークまたはゲップが原告の商品またはサービスを特徴づけたかどうか。
両当事者は、同じ顧客向けに、インド製の外国製酒のセグメントに属していました。 原告は、彼らが二次的な意味を取得し、マークの継続的かつ広範な使用により、ソース識別子になったと主張した。 さらに、以前の判断により、「ブレンダーズ プライド」と「インペリアル ブルー」は有名なマークとして認識されています。 被告は、マークが一般的で、説明的で、称賛に値するものであると断言しました。 したがって、原告は、この言葉が消費する大衆の心の中で二次的な意味を獲得しない限り、独占権を主張することはできませんでした。 さらに、音声、視覚、またはその他の類似点はありませんでした。
この場合の重要な考慮事項は、欺瞞的な類似性に関するものでした。 確立する 欺瞞的な類似性、テストは、提案された商標全体が、既存の商標に慣れている人の心に欺瞞または混乱を引き起こすかどうかです。 ただし、解剖規則には例外があります。 複合マークの一部がマークの優勢な部分である場合、解剖のルールは優勢なテストに注意を払っています。 ここで、「プライド」という言葉は「ブレンダー」の言葉の後継者でした。 「プライド」自体は称賛に値するものであり、一般的であるため、特徴として扱うことはできませんでした。
原告の権利 セクション 17 全体として「Blenders Pride」というマークに関連する行為の。 原告は、「プライド」という用語に対して独占権を持っていませんでした。 このマークの主要部分を識別するには、一目で確認する必要があります。 プレーン グランス テストを使用して、裁判所は、「ブレンダーズ プライド」の一部としての「プライド」という言葉に関して排他性はないと判断しました。 したがって、侵害はありませんでした。 また、一応、「インペリアル ブルー」というマークに対しても欺瞞的な類似点はないと判断されました。
RPG Enterprises Limited 対 Riju Ghoshal Trading as RPG
このケースは、さまざまな重要な原則を再強調し、強調しています。 インドの商標法. 原告のマークは、創設者のイニシャルに由来する頭字語でした。 さまざまな分野での人気とマークの使用により、「RPG」という用語はソース識別子になり、二次的な意味を獲得しました。 を含むRPGこのように、彼らのサービスに関する唯一の主要な本質的かつ顕著な特徴として、侵害の問題が生じました。 被告は、そのマークがロゴマークであり、スタイルの違い、言葉、色の組み合わせなどにより本質的に特徴的であると主張した。
名前の略称は、たとえば、KSB Properties、H&M Hennes & Mauritz AB など、裁判所は 侵害. RPG マークの知識の範囲、関係者による認識の範囲、RPG マークの使用期間、RPG マークの使用に関連する製品の範囲、RPG マークの広告の範囲とプロモーションなど、特定の要因、 マークがよく知られており、二次的な意味を獲得したと判断するための重要な決定要因でした。
欺瞞的な類似性の問題を確認して、裁判所は、その問題は、暫定的および最終的な救済の段階で、第一印象自体にかかっていると述べて原則を要約しました。 商標は、全体の写真の思い出よりも、一般的な印象や重要な詳細によって記憶されます。 問題は、被告の商標の特徴的または本質的な特徴が、同じ特徴的または本質的な特徴を含んでいるか、それとも原告の商標と同じ考えを伝えるかということです。 欺瞞的な類似性の点で、アプローチは、平均的な知性と不完全な記憶を持つ人の視点からのものです。 したがって、顕微鏡検査の代わりに、視覚検査と音声検査の両方を考慮に入れることが重要です。 被告のマークが、既存の商標に慣れている人の心に欺瞞や混乱を引き起こす可能性が高いかどうかという問題について、全体としてマークを比較する必要があります。 最後に、商品の性質、購入者のクラス、購入方法、およびその他の状況も考慮する必要があります。
さらに、侵害の決定については、セクション 29(4) に従って次のテストを列挙しました。
i) 異議を申し立てられたマークを使用する人は、商標が登録されている商品およびサービスに関して登録所有者ではなく、許可された使用法として使用されていません。
ii) 異議を申し立てられたマークは、貿易の過程で使用されなければならず、登録商標と類似または同一である必要があります。
iii) 異議を申し立てられたマークは、登録が認められたものとは異なる商品またはサービスに使用され、登録商標はインドで評判を得ていますか?
iv) 異議を申し立てられたマークの使用には正当な理由がなく、不当な利点があります。 特徴的です 登録商標の特徴。
裁判所は、立法府の意図は、幅広い評判とのれんを有する標章に対してより強力な保護を与えることであり、混乱の可能性を提供する条件が取り除かれると意見を述べた。 このように、マークは一見類似していると判断され、被告は原告のマークを侵害していた。
ITC Ltd. 対セントラル パーク エステート プライベート リミテッド。
この事件は、インドの法律に従ってよく知られたマークの重要性を確認する際の画期的なものであり、米国法の下での領土の原則と有名なマークの教義について並行して議論されています。 原告の登録商標である「ブハラ」は、1975 年以来のれんを取得し、ホスピタリティ事業に従事していた有名なレストランに関して使用されました。 原告の主な主張は、「ブハラ」は よく知っているマーク 法第 2 条 (ZG) に基づき、法第 11 条 (2) に基づいて保護を与える必要があります。
インドの法学は、よく知られているマークに関して高度な段階にあり、外国のマークの国境を越えた評判も認識しています。 以前は、国際的なベスト プラクティスに従って法定条項が組み込まれる前でさえ、マークは慣習法の原則の下で保護されていました。 このため、裁判所は、原告が提供した圧倒的な証拠を考慮して、商標「ブハラ」は十分に確立されていないと意見を述べた。
裁判所は、ITC が商標の侵害を訴えた訴訟において、米国控訴裁判所の判決も検討した。 米国の裁判所は、米国の商標法における領土の原則に従って、ある国での商標の所有権は、別の国で当該商標に独占権を付与しないと判断しました。 さらに、有名な Marks Doctrine は、1 つの決定だけがそれを認識したことを考えると、不確実でした。 したがって、ITC は米国のマークを保護することに成功しませんでした。
これに反して、インドでは、原告の商標がインド人だけでなく、インドに旅行してその評判を引き継いだ外国人の間でも、実質的な善意と評判を享受した。 インドはまた、国境を越えた評判と「よく知られているマーク」の教義を、司法上の決定と法規の両方で認めています。 したがって、米国の裁判所の判決は、この事件では適用されず、マークはよく知られているマークであると判断されました。
Sun Pharmaceuticals Industries V. Dwd Pharmaceuticals Ltd.
このケースは、Clean Hands Doctrine を強調しています 反対に 商標法。 原告は、2003 年に商標「Forzest」を採用し、造語したと主張した。その後、被告は 申請書を提出しました 「フォルゼスト」という点で、両当事者は同じクラスの商品とサービスで活動していました。 原告は、訴訟が医薬品に関係するため、混乱のしきい値は低いと強調した。 これにより、欺瞞的な類似性テストが厳しくなり、公共の利益が最も重要になります。
原告の商標が侵害されたという原告の主張に応えて、被告は、特定の重要な事実が原告によって法廷から隠されたと主張した。 被告は業界の主要な製造業者であり、「Zest」という商標の登録所有者であり、その一部を構成する「Zest」に登録された商標のファミリーを持っていました。
裁判所は、原告は法廷に近づく際に清潔な手を持って来て、すべての事実を隠蔽することなく提示しなければならないと判断しました。 ただし、裁判所が原告による率直な開示はなかったと判断したにもかかわらず、その事件はしきい値で却下されなかったことに注目するのは興味深いことです。 これは主に、医薬品に関するものでした。
医薬品は、民間の訴訟当事者の権利だけでなく、より大きな公共の利益を考慮に入れる必要があります。 そのような場合、欺瞞の可能性がわずかにある可能性があっても、悲惨な結果につながる可能性があります。 したがって、原告は、きれいな手で法廷に近づくことはなかったにもかかわらず、以前のユーザーであり、2 つのマークが一見類似していたという理由で、暫定的な救済を受ける権利がありました。