2026年5月18日、デリー高等裁判所の合議体は、KK Bansal対Koninklijke Philips Electronics NV事件において、2018年に単独判事が出した判決を破棄した。この判決は、2つの小型DVDプレーヤーメーカーに対し、標準必須特許（SEP）の侵害を理由に、フィリップス社にFRANDレートでロイヤリティを支払うよう命じていた。C. Hari Shankar判事とOm Prakash Shukla判事によって言い渡された150ページに及ぶ判決は、インド初の裁判後のSEP判決を覆し、SEP侵害訴訟のあらゆる段階における厳格な証拠のひな形を定めている。
| 控訴審裁判所が下した判決内容 |
| 訴訟対象特許（インド特許IN-184753）は、特許請求の範囲をDVDフォーラムの規格にマッピングしたクレームチャートが存在しなかったこと、およびフィリップスが依拠した必須性証明書が1872年インド証拠法第45条に従って証明されなかったことから、標準必須特許であるとは証明されなかった。 侵害は、直接テスト（製品とクレームの対応関係が示されなかった。ラヴィ・バブ氏の宣誓供述書は、彼が証言台に立たなかったため使用できなかった）または間接テスト（必須性が証明されることに依存する）のいずれによっても立証されなかった。 1970年特許法第107A条(b)項（2003年改正）は、特許製品が法律に基づき販売権限を正式に与えられた者から購入された場合、特許侵害の申し立てを禁止している。販売者が特許権者のライセンシーである必要はない。 FRAND損害賠償を請求する原告は立証責任を負うため、第三者とのライセンス契約書を裁判所に提出しなければならない。フィリップスはこれを怠ったため、裁判所は証拠法第114条に基づき不利な推論を行った。 特許が単一の構成要素のみを対象としている場合、最終製品全体に対してロイヤリティを計算することはできません。 |
紛争の概要
この訴訟は、2009年にKoninklijke Philips Electronics NVが、ハリドワールに拠点を置くKK Bansal（Bhagirathi Electronicsのオーナー）とその息子Rajesh Bansal（Mangalam Technologyのオーナー）に対して起こした2件の訴訟に端を発する。Philipsは、Bansal親子がSOYERおよびPASSIONというブランド名で販売しているDVDプレーヤーが、「変調信号をmビットの情報ワードの系列に変換する復号装置」に関するインド特許IN-184753を侵害していると主張した。この特許は、1970年特許法に基づき2001年4月20日に付与され、訴訟係争中の2015年2月12日に失効しており、米国特許5696505および欧州特許EP 745254 B1に相当する。
2018年7月12日付の共通判決で、ムクタ・グプタ判事はフィリップスに有利な判決を下し、バンサル一家に、訴訟提起日から2010年5月7日まではDVDプレーヤー1台あたり3.175米ドル、それ以降は2015年2月12日まではDVDプレーヤー1台あたり1.90米ドルのロイヤリティを、製造または販売されたビデオプレーヤー1台につき、ロイヤリティの支払期日の月末から支払日まで年率10%の利息とともに支払うよう命じた。ラジェシュ・バンサルはフィリップスの元従業員であったという理由で、懲罰的損害賠償として50万ルピーも命じられた。バンサル一家は控訴した。合議法廷は2025年12月17日に判決を保留し、2026年5月18日に判決を言い渡した。
チップレベルデバイスに関する製品特許
合議体の最初の課題は、係争特許が実際に何を主張しているかを明確にすることであった。6つの請求項はすべて「復号装置」に関するものであった（第73項）。しかし、完全な明細書の冒頭の説明では「方法」という言葉が使われており、請求項の文言と特許のタイトルとの間に矛盾が生じていた（第74～75項）。
裁判所は、1970年特許法第10条(4)(c)項を参照して矛盾を解消した。同項は、すべての完全明細書は、保護を求める発明の範囲を定義する請求項で終了しなければならないと規定している。完全明細書の他の箇所で特許が方法に関するものとして記載されていたとしても、保護を受ける権利があるのは請求項に記載された内容のみである（第78項）。したがって、訴訟対象特許は製品特許であり、方法特許ではなかった。
フィリップス側の証人PW-2は、反対尋問において、特許発明はDVDプレーヤー内部のチップ、すなわちプリント基板（PCB）に存在することを確認した（第81～82項）。裁判所の判断は明確であった。訴訟対象特許で主張されている装置は、「DVDビデオプレーヤーに内蔵されているチップ、すなわちPCBに存在する。したがって、PCB外の部品や回路は、同様に訴訟対象特許の対象外である」（第82項）。この分類が、その後のすべての争点の枠組みとなった。
当該特許は標準必須特許であるとは証明されなかった。
フィリップスが訴訟特許を標準必須特許（SEP）として認定するには、2つのことを証明する必要があった。1つは、標準化団体（SSO）によって標準が設定されていること、もう1つは、訴訟特許がその標準に適合していることである（第83項）。最初の証明は難しくなかった。バンサル夫妻自身が書面による陳述で、DVDフォーラムがDVD-ROMおよびDVDビデオ再生の標準を設定したSSOであることを認めていた（第84項）。
第二の論点が崩れた。控訴審はフィリップス社が提出した必須性証明書を証拠として採用することを拒否した。フィリップス社は、プロスカウアー・ローズ法律事務所（対応する米国特許用）とコーハウス＆フロラック法律事務所（欧州特許用）が発行した証明書に依拠し、両事務所を「独立した特許専門家評価者」と称していた。裁判所は、これらは1872年インド証拠法第45条に規定する専門家証拠であり、専門家の意見は自動的に証拠として採用されるものではないと判断し（第92～94項）、ヒマーチャル・プラデーシュ州対ジャイ・ラル事件およびラメシュ・チャンドラ・アグラワル対リージェンシー病院事件の判例を適用した。いずれの事務所からも代表者は証人席に立たず、いずれの事務所からも証明書の内容を保証する宣誓供述書は提出されなかった（第95項）。
同様に致命的だったのは、クレームチャートがなかったことである。Intex Technologies v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (2023) の合議体は、第95項で、特許が標準に適合することを示すために、特許のクレームが標準の技術的特徴に存在することを示すクレームチャートを裁判所は考慮に入れると判示した。フィリップスは、訴訟対象特許についても、その米国および欧州の対応特許についても、そのようなクレームチャートを提出しなかった（第97項）。裁判所は、必須性の信頼できる証拠がなければ、訴訟対象特許はSEPの地位を期待できないと結論付けた（第98項）。
侵害は立証されなかった
SEP訴訟における侵害は、直接テスト（製品とクレームの対応付け）または間接テスト（特許と被告製品の両方を標準規格に、推移律に基づいて対応付けること）のいずれかによって証明できる。どちらのテストも失敗に終わった。
間接的なテストは、訴訟対象特許が標準必須特許（SEP）であることが証明されていなかったため利用できなかった。本質性が証明されていない以上、推移律は適用されない（第101項から第104項）。
直接的（または古典的）テストは証拠に基づいて失敗しました。F. Hoffmann-La Roche v Cipla 事件で以前の合議法廷が示し、Zydus Lifesciences v ER Squibb & Sons (2026) 事件で同じ合議法廷が再確認した古典的テストでは、原告は被告の製品の特徴を訴訟特許のクレームにマッピングする必要があります。デリー高等裁判所の特許訴訟規則 2022 の規則 3(A)(ix) では、このマッピングを訴状に記載する必要があります (106 項から 107 項)。
フィリップス社は、同社の技術専門家とされるラヴィ・バブ氏による2009年5月22日付の宣誓供述書を提出した。ラヴィ・バブ氏は証人席に一度も上がらなかった。アヤーブカーン・ヌールカーン・パタン対マハラシュトラ州事件（2013年）を適用し、二審法廷は、宣誓供述書は、宣誓供述人が反対尋問のために出廷しない限り、証拠法第3条の証拠には当たらないと判断した（第110項）。PW-2は、バンサル社のDVDプレーヤーを独自にテストしたと供述したが、テストログや分析結果を記録に残さなかった。口頭証拠は文書の内容について提出することはできず、入手可能な最良の証拠を隠蔽することは、証拠法第114条の例示（g）に基づき不利な推論を招く（第116項から第119項）。
第107A条(b)項に基づく権利行使の制限：重要な明確化
この判決の教義上の核心は、特許法第107A条(b)項に基づく国際的権利消尽の抗弁に関するものである。2002年特許（改正）法は、2003年5月20日から施行され、この条項の文言に決定的な変更を加えた。
| 2003年以前の文言 | 2003年以降の文言 |
| 「特許権者から製品の製造、販売、または流通を正式に許可されている」 | 「法律に基づき、製品の製造、販売、または流通を行う権限を正式に付与されている」 |
控訴審裁判所は、2003年の改正後、特許製品を合法的に販売する権限を持つ者から特許製品を輸入する実施者は、その販売者が特許権者からライセンスを受けているかどうかに関わらず、侵害責任から保護されると判断した（第135項）。
バンサル一家は、MediaTekの登録ベンダーであるShuntak (HK) Trading CompanyとSheen Land CorporationからMediaTekチップを搭載したプリント基板を購入していた。Rajesh Bansalはこの旨を宣誓供述書で証言しており、中心的な主張について反対尋問を受けていない。Muddasani Venkata Narsaiah v Muddasani SarojanaおよびBrowne v Dunn（State of UP v Nahar Singhで引用）を適用して、二審法廷は、反対尋問を受けていない主張は受け入れられたものとみなされると判断した（第130～133項）。PW-2は反対尋問で、Onida、Weston、Videocon、Philips、およびバンサル一家のDVDプレーヤーはすべて同じMediaTekチップを搭載しており、PhilipsはMediaTekがそのようなチップを商業的に販売していることを知っていたと認めた（第142～143項）。単独判事は、バンサル夫妻がシュンタック社とシーン・ランド社がフィリップス社のライセンシーであることを証明していないことを理由に、権利消尽の抗弁を却下した。しかし、合議体は、この論理は2003年以降の第107A条(b)項に反すると判断した。同項は、販売者が特許権者から認可を受けている必要はなく、法律に基づいて認可を受けているだけでよいとしている（第144項）。フィリップス社の訴訟特許における権利は消尽したと判断された。
FRANDレートは証明されておらず、ロイヤリティは最終製品に上乗せすることはできない。
標準必須特許（SEP）を主張する特許権者は、提示する料金が公正かつ合理的で差別的でない（FRAND）ことを証明しなければならない。控訴審裁判所は、この立証責任を「原告に明確に課した」（第19項）。同裁判所は、このような証明には、原告が第三者とのライセンス契約を開示し、裁判所が料金が外部要因によって歪められていないことを検証することが理想的であると判断した（第20項）。実際には、原告が立証責任を負い、そのような契約を提出しないと裁判所が不利な推論をする可能性もあるため、この要件は事実上義務となる。機密保持が必要な場合、デリー高等裁判所（原審）規則2018は、部分的な救済策として機密保持クラブを想定している（第21項）。この論理は、より広範なSEPと競争法の議論にも及ぶ。
フィリップスは第三者とのライセンス契約を1件も提出しなかったが、証人1は反対尋問でフィリップスが契約を保有していることを認めていた。裁判所は証拠法第114条例(g)に基づき不利な推論を行った（第155項）。バンサル夫妻がDVDプレーヤー1台につき45ルピーを無条件で預託することに同意した2010年9月20日の暫定命令は、最終的なFRAND裁定の根拠とはならなかった（第154項）。訴訟前の非公式な交渉は、裁判におけるロイヤルティ率の最終裁定の根拠とはなり得ない（第158項）。
ロイヤリティの算定基準は別の問題となった。訴訟対象特許は、チップまたはPCBに搭載されたデコード装置のみを請求していた。単独判事は、デコード装置はDVDプレーヤーの不可欠な部分であり、したがってDVDプレーヤー全体に対するロイヤリティは許容されると判断した（問題となった判決、第13.3項）。控訴審は、この判断を却下し、DVDプレーヤー全体に対するロイヤリティは、フィリップスが特許権を有していない部品に対して支払いを受けることになると判断した（第165項から第167項）。ロイヤリティの算定基準は、請求範囲と一致しなければならない。単独判事がフィリップスの元従業員であるという理由だけでラジェシュ・バンサルに50万ルピーの懲罰的損害賠償を命じた判決も取り消された（第168項）。
これはインドのSEP訴訟当事者にとって何を意味するのか
SEP訴訟の原告にとって、判決は救済措置が認められる前に満たさなければならない証拠チェックリストを示している。
- デリー高等裁判所特許訴訟規則2022の規則3(A)(ix)に従って、訴訟対象特許を関連するSSO標準にマッピングするクレームチャートを訴状に添付して提出してください。
- 必須性証明書を発行した企業から証人を立てて証明する必要があります。専門家の意見は自動的に証拠として認められるわけではありません。
- FRAND料率を裏付けるために、第三者とのライセンス契約書を記録として保管してください。商業上の機密性が懸念される場合は、契約締結時に機密保持クラブの設立を要請してください。
- 製品とクレームのマッピングについては、テストログと基礎となる分析結果を保管し、技術的な宣誓供述書の宣誓供述者が反対尋問のために出廷するようにしてください。
- ロイヤリティの算定基準は、最終製品ではなく、請求範囲に基づいて主張し、証明する。
通信、電子機器、医療技術分野において、海外サプライヤーから部品を調達する実装者にとって、第107A条(b)項の抗弁は、実装者に有利なように明確化されました。自国の法律に基づき特許部品の販売を許可された外国ベンダーは、インドの特許権者から正式なライセンスを取得しているか否かにかかわらず、権利消尽の要件を満たします。輸入時には、請求書、通関記録、ベンダーの承認書など、サプライチェーンに関する文書を保管しておく必要があります。
これまでに下されたインドにおけるSEP（標準必須特許）に関する4件の判決（Ericsson v Lava、Philips v Sukesh Behl、Philips v M Bathla、Bansal v Philips）のうち、2件は特許権者に不利な判決となった。係属中の暫定特許出願は、この判決の影響下で審理されることになるだろう。
インドのSEP法理はどうなるのか
合議制裁判部の規律は、製品と特許請求の範囲の対応関係が不十分であるとして暫定差止命令を取り消したZydus Lifesciences事件における同裁判所の判断と一致している。この2つの判決を合わせて読むと、デリー高等裁判所は証拠が求められる特許訴訟において憶測を受け入れないことが示唆される。この点において、標準必須特許（SEP）事件は他の特許侵害訴訟と何ら変わりはない。すなわち、必須性から侵害、そしてFRANDに至るまで、訴訟原因の各段階は、特許法および証拠法の基準を満たす証拠によって立証されなければならない。
この判決は、Intex判決や以前のSEPフレームワークを覆すものではありません。この判決は、特許権者がフレームワークで要求される証拠を提出しなかった記録に、そのフレームワークを適用するものです。インドで特許権を行使しようとするSEP保有者は、訴訟提起前に証拠記録を構築する必要があります。
免責事項：この記事は一般的な情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。読者は、個別のケースに関する助言については、資格を有する弁護士に相談してください。