インドでは、放棄された特許出願には、失効した特許を復活させる場合のような一般的な法定復活手続きは存在しない。状況は放棄の種類と時期によって異なり、第9条(1)項に基づく不履行には通常の延長メカニズムはないが、第21条(1)項に基づくFER（特許権侵害）不履行には、6か月をはるかに超える期間の延長と猶予を認める権限が実際に存在する。
これはインド特許法における立場であり、出願人の所在地に関わらず、インド特許庁に提出された出願に適用されます。本稿では、出願が放棄されたとみなされる仕組み、それが確定する前に利用可能な行政上の救済措置、そしてそれが確定した後に裁判所が介入を求める出願人に対してどのように対応してきたかを説明します。
簡単な回答最終的に放棄されたインド特許出願を復活させるための一般的な法定手続きはありません。ただし、第21条(1)項のFER不履行の場合、特許庁長官による救済措置は通常の6か月よりも長く、規則24B(5)および(6)では最大9か月まで認められ、2024年に改正された規則138では、様式4により、長官が期間を延長したり、既に発生した遅延をさらに最大6か月まで容認したりすることが個別に認められています。この救済措置がどの程度まで適用されるか、また、技術的に9か月が経過した後でも出願に適用できるかどうかは、単一の権威ある情報源によって確定されていません。この記事では、特定の数値を主張するのではなく、条文の根拠を説明します。利用可能な救済措置が尽きるか、または見逃された場合、法律では行政上の復活手段は残されていませんが、裁判所は適切なケースで放棄命令を取り消しています。
特許出願はいつ「放棄されたとみなされる」のか？
本稿では、特許出願が放棄されたとみなされる重要な審査段階の根拠である、特許法第9条(1)項および第21条(1)項の2つを取り上げます。第40条には、第35条に基づく秘密保持命令違反、または第39条に基づく無許可の外国出願という3つ目の根拠が存在しますが、これはより限定的な別のシナリオであり、本稿では扱いません。
第9条(1)は、本条で扱う2つの根拠のうち最初の根拠を規定する。条約に基づく出願またはPCT国内段階出願以外の出願が、 暫定仕様書出願人は、出願日から12か月以内に完全な明細書を提出しなければなりません。その期間内に完全な明細書が提出されない場合、「出願は放棄されたものとみなされる」ものとします。この規定の適用には、聴聞会、通知、または別途の命令は必要なく、また、この期間の延長に関する通常の規定は法律にはありません。
第21条(1)は、より一般的に訴訟の対象となる2番目の根拠を規定しています。審査官が第1回審査報告書（FER）を発行すると、出願人は所定の期間内にFERが提起するすべての要件を満たさなければなりません。この期間を過ぎると、出願は「放棄されたものとみなされる」ことになります。この所定の期間はFER発行日から6か月後から始まり（規則24B(5)）、元の期間が満了する前に様式4の申請書を提出することで、3か月間延長することができます（規則24B(6)）。
その合計9か月が経過しても、コントローラーの救済権限は終了しない。規則137(2)(iv)は、 特許（改正）規則、2024年2024年の改正により、規則137(1)の一般的な不規則性是正権限から規則24B(1)、(5)および(6)が削除されました。規則138は独立した権限であるため、規則138には影響しません。同じ2024年の改正により置き換えられた規則138は、「これらの規則に含まれるいかなる事項にもかかわらず」、まだ行われていない行為の期限を最大6か月まで延長したり、既に発生した遅延を容認したりすることを、その6か月の期間が満了する前に提出された様式4の申請に基づいて、会計監査官に許可します。また、同じ申請は6か月以内に複数回行うことができます（GSR 211(E)、第14条）。
改正料金表では、規則24B(6)による延長と規則138による延長を2つの別々のフォーム4の項目として扱い、後者の料金を前者よりはるかに高く設定しています（第15項、第1スケジュール項目4(iii)および4(v)）。また、第2スケジュールの改正されたフォーム4の説明では、規則24B(6)と規則138が対象事項として並べて記載されています（第16項）。官報のテキストは、規則24B(6)だけでは救済できないFERデフォルトに規則138が達することを支持していますが、単一の合計金額は示されておらず、特許庁が現在これを第21条(1)に基づいて放棄されたとみなされた出願にどのように適用しているかについては、この記事で見つけたどの一次資料にも記載されていません。このギャップについては、後ほどさらに詳しく説明します。
特許法は、特許庁長官が放棄された特許出願を復活させることを認めているのか？
一度放棄されたからといって、それが最終的なものになるわけではありません。しかし、「復活の見込みはない」という言葉は、どの段階でも同じ意味を持つわけではなく、それを一つのものとして扱うのは、この分野を説明する上で最もよくある誤りです。
規則138は、復活手続きではなく、延長と免除のメカニズムとして構成されており、その文言自体が両者を区別しています。つまり、規則138は、まだ行われていないことの期限をコントローラーが延長したり、遅延、つまり既に発生した失効を免除したりすることを可能にします。この2番目の条項は、規則138の条文が第21条(1)の期間が完全に経過する前に行動することに限定されないことを意味します。表面上は、規則24Bの9か月の期間が既に経過した後でも、規則自体が定めるさらに6か月の期間内であれば、不履行を免除することができます。第21条(1)に基づいて既に放棄されたとみなされている申請について、これが実際に何を意味するのか、規則138を使用してその状況を行政的に是正できるのか、あるいは規則138に関係なく、規定された期間が経過した時点で第21条(1)に基づく放棄が確定するのかについては、この記事で確認したコントローラーの決定や判決では解決されておらず、実務家の見解も分かれています。
利用可能な規則138に基づく請求がすべて真に尽くされたか、または見落とされた場合、法律にも規則にも、失効した特許に対して利用可能な第60条に基づく回復手続きと同等の独立した行政上の回復手続きは含まれていない。
さらに、本法自体には、より限定的な延長規定が2つあり、それぞれ異なる条件に基づいている。第21条(2)項は、主たる発明の出願（または追加特許の場合は、その出願もしくは主たる出願のいずれか）について控訴が係属中の場合に限り、かつ第21条(1)項の期間が満了する前に請求があった場合に限り、長官が第21条(1)項の期間を高等裁判所が定める日まで延長することを認めている。第21条(3)項は異なる方法で発動される。控訴を提起できる期間がまだ満了していない場合、控訴期間が開いている限り、長官は第21条(1)項の期間自体が既に満了した後でも、さらに延長することができる。これとは別に、第38条は、第35条の秘密保持命令が取り消された後、期限が既に満了していたかどうかに関わらず、長官が本法に基づいて要求されるあらゆる事項について期間を延長することを認めているが、この権限は秘密保持命令の状況に特有のものである。
他の法域との実際の差異は、一律の比較が示唆するほど大きくはありません。米国特許法では、出願人は、37 CFR 1.137に基づき、意図せず放棄された出願を復活させるための請願を行うことができ、これは米国特許商標庁（USPTO）が行政的に決定するもので、インドの規則が採用しているような階層的な延長構造は存在しません。インドには、出願が最終的に放棄され、適用されるインドの延長および免除メカニズム（主に規則138）が利用できなくなった場合、これに相当する一般的な行政上の復活規定はありません。
インドの裁判所は、放棄されたとみなされた申請の復活を認めたことがあるか？
はい、特定の状況下では、高等裁判所の令状管轄を通じて可能ですが、法定上訴も可能かどうかは未解決です。デリー高等裁判所は、出願人が放棄の意思を示さず、自ら出願を誠実に進めてきた場合、たとえ出願人の特許代理人による過失があったとしても、特許庁長官に根拠となる延長を認める権限がなかったとしても、みなし放棄命令は取り消される可能性があるとする判例を確立しています。
管轄権の問題は一貫して解決されていません。Sonalkumar Sureshrao Salunkhe and Others v. The Assistant Controller of Patents (2024 SCC OnLine Bom 1260、ボンベイ高等裁判所、2024年5月6日判決) において、裁判所は、第117A条は第21条(1)項に基づいて下された命令に対する法定上訴を規定していないと判断し、その理由で上訴を却下しました。しかし、後述するShiv Nadar事件は、デリー高等裁判所によって商業上訴として受理されました。申請者は、第21条(1)項の命令に対して法定上訴が可能であると考えるべきではなく、事実関係と裁判所が上訴を支持する場合には並行して上訴を提起しつつ、より一貫して利用可能な手段として令状請願を取り扱うべきです。
2022年5月31日に判決が下された欧州連合（欧州委員会代表）対インド連邦他（2022 SCC OnLine Del 1793）事件において、デリー高等裁判所は令状管轄権を行使し、2件の申請に対するFER回答の提出が1年近く遅れたことを容認した。同裁判所は、申請者が放棄の意思を示さず、申請を継続しており、遅延は申請者自身の行為ではなく、申請者の退任および就任時の特許代理人間の意思疎通の不備に起因すると判断し、申請を復活させた。フェリド・アラニ対インド連邦他（2008 SCC OnLine Del 1756）事件において、同裁判所は以前にも同様の遅延を容認しており、特許が付与された後に特許権者が第48条に基づいて取得する貴重な権利を、放棄とみなすと申請者から奪うことになる、と指摘している。欧州連合の判決は、この論理と、デリー高等裁判所の Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ) v. Union of India & Ors. (2010 SCC OnLine Del 1086) 判決、およびマドラス高等裁判所の PNB Vesper Life Science Pvt. Ltd. v. Controller General of Patents, Designs & Trademarks (2022 SCC OnLine Mad 3190) 判決に基づいており、いずれも申請者に対して同じ根拠、すなわち放棄の意思がなく、手続き上の不備で失うにはあまりにも価値のある法定権利であるという根拠に基づいている。
このラインの最新の応用例は M/S Shiv Nadar (大学とみなされる卓越した機関) 対 特許意匠副長官 （CA(COMM.IPD-PAT) 33/2024、デリー高等裁判所、2026年4月23日判決）。アシスタントコントローラーは、大学のFER回答が既に延長された期限から4日遅れて到着し、その期間が週末をまたいでいたため、大学の申請は放棄されたと判断した。裁判所は、この命令を取り消し、申請を復活させた。裁判所は、大学が2018年から申請を精力的に進め、期限内に審査請求を提出し、当初の期限が切れる前に延長を申請しており、週末をまたぐ4日間の遅延は過失や放棄の意図を示すものではないと判断した。裁判所は、コントローラーには遅延を容認する権限がないことを認めたが、この制限は控訴審で独自の管轄権を行使する裁判所を拘束するものではないと判断した。
この承認は、その承認自体のタイムラインに照らして解釈されるべきである。Shiv Nadar事件における期限超過は2023年2月に発生したものであり、規則138が現在の6ヶ月間の権限に置き換えられたのは2024年3月以前のことである。この命令は、当時、管理官にどのような延長メカニズムが適用されたか（もしあれば）を特定しておらず、2024年3月15日以降に発生したFER債務不履行に対する管理官の現在の規則138に基づく権限の範囲を定義するものとして解釈されるべきではない。
裁判所は、放棄された申請を復活させる前に、どのような点を考慮するのか？
裁判所は、申請者の遅延期間の長さだけでなく、申請者の実際の行動を精査し、その行動が真の放棄を示しているのか、それとも申請者が不完全ながらも積極的に申請を進めていたことを示しているのかを判断する。
シヴ・ナダール命令は、これらの要素を次のように要約しました。特許代理人の過失、出願人の怠慢、および出願のフォローアップの不履行は、実際に放棄する意思があったことを示す状況となり得ます。これは、特許代理人のいかなる過失も救済を阻むという意味ではありません。欧州連合は、これとは正反対の判断を下し、出願人自身はフォローアップを続けていたにもかかわらず、出願人の前任および後任の特許代理人間の引き継ぎの不手際が原因で遅延が生じたため、1年近くにわたる遅延を容認しました。裁判所は、代理人の過失を訴訟当事者を代理する弁護士の過失になぞらえました。逆に、期限内に提出された審査請求、規則24B(6)の期限前に提出された延長請求、および内部承認と代理人の提出の間の短い説明された空白期間はすべて、出願人が出願を放棄する意図がなかったという判断を裏付けています。欧州連合の裁定では、関連する点を別の形で示しています。特許出願の手続きには期限があり、特許代理人は期限が延長可能なものと延長不可能なものに分類されることを認識しておく必要があります。そして、特許付与のための出願準備期限である第21条(1)項は、規則24B(6)項の期間が経過した後は延長不可能なカテゴリーに分類されました。この分類は、規則138が2024年にさらなる延長ルートを導入する前の2022年に行われたものであり、当時の状況を説明するものとして読むべきであり、特許庁長官の現在の権限を説明するものではありません。
裁判所が免除する日数の上限を定めた判例は報告されていません。デリー高等裁判所は、個々の事案に応じて4日から1年近くまでの空白期間を容認しており、いずれの判決も、結果は固定された猶予期間ではなく、申請者の事実関係に基づいて決定されることを強調しています。
申請者は、申請放棄とみなされることを避けるために何をすべきでしょうか？
最も安全な方法は、法律に通常の延長規定がないため、第9条(1)項の12ヶ月の期限を固定された期限として扱い、規則24B(5)項の6ヶ月のFER期限を最終期限ではなく行動を起こす時点として扱うことです。なぜなら、適時に申請すれば、さらなる救済措置がまだ受けられる可能性があるからです。
保留中のFERについては、申請者は、FERからの当初の6か月の期間が満了する前に、様式4で規則24B(6)の延長申請を提出する必要があります。なぜなら、その延長は、満了前に提出された申請に対してのみ適用されるからです。規則24B(5)から(6)に基づく合計9か月が経過した後、さらに時間が必要な場合は、規則138により、規則自体が定める6か月の期間内に提出された別の様式4の申請に対して、コントローラーが最大6か月の期間を延長または遅延を容認することが別途認められます。規則の文言によれば、その期間は規則24B(6)の期限が満了する前に提出された申請に限定されず、規則138の申請には大幅に高い手数料がかかります。それでも、特許庁が現在、第21条(1)項に基づき放棄されたとみなされたFERの不履行を是正できるものとして規則138の請求を扱っているかどうかは、この記事が見つけたどの情報源にも明確に記載されていないため、出願人は規則138を確実な代替手段として扱うべきではなく、規則138に依拠する前に登録特許代理人に現在の実務を確認すべきである。利用可能なすべての手段が真に尽くされたか、または見逃された場合、行政上の救済はもはや存在せず、上記のように状況は変化する。法定復活はないが、裁判所は適切な事実記録に基づいて介入することができる。回答が期限を過ぎてしまった場合は、明確な日付の記録を保管しておく必要がある。 検査依頼申請の延長申請、および最終的な遅延の理由を確認することで、申請者は、令状による裁判所への提訴、または可能な場合は控訴が必要になった場合に、Shiv Nadar および欧州連合の判決で救済を裏付けたのと同じ種類の事実記録を得ることができます。申請内容を確認することで、 訴追状況 また、定期的に確認することで、申請者は期限を過ぎてしまう前に、提出された回答に対するコントローラーの回答（FER）を把握することができます。
仮出願の場合、完全明細書の提出期限である第9条(1)の12ヶ月間には、法律に通常の延長規定がないため、上記のFER段階の期限とは別にスケジュールしておく必要があります。
放棄されたとみなされる申請は、許可された申請とも異なる。 後に失効する特許 更新料の不払い、またはその他の理由で申請が却下される 非アクティブ第9条(1)項または第21条(1)項に基づく放棄は、特許付与前の審査中に発生し、第60条に基づく失効した特許の回復ルートは、独自のタイムラインを持つ別の手続きです。
よくある質問
特許法は、完全な明細書を12か月以内に提出しなかったために第9条(1)項に基づき放棄されたとみなされた出願を復活させる権限を特許庁長官に与えておらず、また、この期限に関する通常の延長規定も同法には存在しない。このような状況にある出願人は、優先日および発明の先行開示を失う可能性を承知の上で、新たな出願を検討する必要がある。
規則24B(5)では、申請者はFER発行日から6か月以内にすべての要件を満たす必要があります。規則24B(6)では、当初の6か月が経過する前に提出された様式4の申請に基づき、管理官がその期間を3か月延長することを許可しています。規則138では、次の2つの質問で説明する別の条件に基づき、さらに期間を延長したり、遅延を容認したりすることができます。
FERから少なくとも9か月：規則24B(5)に基づく6か月と、規則24B(6)に基づくさらに3か月。規則138では、コントローラーが期限を延長したり、既に経過した遅延をさらに最大6か月まで容認したりすることが別途認められているが、9か月経過後にこれがFERの不履行となるかどうかは議論の余地があり、一律の数値で確定していない。
はい、令状管轄権において。デリー高等裁判所は、欧州連合対インド連邦事件（2022年）において約1年の遅延の後、またM/S Shiv Nadar対特許庁次長事件（2026年）において4日間の遅延の後、申請を復活させ、いずれの場合も放棄の意思は認められなかったと判断しました。法定上訴が別途可能かどうかは未解決です。Sonalkumar事件（2024年）では不可能と判断されました。
はい。37 CFR 1.137に基づき、米国出願人は、米国特許商標庁（USPTO）が行政的に決定した、意図せず放棄された出願の復活を申し立てることができます。インドには、出願が最終的に放棄された後の一般的な行政的復活規定はありませんが、規則138により、規則24Bの通常の9ヶ月の期間を超える延長および免除権限が審査官に与えられており、これは米国ルートの単一の統一された申し立てとは、より狭い範囲ではあるものの、明確な違いとなっています。
はい。規則24B(6)では、当初のFER期限前に提出された申請について3ヶ月の延長を1回認めており、規則138では、既に発生した遅延をコントローラーが容認したり、期限がまだ切れていない期間をフォーム4で最大6ヶ月延長したりすることを別途認めています。規則24Bに基づく合計9ヶ月が経過した後、これがどこまで適用されるかは、権威ある情報源によって明確にされていません。
本稿は、2026年8月時点におけるインド特許法（1970年）に基づく、特許権の放棄と復活に関する規定を解説するものであり、一般的な情報提供のみを目的としています。法的助言ではありません。政府の手数料、様式、手続きは変更される可能性がありますので、行動を起こす前に、インド特許庁または登録特許代理人に最新の要件をご確認ください。