の場合 アバクロンビー & Fitch Co. v. Hunting World Inc. 裁判所は、マークを分類するために 5 つのカテゴリーを定めました。 この分類は として知られています アバクロンビーテスト、独自性のスペクトルを考案します。 カテゴリーは次のとおりです。
- 一般的なマーク
- 説明マーク
- 示唆に富むマーク
- 任意のマーク
- 空想的なマーク
このディスカッションの目的のために、説明的なマークを見ていきます。
不定冠詞 商標 マークの直接の解釈が製品の直接的な性質、性質、または品質を伝える場合、説明的であると見なされます。 たとえば、「コールド & クリーミー」は、アイスクリームの説明的なマークと見なされます。 多くの場合、記述マークは「特徴的でない」と見なされ、そのような記述マークの商標を登録する可能性を妨げます。 しかし、説明的なマーク 登録できます 特別な状況の下でのみ。 説明的なマークで登録を取得するには、所有者は、市場での過度で支配的な使用により、そのマークが期間にわたって特徴と二次的な意味を獲得したことを証明する必要があります。
の場合 Pidilite Industries Ltd および ANR。 v. Vilas Nemichand Jain と Anr. (ボンベイ高等裁判所)、裁判所は次のように述べています。
「問題の用語は、純粋に説明的な係留を滑らせ、より深い海域に到着したに違いないことを彼が意味することを理解しています。その表現の何らかの発言が、支配的で、通常は原告と関連付けられている大衆の心と大衆の認識においてです。製品ですが、他のすべてを除外してその製品に関連付けられています。」
つまり、マークが二次的な意味を獲得するためには、そのマークが消費者の心に影響を与え、そのマークを所有者の製品とすぐに関連付ける必要があるということです。
BookMyShow 商標事件
18にth 2017 年 12 月、デリー高等裁判所は、人気のあるエンティティによって提出された申請書「ブックマイショー」 (映画やその他のイベントの電子チケットを予約したもの)、マークの登録を求めていた別の所有者に対する仮差止命令を申請した。 「BookMySport」 (スポーツ イベントの電子チケットの本)。 BookMyShow は、接頭辞「BookMy」の差し止め命令を求めました。これは、接頭辞が商標と一見類似していたためです。 この申請書は、被告が原告の善意と評判を悪用するために接頭辞を使用していたという理由で提出されました。
デリー高等裁判所は申請を却下しました。 裁判所は、両当事者に共通する問題の接頭辞の性質は何かという点に依存していました。 それは本質的に記述的でしたか、それとも独創的でしたか。 この点について、裁判所は、次の判決に依拠した。 JR Kapoor 対 Micronix India (最高裁判所) で、裁判所は、マークが特定の業界を説明するものである場合、それは独創的であるとは言えないと述べています。
裁判所は、別の訴訟 PP にも依存していました Jewelers Pvt Ltd 対 PP Buildwell Pvt Ltd. ここで、接頭辞が他の企業によって同様の文脈で使用されている場合、その言葉は特徴的ではなく説明的であるという結論に至りました。
したがって、すべての証拠と問題を手元に調べた後、裁判所は、商標に「BookMy」という接頭辞を使用するエンティティは BookMysport だけではなく、同じ接頭辞を使用する他のいくつかのエンティティが存在すると判断しました。 また、原告は、接頭辞「BookMy」が消費者の心の中でそれに完全に関連していたことを立証できなかったため、裁判所は申請を却下しました。
結論
キャッチ、これで 場合、原告の欠点、つまりブックマイショーです。 被告の主張とは対照的に、被告自身以外にプレフィックス「BookMy」のユーザーがいなかった場合、原告は、オンライン予約ポータルとして、人気の高いオンライン予約ポータルだったので、接頭辞が彼のサービスに独占的に関連付けられていることを証明するだけで、オーバーに例外的で成功したサービスを提供しました。 10 年、「BookMy」は本質的に記述的であったにもかかわらず、過去 10 年間、独自性と二次的な意味を獲得しており、その申請は裁判所によって却下されなかった可能性があります。 しかし、現在のシナリオでは、Bookmystall.in、Bookmydarshan.online、bookmytrain.com、bookmyactivity.co.in、bookmyevent.com、bookmyforex.com など、接頭辞「bookmy」を含む他のオンライン ポータルがいくつかあります。 原告のように。 ここでの問題は、原告がこれらのエンティティに異議を唱えず、被告のみに焦点を当てていることです。 原告がこの混乱から唯一の可能性があるのは、他のすべてのユーザーに対して侵害申請の組み合わせを提出し、接頭辞「BookMy」よりも独占権を要求した場合です。