選択的流通システム
「選択的流通システム」は、商標権者が認可した販売チャネルを通じて製品を販売する仕組みです。この仕組みの目的は、製品の流通方法を管理し、認められたプラットフォームのみが生産者/商標権者に代わって製品を販売できるようにすることです。一般的に、その意図は製品のブランドイメージを維持することです。これらのチャネルは、高級品の商標権者や生産者に好まれています。その一例として、欧州司法裁判所が最近下した、Coty Germany GmbH対Parfümerie Akzente GmbH事件（事件番号C-230/16）の判決が挙げられます。上記の判決で、欧州司法裁判所は、高級品の供給業者が、AmazonやeBayなどの第三者プラットフォームで製品を販売することを認可小売業者に禁止できることを確認しました。 商標専門家この判決は、高級品やプレステージ製品の「高級イメージ」を厳選された流通システムを通じて守ろうとするメーカーにとって、待望の確実性をもたらすものです。しかし、この判決は、契約商品のオンライン販売や第三者プラットフォームを通じた販売を全面的に禁止するものではありません。判決の主な目的は、消費者に明確な形で販売活動を行うプラットフォームを抑制することでした。また、欧州司法裁判所が「高級イメージの維持」という目的を他の業種にも拡大する意思があるかどうかは、今後の動向を見守る必要があります。
商標権消尽の原則
この教義は、 商標 所有者は、製品が合法かつ有効な取引を通じて市場に流通した時点で、その後の製品の販売に対する支配権を失う。この原則の法理的側面は、所有者は最初の販売によって既に利益を得ているため、同一製品のその後の販売を制限したり、その後の販売から生じる追加的な利益を要求したりすることはできないという点にある。
疲労の様々な形態は、以下のように分類できる。
-国際的消尽- 世界全体が単一の市場を構成しているため、世界のどこであれ商品の販売は、当該商品に対する商標権の消尽をもたらします。
―地域的権利消尽― 商標登録された商品が特定の地域で販売されると、商標権者はその地域における当該商品のその後の販売について一切の権利を失います。この原則は欧州連合で採用されています。
-国内消尽- 製品が国内市場で販売されると、商標権者は当該国内市場における当該製品のその後の販売に関して一切の支配権を失います。
法的な概観
1999年商標法第30条(3)および(4)は、インドにおける商標消尽の問題を直接的に扱っています。この条項は、インド国内での商品のさらなる販売または取引における商標消尽を認めています。 市場 合法的に取得されたものである。当該条項における「市場」という言葉の解釈に関しては、常に曖昧さがつきまとっていた。それが組み込まれているかどうか 国際市場 その範囲内、または制限する 国内市場 それだけ？したがって、 インドにおける並行輸入品の合法性 裁判所はそれを綿密に検討した。
デリー高等裁判所の画期的な判決 カピル・ワドワ対サムスン電子 2013 (53) PTC 112 (Del.) (DB) は、上記の法律問題について詳細に論じています。単独判事は、インドは国際的権利消尽の原則ではなく、国内的権利消尽の原則を採用していると判断しました。したがって、被告らは、SAMSUNGの商標が付いたプリンターとそのインクカートリッジ／トナーの輸入および販売を差し止められました。
控訴審において、合議制裁判部は、1999年商標法第30条(3)項および第30条(4)項、1999年商標法案の目的および理由に関する声明、2010年著作権改正法案に関するラージヤ・サバー常任委員会の報告書を詳細に分析した後、一審判事の命令を覆した。判決において、同裁判部は、1999年商標法第30条(3)項で想定されている「市場」という用語は国際市場であると判断した。したがって、関連するすべての法的文書を総合的に理解すると、インド議会は国際的権利消尽の原則に従うことを意図していたことが示唆された。その結果、被告はSAMSUNGの商標が付いたプリンターおよびインクカートリッジを輸入および販売することが認められた。しかしながら、裁判所は、被告に対し、並行輸入された製品については原告会社がいかなる保証もアフターサービスも提供しないことをショールームに目立つように表示するよう指示することにより、両当事者の利益のバランスを取った。
結論
言うまでもなく、エリートブランドオーナーは市場での評判を維持し、知的財産権侵害の可能性を軽減するために、常に選択的な流通システムを好みます。しかし、厳格で完全な商品流通経路は、多くの法域、特に発展途上国にとっては魅力的ではないかもしれません。TRIPS協定に先立ち、国際社会がウルグアイ協議で議論した際、インドの立場は並行輸入を許可することでした。1989年7月10日付の関税及び貿易に関する一般協定のウルグアイラウンドにおけるインドからの通信 「貿易関連知的財産権の利用可能性、範囲及び使用に関する基準及び原則」 これは、インドが並行輸入に関連する権利消尽の原則を支持していたことを明確に示している。
商標権者は、インドにおける違法な並行輸入によって知的財産権が侵害されていると懸念する場合、代替的な救済手段を講じることができます。彼らは、知的財産権（輸入商品）執行規則2007年および関税法1962年の規定に基づき、侵害商品が輸入される可能性のある港の税関長に申請を行うことができます。侵害または違法行為が立証されたと判断された場合、税関当局は関税法第111条および2007年規則第7条(9)に基づき、当該商品を差し押さえることができます。
また、下記に記載されている関連記事も併せてお読みください。
類似性の可能性は消費者の混乱を招く可能性がある
アンブッシュマーケティング：戦略か、それとも権利侵害か？
インドにおける商標権侵害 – 直接侵害と間接侵害
医薬品商標の混同への対処
インドにおける「悪意」の主張の弱体化
商標制度における「悪意」という弊害を抑制する