欺瞞的な同様の商標
知的財産権としての商標保護の主な根拠は、それが標識であり、ある人の商品やサービスを別の人の商品またはサービスと区別できるということです。 ただし、まさにその性質上、商品/サービスが異なるクラスのものである場合、類似の商標を登録できるかどうかについては、あいまいさが生じます。
L’AirLiquidesocieteanyme Pour l’etude et l‘搾取 Desprocedes Georges Claude Anr v. Liquid Air &; または. 裁判所がこの問題について明確にした事件でした。 この事件において、原告は、 商標 被告は、原告のマーク、つまり液体の空気と一見似ていた。 原告は工業用ガスの大手メーカーの 1 つであり、そのビジネスはさまざまな国にまたがっています。 彼らは 1902 年に事業を開始し、クラス 1、6、10、および 11 の下で事業を開始しました。一方、被告は工業用ガスの流通業者であり、クラス 39 の下で運営されています。
原告は、被告が使用したマークは原告のマークと同一または一見類似しており、彼らの事業分野の間に明確な相関関係があり、一般大衆を混乱させると主張した。 被告の主な主張は、彼らの会社は 1995 年に登録されており、原告が働いていたクラスとはまったく異なるクラスで活動していたというものでした。 それらはガスの製造ではなく、ガス製品の取引に関与していると主張されました。
しかし、裁判所は、被告による標識の使用は、 侵害 両当事者が異なるクラスで運営されていたとしても。 これは主に、原告が工業用ガスの製造業者であり、被告が工業用ガスの販売業者であったためです。 したがって、たとえ階級が異なっていたとしても、被告のビジネスは原告の産業と同盟を結び、その結果、ある企業の商品/サービスを別の企業の商品/サービスを主張するという欺瞞的な類似性が生じる。
異なるが相互に関連するクラスの同様の商標
商標法第 28 条の例外は、同様の商標の登録所有者が争っている状況を規定しており、どちらも当該商標に対する独占権を主張することはできません。 ただし、これに関して発生するあいまいさは、例外がそのクラスの商品に対してのみ利用できるか、または他のクラスの商品にも適用できるかということです。
Kumar Milk Foods 対 Vikas Tyagi (2011 年の CS (OS) No. 1627) の場合、原告はクラス 29 に基づいて「乳製品、ギーなど」のために運営され、登録商標「Shreedhar」を持っていました。 被告はクラス 30 の下で「アッタ、マイダなど」のために活動し、「シュリーダー」という商標の所有者としても登録されていました。
裁判所は、商品の異なる分類が提供されたため、例外、つまり、登録所有者の両方が、マークを超える独占権を主張することができないと判断し、2 つの条件に適用されると判断しました。 まず、2 つの登録商標が同一であるか、ほぼ同じである必要があります。 第二に、この 2 つは同じクラスの商品とサービスに関連する必要があります。 したがって、大まかに言えば、同様の商標は、異なるクラスに属するまで許可される可能性があり、同様の商標の所有者は、商品やサービスのクラスに類似点がある場合にのみ、相互の排他性を主張することができます。
Foodworld v. Foodworld Hospitality Pvt の場合。 Ltd. 2010 (42) PTC 108(Del.)、裁判所は、特定の 2 つの企業が互いの事業分野に参入しない場合、同様の商標の使用を許可される可能性があると判断しました。 ただし、登録商標の所有者の活動領域に重複があった場合、同じことは許されません。 したがって、相互の排他性を確認するために、ビジネス分野における共通性は重要な側面であり、検討する必要があります。
商標の共存
商標内の類似性が、商標の共存の類似性を維持する別の状況。 商標の共存契約は、2 つの企業が同様の商標を使用するが、他方の事業に干渉することなく成立する。 この共存は善意の原則に基づいており、企業は自分のマークの実際の使用の記録を持ち、他者の権利を侵害しないようにします。 ただし、ほとんどの場合、これらの協定は誠実でさえも持続しません。 事業の拡大などの要因により、2 つ以上の企業が対立する可能性があります。 この例は、Apple Corps と Apple Computer の間で、共存協定が結ばれました。 しかし、その後の段階での事業拡大により、それは対立に陥りました。
同様の商標は、共通の活動分野や、登録された所有者の事業間で重複している場合には使用できないことが強調されています。 ただし、商標の類似性が結果として生じるかどうかを判断するには、共通の行動領域を持つことは決定的なものではないことに注意することも不可欠です。 引き離す. それは、次の場合に見られるように、別のクラスの登録所有者のビジネスに関連する商品の場合に発生する可能性があります。 l’AirLiquidesocieTeanonyMe l’etude et l’Explotation Desprocedes ジョージズ Claude と Anr v. Liquid Air & または. 裁判所が決定しようとする問題は、 不実表示の側面、一般の人々への混乱や欺瞞の可能性、そして最終的には損害が発生する可能性 商標内でのこのような類似性の結果として、異なるクラス内の類似の商標が共存できるかどうかを決定します。