知的財産の保護は、イノベーションを奨励し、促進するために重要です。 保護がなければ、企業はリスクを冒すことはなく、損失を避けるために常に安全な側に立つことができます。 WIPO で定義されているように、「知的財産権は、他の財産権と同様です。特許、商標、または著作権で保護された著作物の作成者、または所有者が、自分の作品または創造物への投資から利益を得ることができます。
商標とは何ですか そして、商標権とは何ですか？
商標とは、ビジネスの製品やサービスを他とは異なる製品やサービスを識別する言葉、デザイン、ロゴ、または表現です。 商標は 10 年間登録されており、更新料の支払いを条件として更新できます。
商標の登録は、所有者が行使できるある程度の権利を保有者に与えます。 登録商標は法定保護を受けます。 しかし、それは 未登録の商標 保護から。 彼らは、不法行為の慣習法によって保護されています。 1999 年商標法第 28 条は、次のように規定しています 商標の登録は、有効であれば、商標の登録者に商標が登録されている商品またはサービスに関する商標の独占的権利を与え、商標の侵害に関して救済を受けるものとします。
比較広告とは何ですか?
「比較広告」という用語は、あるトレーダーの製品の広告を別のトレーダーの商品と表現するために使用されます。 比較広告には、企業の製品の機能と競合他社の製品の比較が含まれる場合があります。
比較広告では、広告会社は、競合他社の名前を暗黙的または明示的に取り、自社製品が優れている、または同等であることを示すことがあります。
インドの法定法は比較広告を定義していませんが、欧州議会および 1997 年 10 月 6 日の理事会は、指令 84/450/EEC を含むように修正しています。 の定義 第 2 条の比較広告「明示的または含意により、競合他社が提供する商品またはサービスを特定する広告」。
比較広告は商標権を侵害していますか?
商標により、商標を商用目的で独占的に使用することができます。 商標の登録により、顧客、または知識のない顧客は、トレーダーの商標を別の商標と識別または区別することができます。 同様の種類の商標が異議を唱えられているのはそのためです。そのため、2 人の同様のトレーダーの商品やサービスに関して、一般大衆の心に混乱を招くことがありません。
1999 年商標法第 29 条 (8) は、正直な慣行に準拠していない広告は、 または、特徴的な性格に有害であるか、またはマークの評判に悪影響を及ぼすものは、侵害を構成する行為でなければなりません。 法第 30 条 (1) は、比較広告を第 29 条の例外としました。それは、誠実な慣行に従って作成され、商標の特徴または評判を不当に利用したり、悪影響を及ぼしたりするような広告は、いかなる商標も作成しないことを規定しています。 侵害。
に Colgate Palmolive Company と Anr. v. Hindustan Unilever Ltd. 2014 (57) PTC 47 (DEL) 被告は 2 つの広告を公開しました。1 つはテレビ コマーシャルで、もう 1 つは印刷広告です。 この広告は、科学的研究に基づいて、被告の Pepsodent Germi チェック製品が Colgate の強い歯よりも優れていることを示しました。
TVC は、それ自体が中傷であるとは言えません。 次のように開催されました。
「Naya Pepsodent germi check colgate ke mukable 130 Pratishat 胚芽攻撃力は、広告で Colgate の関連製品だけでなく、すべての製品をカバーしているため、誤解を招きやすく、不正確です。 コルゲートの。 同じことは、TVC から削除するか、またはコルゲートの強力な歯だけを指すように適切に変更された被告/回答者のオプションで削除する必要があります。
被告/回答者は、異議を唱えられた印刷広告の公開を禁じられた。
結論:
1999 年商標法第 29 条 (8) および第 30 条 (1)、比較広告が許可されていますが、いくつかの制限があります。 トレーダーがこれらのセクションを遵守している限り、比較広告は商標権の侵害にはなりません。
の場合 Dabur India Limited vs Emami Limited、112(2004) DLT73、一人の裁判官が頼りにした Reckitt & Colman of India Ltd. 対。 キウイ T.T.K. 限定; 1996年 (16) PTC 393 そして、「製造業者は、自分の商品が最高であると主張し、商品の膨らみについていくつかの声明を出す権利がありますが、同様の商品の他のトレーダーまたは製造業者が訴訟手続きを開始するために訴訟の原因を与えるものではありません。 製造業者はそうです。 ただし、製造業者は、自分の商品を膨らませて宣伝するために、競合他社の商品が悪いと言う権利はありません。」