メタバースは、人間の想像力から生まれた領域です。子供の頃、多くの人がビデオゲームの世界に入り込むことを夢見ていましたが、今日、その空想は現実のものとなりました。アバターを通して、私たちは仮想環境に没入し、新しい場所へ旅をし、現実世界の限界を超えた体験をすることができます。メタバースは、個人がアバターを通して、現実世界とよく似た活動を行う並行世界を表しています。不動産を購入したり、アクセサリーを入手したり、商品を販売したり、さらにはお金を稼いだりすることも可能です。こうした仮想資産の中には、NFT（非代替性トークン）と呼ばれるものがあり、これは現実世界のアイテムをデジタルトークンに変換し、仮想マーケットプレイスで取引できるものです。
例えば、TwitterのCEOであるジャック・ドーシーは、自身のツイート「just setting up my twitter」のNFTをオークションに出品し、290万ドル以上で落札されました。NBAのトップショットなど、他にも注目度の高いNFTが多数出品されています。ツイート、自撮り写真、ゲームカード、その他のデジタル資産が、驚くべき価格で取引されています。しかし、この新たなデジタルマーケットプレイスは、現実世界における知的財産権の問題と類似点がありながらも、異なる点も抱えています。その一つが著作権、特にNFTにおける著作権の問題です。本稿では、NFTに関連する主要な著作権問題と、それがクリエイティブ産業に及ぼす影響について詳しく解説します。
メタバースにおける非代替性トークンの理解
メタバースという商業エコシステムは、ブロックチェーン技術を活用した暗号通貨と非代替性トークン（NFT）によって運営されています。NFTは、特定のデジタル資産の所有権を表す固有のデジタルトークンです。これらの資産は、デジタルアート作品やトレーディングカードからゲーム内アイテムまで多岐にわたり、すべて暗号通貨を使って売買されます。
デジタル資産が作成されると、ブロックチェーン上に安全に保管され、データは暗号化されて記録されます。NFTにはイーサリアムブロックチェーンが最も一般的に使用されています。各データブロックはバリデーターによって検証され、不変であるため、その完全性が保証されます。トークンが発行されると、固有の識別子が割り当てられ、所有者のブロックチェーンアドレスにリンクされます。
NFTには、所有権の移転と検証を容易にするスマートコントラクト（コードで記述された自己実行型契約）が組み込まれています。暗号通貨のように相互に交換可能な代替可能なトークンとは対照的に、NFTは非代替性で唯一無二のものであり、例えばモナ・リザの絵画を表すトークンなどが挙げられます。この違いこそが、メタバースという広大な世界における各NFTの価値と独自性を際立たせているのです。
NFTの著作権に関する側面
著作権で保護された作品の所有権と著作者
著作権が物理的に存在する芸術作品や文学作品は、NFTを形成するために鋳造されます。NFTは著作権で保護された作品の表現形式であり、実際の作品ではありません。NFTの所有者が必ずしも作品の作者であるとは限りません。著作権で保護された作品を無断で鋳造することは、著作権侵害に当たる可能性があります。ミラマックス対タランティーノ事件では、原告は被告が脚本の一部を鋳造することでパルプ・フィクションの著作権を侵害したと主張しました。被告は、鋳造は契約に基づく印刷および出版の留保権の一部であると主張しました。この件は裁判外で和解しましたが、裁判で判決が下されていれば、鋳造が作品の複製に当たるかどうかについての理解が得られたでしょう。したがって、著作権で保護された作品を鋳造する前に、必要な許可を得ることが重要です。鋳造は著作権で保護された作品に限定されず、AIによって生成された楽曲など、一般に公開されている創作物にも適用できます。
作品の売買
NFTの売買はデジタルマーケットプレイスで行われます。著作権で保護された作品のNFTの販売は、作品自体ではなく、作品に含まれるメタデータの販売です。取引が成立すると、NFTは所有者のデジタルウォレットから購入者のウォレットに転送されます。トークンの転送自体は、著作権および作品に関連する権利の転送を伴うものではありません。したがって、商業化を目的とした関連作品の著作権の転送については、別途契約を締結することをお勧めします。
スマートコントラクト：それだけで十分なのか？
NFTの発行にもスマートコントラクトが組み込まれています。スマートコントラクトはコンピュータコードであり、著作権で保護されている場合とそうでない場合があります。これらのスマートコントラクトを使用して、著作権で保護された作品の権利を第三者に譲渡することは可能でしょうか？インド著作権法1957年版によれば、譲渡契約が有効となるためには書面によることが義務付けられています。したがって、スマートコントラクトは著作権関連の作品のライセンス供与には使用できません。
著作権者の同意なしに、作品の特定の複製物の所有者がその複製物を販売または処分することを認める「最初の販売の原則」は、NFTの場合には異なる形で適用される可能性がある。NFTのデジタル送信は作品の複数の複製物の作成を伴うと主張する人もいれば、NFTをあるデジタルウォレットから別のデジタルウォレットに転送することは、単に作品の所在を示すに過ぎないと指摘する人もいる。
インドのNFTに関する立場
インドにはNFTを規制する法律はありません。インドでNFTについて言及している唯一の法律は1961年所得税法で、仮想デジタル資産の定義に非代替性トークンが含まれています。NFTを通じて得られた収入には30%の税金が課されます。情報筋によると、インドのNFT市場は2021年の33億ドルから2028年には270億ドルに拡大すると予測されています。インドにおけるNFTの合法性に関する唯一の判例は、デリー高等裁判所がデジタルコレクティブルズ事件で確立したものです。この事件の争点は、スポーツ選手の名前と画像を使用してデジタル選手カードを作成することが、彼らのプライバシー権と肖像権の侵害にあたるかどうかでした。裁判所は、パロディや芸術のために画像や名前を使用することは表現の自由の範囲内であり、したがって肖像権や人格権の侵害には当たらないと判決を下しました。
著作権におけるNFTの使用に関する問題
まず、インドにはNFTを規制する法律がありません。米国のデジタルミレニアム著作権法（DMCA）は、NFTマーケットプレイスに著作権侵害NFTの削除を求めることができる通知・削除システムを提供していますが、管轄権の問題や著作権侵害コンテンツの削除の難しさにも直面しています。次に、作品の所有権と著作権者について多くの混乱が生じています。NFT発行プラットフォームが作品を譲渡または販売する前に発行するケースがよく見られますが、これによりブロックチェーン上ではこれらのプラットフォームがクリエイターとして記録されます。さらに、匿名または偽名デジタルウォレットの場合、発行元の特定が困難になります。第三に、著作権で保護された作品のNFTの譲渡における売主と買主の権利が明確ではありません。
結論
NFTは高度に分散化された仕組みで機能しており、その潜在能力はまだ十分に活用されていない部分が多い。NFTは、アーティストの著作物の記録を文書化・管理したり、著作権登録手続きを改善したりするために活用できると考える人もいる。一方で、NFTのメタデータに不正確な情報を入力した場合、刑事罰などの大きな抑止力がないことを批判する声もある。さらに、一度誤った情報が入力されると、それを修正する方法がない場合も多い。こうした課題はあるものの、NFTの普及は避けられないため、著作権法を改正してNFTに関する規定を盛り込むことが不可欠となる。
Intepat IPの評価インターンであるKhusheeが執筆しました。.