なりすまし: 何か、通常は映画または特定のジャンルの映画のユーモラスな模倣で、その特徴がコミック効果のために誇張されています。
パロディ: 特定の作家、アーティスト、またはジャンルのスタイルを、コミック効果の意図的な誇張で模倣したもの。
スプーフィングとパロディ!! 新聞 YouTube やその他の考えられる場所など、どこにでもあります。 なりすましやパロディの上の定義で明確に述べられているように、アーティストの作品のより誇張されたコミックな形です。 ただし、なりすましまたはパロディ全体が完全に元の作品に基づいており、つまり、なりすましまたはパロディは、元の作品から実質的にコピーされていることに留意する必要があります。 その場合、それは著作権侵害になるのではないでしょうか?
この懸念は、次の場合に裁判所によって対処されています。 Civic Chandran v. Ammini Amma. の場合 シビック・チャンドラン 何が公正な取引に相当するのか、また、コンテンツを元のソースからどの程度コピーできるかを明確にしようとしました。
シビック チャンドラン事件
1952 年、有名な劇作家トッピル バシは、タイトルのドラマを書きました。 Ningal Enne Communistakki. ドラマは数回上演され、広く評価され、人気を博しました。 劇中のすべての権利は、トッピル・バーシに与えられ、彼の死後、法定相続人に譲渡されました。 1995 年、被告は というドラマを書きました ニンガルは共産主義です. このドラマは、トッピル バシが書いたドラマの反ドラマとしてスタイリングされ、今日のインドのマラヤーラム語版に掲載されました。 原告は、対抗ドラマは実質的に元の作品に基づいているため、著作権侵害に相当すると主張した。
インドの著作権法は公正な取引の定義を規定していないため、裁判所は、 ハバード対ヴォスパー. 訴訟の過程で、裁判所は、元の情報源から取得することが公正な取引または著作権侵害になるかどうかを判断するための 3 つのガイドラインを定めました。 裁判所は、コメントまたは批判に関連して取られた問題の量と価値、それが採用された目的、および 2 つの間の競争の可能性が、取るが公正な取引に相当するかどうかを決定すると判断した。
この場合、裁判所は、ドラマを実質的に複製する目的で、シーンやキャラクターが後者から借用されたものではないと判断しました。 さらに、裁判所は、その目的はドラマを模倣したり、類似のものを作成したりすることではないと判断しました。 対抗ドラマの真の目的は、ドラマに描かれているイデオロギーを批判し、それが目指していたとされていた目標を達成するのにドラマがいかに失敗したかを示すことでした。 したがって、裁判所は、被告人が自分の労力とスキルを使用したことを示すのに十分な資料があり、元のドラマと対抗ドラマの違いは取るに足らないものとは見なされなかったと述べた。
今の法律は何ですか？
インドの著作権法にはまだ公正な取引の定義がありませんが、公正な取引であり、したがって著作権侵害にはならない法律が記載されています。 これは、インド著作権法第 52 条に基づいて表明されています。 したがって、問題の作業が第 52 条に記載されている基準に該当する限り、著作権侵害にはなりません。