特許プロセスでは、最初のステップは特許出願を提出することです。 特定の特許出願 (親出願) に複数の発明が含まれている場合、出願人は、異なるグループの発明を分離するために別の分割出願を提出する必要がある場合があります。 1925 年のハーグ改正会議での条約では、パリ条約の第 4G 条によって提供されたこの概念を導入しました。これにより、複数の発明の場合には、出願人に利益をもたらす分割出願が提出されるようにすることが保証されました。 したがって、部門の特許を取得する分割出願の必要性は、発明の統一。特許協力条約は、特許出願が「単一の発明のみに関連するか、または単一の一般的な発明概念を形成するようにリンクされた発明のグループに関連するものとする」という発明の統一の概念を支持しています。 特許庁は、複数の独立請求がある場合、または出願内の請求が同じグループに分類されない場合に、統一性を検査します。 インド、アメリカ合衆国、ヨーロッパ、ヨーロッパなどの法域で同じ原則が採用されています。 中国。
インド
1970 年特許法第 16 条 (1) は、分割特許出願の出願を規定しています。. インドで、通常、部門の申請書は、試験報告書に応じて提出されます。 申請者ができるかどうかについての質問 すおもつ 分割特許の申請書は、L.G. の IPAB によって回答されました。 Electronics Inc. 対特許の管理者 デザインなど。 この場合、理事会は、その言葉の主張を却下しました。又は方法で選言として読み取る必要があり、発明の統一が欠如している場合、同じ解釈が可能であるという解釈は結合的であると述べなければなりません。 無制限の自由を提供すると、国内での特許審査のプロセス全体が妨げられます。これにより、複数の審査と再審査が行われ、部門の特許出願が非生産的になります。
ヨーロッパ
欧州特許条約 (EPC) の第 76 条 (1) は、分割特許出願の要件を規定しており、主題は親出願の内容に限定されなければなりません。 EPC の第 123 条 (2) は、 を与えます追加物質テスト同様に、特許出願は、親出願の内容を超えて拡張する方法で修正することができません。 ただし、欧州特許庁における審査ガイドラインでは、出願人は、第 76 条 (1) EPC の要件を満たすために、審査手続きの後期に分割出願を修正することができます。
分割出願の期限は、EPC の規則 25(1) によって与えられます。これにより、親出願が保留されている限り、出願が有効である場合に、特許の付与後は、分割出願は無効になります。 ただし、2 番目の分割アプリケーションが提出された場合、1 番目の分割アプリケーションが保留中の場合、親アプリケーションが保留中である必要はありません。
アメリカ合衆国
米国は、審査官が、アプリケーションに複数の発明があると信じなければならないという制限要件の原則に基づいて機能します。 主に、制限要件は、2 つ以上の独立した異なる発明が特許請求の範囲に記載されている場合である。 審査時に、試験官は、異なる発明を表す「グループ」のリストを提供し、なぜそれらが互いに異なると考えるのかを示します。 これに基づいて、申請者は前に進むために 1 つのクレームを選択する必要があり、他のクレームは分割出願によって提出される場合があります。
特許審査手順書のセクション 201.06 では、分割出願の手順について詳しく説明しています。 分割アプリケーションは、親アプリケーションから生じるアプリケーションの 3 つのサブパートのうちの 1 つを形成します。 継続申請、継続的な一部のアプリケーション & 分割アプリケーション。 継続アプリケーションを使用すると、Inventor は、アプリケーションがハッシーである限り、(親アプリケーションで指定された仕様ではなく) 親アプリケーションに新しいクレームを追加できます。承認または放棄された。 一方、一部の継続アプリケーションでは、Inventor は、元のデザインに「拡張」を含めることができます。つまり、親アプリケーションが提出された後に開発された仕様を変更することができます。 分割の適用は、主に発明の統一性の欠如に基づいて調査によって提起された異議が原因で発生する他の 2 つとは異なります。 このアプリケーションでは、1 つ以上の独創的なステップがあるため、親アプリケーションのセクションが別のアプリケーションに移動するだけです。 米国はまた、分割特許は、親出願の特許を付与する前、または放棄されたとみなす前に提出しなければならないという原則を遵守しています。 ただし、特許出願者は、米国特許商標庁で分割出願を継続的に提出することができます。
中国
人民特許法の施行規則第 42 条中華民国は、出願に 2 つ以上の独創的なステップが含まれている場合、それは分割出願の下で特許を取得できると規定しています。 ただし、条項は、米国での一部の継続アプリケーションの動作方法で仕様を変更することを許可していません。 仕様を変更する場合は、新しい申請書を中国国家知的財産管理局に提出する必要があり、以前の申請は取り下げられたものとみなされます。 このプロセスは として知られています国内の優先権を主張しています。
Unity に欠陥がある場合はいつでも、申請者は、自分の意思で、または審査官への回答として、自分の決断を申請することができます。のレポート。 しかし、実際には、通常、統一性の欠陥を克服するためだけでなく、特許出願に含まれる発明のために、より望ましい一組のクレームを提出できるように、分割出願が提出される。
結論
分割特許の背後にある基本原則は、持つことです1 つの発明に対する 1 つの特許。ただし、複数の独立したクレームが依然として分割特許の必要性をもたらすことが必ずしも必要とは限りません。 単一の一般的な発明のステップを形成する方法でそれらがリンクされている場合、それらは単一であると見なすことができます。 ほとんどの法域は、特許審査官が分割特許について最終決定を下す場合と同じ原則に従います。