発明の団結は、ある特許出願が何件の発明を主張できるかを決定します。 インド、PCT、および EPC は、クレームが 1 つの独創的な概念を形成するかどうかを尋ねますが、PCT と EPC だけが特別な技術的特徴を通じてそれを定義します。 米国は、通常の出願に制限 (独立または個別の発明) を適用し、統一性を全国的な舞台出願にのみ適用します。
この比較は、インド特許庁、欧州特許庁、米国特許商標庁、および PCT を通じて運営されている特許ファミリーを管理する社内および外国の弁護士向けに書かれています。 これは、2026 年 10 月に WIPO が発行した PCT 規則 (2026 年 1 月 1 日から施行)、PCT 国際調査および予備審査ガイドライン、2023 年 12 月の修正を伴う EPC 第 17 版、および EPO 試験ガイドラインに基づいています。 MPEP 改訂 01.2024、特許法書は 2024 年 8 月 1 日および 2024 年改正規則 (2026 年 10 月時点で検証)。 これは、法令や規則ではなく、オフィスの実践に要点が存在することを示しています。
簡単な答え: PCT と EPC は、クレームが同じまたは対応する特別な技術的機能を共有しているかどうかをテストします。 インドは、1970 年特許法第 10 条 (5) に基づいて単一の発明概念をテストします。米国は、独立した個別の発明の制限を要求する場合があり、MPEP の実践は、それらを一緒に調べることが深刻な負担になるかどうかを尋ねますが、団結によって国家の舞台への参入をテストします。 111(a) アプリケーション PCT アプリケーションの利点を主張するアプリケーションは、依然として制限の実践の対象となります。 回答は異なります: 1 か月 (PCT) または 2 か月 (EPO) 以内に追加料金を支払う。 インドでの付与前に異議を唱え、修正または分割する。 米国で、必要に応じて選出し、分裂します。
発明の統一性がどのように各システムでテストされるか
PCT、EPC、およびインドはそれぞれ、クレームされた発明が 1 つの独創的な概念を形成するかどうかを尋ねますが、PCT と EPC だけが特別な技術的特徴を通じてテストを定義します。 米国は、通常のアプリケーションの制限と、全国的なステージ アプリケーションの Unity という 2 つのテストを分けています。 表は、テスト、管理テキスト、および通常の応答を示しています。
| システム | テスト | 管理テキスト | 通常の応答 |
| PCT、国際検索 | 同じまたは対応する特別な技術的機能を通じて、技術的な関係によって示される単一の一般的な発明概念 | ルール 13.1 および 13.2 | 抗議の有無にかかわらず、1 か月以内に追加の検索料金を支払う (規則 40) |
| EPC | 「技術的機能」ではなく「機能」として定義された特別な技術的機能を使用した同じテスト | 第 82 条; ルール 44 | 2 か月以内にさらに多くの発明について追加の検索料金を支払う (補足検索の規則 64; 規則 164) |
| インド | 1 つの発明のみ、または単一の発明概念を形成するためにリンクされたグループ | 特許法、SS。 7(1)、10(5) | 異議に異議を唱えるか、主張を修正する。 必要に応じて、助成金の前に追加の申請書 (インドの部門) を提出する (S. 16; 規則 13(2A)) |
| 米国、35 U.S.C. の下での申請 111(a) | 独立した明確な発明。 試験官には選挙が必要です | 35 U.S.C. 121; 37 CFR 1.141 から 1.146 まで | 選出、再審査請求 (1.143)、最終要件 (1.144) の後に請願書を提出する、または部門別に提出する |
| 米国、35 U.S.C. の下でナショナル ステージ 371 | PCT 用語での発明の統一性 | 37 CFR 1.475、1.499 | 選択します。 1.143 および 1.144 の下でレビューします |
最初の 3 行の文言は密接に関連しています. PCT 規則 13.2 および EPC 規則 44(1) は、いずれも、クレームされた各発明が全体として先行技術よりも貢献する貢献を参照して、特別な技術的特徴を定義しています。 特許法第 10 条 (5) は、単一の発明概念について述べており、それ自体は特別な技術的特徴を使用していません。
4 行目と 5 行目は、家族全体の見解が重要である理由を示しています。発明ではなく、ファイリング ルートが米国のテストを設定します。 111(a) に基づくアプリケーションは、PCT アプリケーションの利点を主張するものを含め、制限の実施の対象となりますが、国内の段階を経て同じ発明が単一性についてテストされます (MPEP 1893.03(d))。 以下のセクションでは、各システムと同様に、各システムが PCT から入国するのと同じステップに対して、国内フェーズと全国段階を使用して、各システムを順番に取ります。
PCT テストと追加料金の手順
PCT 規則 13 の下では、発明が同じまたは対応する特別な技術的特徴を通じて技術的な関係を共有する場合にのみ、団結が存在します。つまり、従来技術に対する貢献を定義する特徴を意味します。 国際捜査機関が団結を見つけられない場合、1 か月以内に追加の検索料金を支払うよう求められ、申請者は抗議の下で支払うことができます。
規則 13.1 は、PCT に基づく発明の統一の要件を設定します。国際出願は、単一の発明または単一の発明概念を形成するようにリンクされた発明のグループにのみ関係する必要があります。 ルール 13.2 は、「同じまたは対応する特別な技術的機能の 1 つまたは複数」を含む技術的な関係に依存します。 定義は従来技術に対する寄与を測定するため、すべての請求に共通する機能は、それ自体がその技術に対する貢献である場合にのみ、統一性を提供します。 PCT 国際調査および予備審査ガイドライン (パラグラフ 10.03) は、これを、先行技術が考慮される前に明らかなようにして、前の技術が考慮されている場合にのみ明らかな前後で明らかな統一性の欠如との間の違いとして説明しています。 彼らの例: A + X と A + Y に対する主張は、A から A までのアプリオリに統一されていますが、A が既知または明白であることが判明した場合、A はもはや従来技術に対する寄与を定義していないため、事後的に 1 つの 1 つに欠けている可能性があります。 共通の特徴に対する引用は、それ自体ではその点を解決するものではありません。パラグラフ 10.04 は、統一性の欠如は、狭い、文字通りの、または学術的なアプローチで提起されたり、固執したりするべきではないと述べており、パラグラフ 10.08 は、従属クレームがまだ独創的であるかどうかを検討するよう試験官に指示します。 リンク。
規則 13.3 は、分析から主張する方法を削除します。本発明が個別の請求に表示されるか、単一の請求の範囲内にあるかに関係なく、決定が行われます。 規則 13.4 では、従属請求の場合であっても、特定の形態の独立請求を請求する、適度な数の従属請求が認められています。s 機能は、規則 13.1 に従う発明と見なすことができます。
ルール 40.1 招待状を管理します。 調査結果の理由を示し、招待日から 1 か月以内に追加料金の支払いを招待し、該当する場合は、同じ月内に抗議料金の支払いを招待する必要があります。 規則 40.2(c) に基づき、申請者は、申請書が統一に準拠する、または手数料が高すぎるという理由付けされた陳述書で、抗議の下で支払うことができます。 当局内の審査機関は、抗議を調査し、抗議が正当化される範囲で、全額または部分的な払い戻しを命じます。
後の計画には 2 つの詳細が重要です。 申請者についての要求、抗議のテキストと決定は、国際調査報告書とともに指定事務所に通知されます。 規則 40.1(iii) に基づいて要求される抗議費用が期限内に支払われない場合、規則 40.2(e) は抗議を未処理として扱い、審査機関が抗議を完全に正当化した場合、その抗議費用は返還されます。
主な発明でのみ検索が行われた場合 (第 17 条 (3) (a)) USPTO は、追加料金が支払われていない場合に、最初に本発明を検索したと述べています。 予備審査段階で、規則 68.2 では、国際予備審査機関が申請者を申請者に招待することができます。s オプション。請求を制限するか、追加料金を支払うかを、招待状の日から 1 か月以内にします。 疑わしい場合、規則 68.5 は、クレームで最初に言及された発明を主な発明として扱います。
EPC テストとそれ以上の検索料金
第 82 条 EPC 1 つの発明または 1 つの一般的な発明概念によってリンクされたグループが必要であり、規則 44 は、特別な技術的特徴に関する PCT 文言を綿密に追跡します。 統一性が欠けている場合、ePO は最初に言及した発明を検索し、2 か月以内に支払われる、お互いの発明のさらなる検索料金を求めます。
規則 44(1) は、同じまたは対応する特別な技術的特徴を含む発明の間に「技術的関係がある場合にのみ、団結は履行されない」と規定しています。 規則 44(2) は、別のクレームまたは 1 つのクレーム内での代替として、クレームの方法が決定を変更しないというルールを繰り返します。
規則 64(1) は、結果を設定します。 EPO は、特許請求の範囲で最初に言及された発明に関連するアプリケーションの一部または発明のグループに関する部分的な検索レポートを作成し、2 か月以内に関連する各発明に対して追加の調査料金を支払わなければならないことを申請者に通知します。 次に、検索料が支払われた発明に関連する部分について、検索レポートが作成されます。 規則 64(2) は、申請者が試験中にそれを要求した場合、パラグラフ 1 に基づいて支払われた料金の払い戻しを規定し、審査部門が通信が正当化されなかったと判断した。
規則 164 は、ヨーロッパの補足検索にも同じメカニズムを適用します。 規則 164(2) に基づき、補足調査が省略され、審査部門がクレームが EPO によって検索されていない発明を国際捜索機関として、または補足国際調査の指定機関として対象としていると見なし、申請者に、そのような発明の調査が行われることを通知します。 検索料が 2 か月以内に支払われます。 規則 164(1) は、EPO が部分的な補足調査レポートを作成する場合と同じ 2 か月の追加料金メカニズムを適用します。 第 17 版の EPC テキストは、全体として規則 64 を拡大控訴委員会の意見 G 2/92 と表記し、「さらなる捜索手数料の未払い」と題し、規則 64(2) を決定 G 1/11 に適用します。 未払いの料金について助言する弁護士は、両方を読む必要があります。 この記事は、ガイドラインが適用する場合にのみ G 2/92 と記載されています。
不払いには永続的な効果があり、統治規定は規則 64 および G 2/92、またはユーロ PCT 申請の場合は規則 164 であり、規則 137(5) ではありません。 審査のための EPO ガイドライン (H-II 6.2) は、最初に請求された発明に対してさらに捜索料金が支払われず、統一異議の欠如が維持された場合、申請者は、G 2/92 に沿って検索された発明にクレームを制限する必要があると規定しています。 調査対象外の発明に限定された申請は、規則 64 に基づいて拒否することができます。また、ユーロ PCT の場合は、規則 164(2)(c)、または規則 164(1) に基づく審査部門の対象が、EPO が補足調査を行った場合に拒否することができます。 出願人がクレームを調査した発明に限定しない場合、規則 164。 ガイドラインは、最初にクレームされた発明の検索手数料が支払われなかった場合、規則 137(5) は発動できないと付け加えています。 ルール 137(5) 自体は、最初にクレームされた発明と組み合わせて、単一の一般的な発明の概念に組み合わなかった、調査対象外の未調査の主題へのクレームの修正を禁止しています。 未調査の発明は、第 76 条 (1) に基づいて以前の出願日に提出された保留中のヨーロッパの特許出願に関連する規則 36(1) に関連することを認める分割出願において、それが提出された以前の出願を超えない範囲で、分割出願で追求することができる。
セクション 7、10、および 16 に基づくインドの位置
インドの法律では、その要件を 2 回規定しています。 セクション 7(1) は、すべてのアプリケーションは 1 つの発明のみを対象とし、セクション 10(5) は、クレームが単一の発明または単一の発明概念を形成するようにリンクされたグループに関連するものであると述べています。 救済措置は、付与前に提出された第 16 条に基づくさらなる出願です。
セクション 16(1) は、インドにおける発明統一のための作業規定です。 出願人が特許権を付与する前に、申請者が希望する場合、または管理者に是正する場合に、いつでも別の出願を提出することができます。クレームが複数の発明に関連しているという異議。 セクション 16(2) に基づき、さらなる出願は独自の完全な仕様を有している必要があり、最初の出願の完全な仕様で開示されていない内容を含まない場合があります。 セクション 16(3) では、どちらの仕様が他方で主張されているかについて、管理者に修正を要求することができます。
第 16 条の説明では、さらに申請が最初の申請日に提出されたとみなされ、それは、所定の期間内に審査の要求が提出されたときに調査される実質的な出願として進行します。 規則 13(2a)、G.S.R. によって挿入されました。 2024 年 3 月 15 日の第 211 条 (e) では、出願人は、仮または完全な仕様で開示された発明または第 16 条に基づいて提出されたさらなる出願に含め、第 16 条に基づく 1 つ以上の出願を提出することができます。■ セクション 15 またはセクション 16 (セクション 117A(2)) に基づく注文。セクション 117A(4) に基づく 3 か月以内。
規則 13(2a) は第 16 条に基づいて機能し、「もし彼が望むなら」という言葉は、仕様において複数の発明を必要とします。 Syngenta Limited V の特許とデザインの管理者 (C.A. (comm.ipd-pat) 471/2022、2023 年 10 月 13 日) のデリー高等裁判所の部門ベンチは、セクション 16 に基づくさらなる申請は維持可能であると判断しました。 複数の発明は、出願人に提出されたかどうかにかかわらず、暫定的または完全な仕様で開示されています。自分の動き、またはコントローラーに会うためS に異議を唱え、Boehringer Ingelheim の反対の解釈を却下し、複数が親のクレームに表示される必要がありました (パラグラフ 21、25、および 32)。 さらなるアプリケーションは、第 1 仕様で開示された別の発明を主張し、セクション 16(2) および (3) を満たす必要があります。
異議に対応し、それ以上のアプリケーションを提出すると、異なるクロックで実行されます。 第 21 条 (1) は、申請者が、異議申し立ての最初の陳述から数えられるように、申請者が所定の期間内に申請者に課せられたすべての要件を遵守しない限り、申請を放棄したものとみなします。 マニュアルには、最初の審査報告書の発行から 6 か月であると記載されており、フォーム 4 の要求に応じて 1 回まで 3 か月まで延長可能 (規則 24b(5) および (6))、2024 年の修正規則は、サブルールの要請の文言を変更しました。 (6) ですので、マニュアルに頼る前に現在のテキストを確認してくださいタイミング）。 セクション 16(1) は、許可するウィンドウを測定しますが、セクション 21(1) は、放棄とみなされて申請を早期に終了することができるため、これらのテキストでは、追加の申請は、グラントに対してではなく、実際に計画されています。 マニュアル (06.01.03) には、部門は実質的な申請として扱われているため、別の手数料が支払われ、別の審査請求が行われなければならないと記載されています。
インドを指定する国際出願は、第 7 条、第 54 条または第 135 条に基づく申請として有効であり、そのタイトル、説明、クレーム、要約、および図面が完全な仕様として採用されている場合がある (セクション 138(4))。 全国フェーズエントリー。 国家段階の力学と国際捜査機関の異議の取り扱いについては、次を参照してください。 インドでの PCT 国家フェーズ アプリケーションの発明統一。
統一性の欠如は、試験では重要ですが、その後は問題ではありません。 第 46 条 (2) は、特許が 1 つの発明に対してのみ付与され、特許が複数の発明に対して付与されたという訴訟またはその他の手続きにおいて、いかなる者も異議を申し立ててはならないという規定を定めています。 第 25 条または第 64 条 (1) の取り消しの理由として、統一の欠如は見られません。
特許庁の実務および手続きマニュアル、バージョン 3.0 (2019)、パラグラフ 09.03.08 には、法令ではなく特許庁の慣行が記載されています。 それは、発明が別々のクレームで主張されているか代替手段として主張されているかにかかわらず、統一性が決定されると述べており、単一の発明概念の例として、それを作るために特別に適応されたプロセスを備えた製品と、それを実行するように特別に設計された装置を備えたプロセスを示しています。 アプリケーションの分割の仕組みについては、 を参照してください インドでの部門特許出願。
アメリカ合衆国、普通出願の制限と全国的な合併の統一
35 U.S.C. 111(a) は、制限によってテストされます。取締役は、2 つ以上の独立した別個の発明が主張されている場合、制限を必要とする場合があります。 セクション 371 に基づいて入力される National Stage アプリケーションは、37 CFR 1.475 に基づいて Unity がテストされます。代わりに、PCT が適用するのと同じ基準です。
セクション 121 1 つのアプリケーションで 2 つ以上の独立した異なる発明が主張されている場合、ディレクターはそれらの 1 つに対する制限を要求することができると規定しています。 37 CFR 1.141(a) に基づき、そのような発明は、許容可能な一般的な主張が存在する場合、妥当な数の種が主張される場合を除き、1 つの国内出願で主張することはできません。 37 CFR 1.142(a) に基づき、審査官は、通常、本案のいかなる行動の前でも、最終的な措置の前に、申請者に発明を選択するよう要求します。
2 つの点は、ルール テキストではなく、実践を調べる MPEP から得られます。 MPEP 803 は、クレームが個別の特許をサポートすることができ、独立しているか、または異なる場合にのみ制限される可能性があると述べており、すべてのクレームの調査と調査が重大な負担なしに行われる場合、審査官は、それらが独立した発明または異なる発明を含むとしても、それらをメリットに基づいて調査する必要があると述べています。 MPEP 802.02 は、出願人に、独立した発明または別個の発明が主張されている単一のクレームされた発明を選択することを要求する慣行と定義しています。
National Stage アプリケーションは、別のルールに従います。 規則 1.475(a) では、国際および国内の舞台アプリケーションに対して PCT 規則 13.1 と 13.2 を統合する PCT の定義を採用し、特別な技術的特徴を同じ言葉で表現し、規則 1.475(b) には、カテゴリーの組み合わせが考慮されています。 製品やその製造に合わせて特別に調整されたプロセスなど、統一性を持つこと。 下 37 CFR 1.499 1.475 未満の統一の欠如を判断した審査官は、本案に対する行動の前に、または試験官での最終的な行動の前に、いつでも選挙を要求することができます。の裁量。 MPEP 1893.03(d) は、全国的な段階での統一分析を「(独立した個別の分析ではない)」と説明し、37 CFR 1.141 から 1.146 に基づく制限慣行は、引き続き提出されたアプリケーションに適用されると述べています。 111(a)、アプリケーションが米国を指定する以前の国際アプリケーションの利益を主張したとしても。
テストは同じ主張で分岐します
同じクレーム セットが 1 つのシステムを通過し、別のシステムに異議を唱えることができます。 37 CFR 1.475(b) の下で Unity を設定するように特別に適合されたプロセスのクレームを伴う製品のクレームは、同じペアリングを提供します。 米国の 111(a) で審査官に提出しても、MPEP の明確性の条件が示されている場合でも、制限が必要になる場合があります。
仮説を立てる: 請求項 1 は電池電極材料をカバーし、請求項 12 はその材料を作るプロセスであり、請求項 18 は、その物質を細胞内で使用する方法である。 全国的な段階では、37 CFR 1.475(b)(3) は、製品、その製造に特別に適合したプロセスを扱い、その製品の使用は、クレームがその組み合わせにのみ引き寄せられた場合、単一性を有するものとして扱います。 インドでは、マニュアル例としては、その製造に特化したプロセスと、それを製造する方法と、それを単一の発明として使用する鋳造法とを備えた製品がありますが、その例は、実際の問題として同じ方法を示していますが、電池材料の使用クレーム自体を扱っていません。 審査官または管理者は、実際の主張を読むため、どちらの結果も保証されません。
米国の 111(a) で、分析が変更されます。 MPEP 806.05(f) は、製造工程とそれによって作られた製品は、製造工程が明白でない場合、または別の物質的に異なる製品を製造できる場合、または別の物質的に異なる製品を製造できる場合に、その製造工程とそれによって製造された製品が異なることを示すことができると述べています。 申請者が納得のいくように通過した場合、その負担は審査官に移り、実行可能な代替プロセスまたは製品を文書化するか、要件を撤回します。 37 CFR 1.141(b) の下で、製品、製造プロセス、および使用プロセス間の 3 方向の要件は、製造プロセスが製品と異なる場合にのみ行うことができます。
PCT と EPC は、ルールではなく、ガイドラインを通じて同じ組み合わせに到達します。 PCT 国際調査および予備審査ガイドラインのパラグラフ 10.12(i) は、規則 13 を、独立した製品の請求で、その製品の製造に特別に適応させたプロセスに対する独立した請求と、製品の使用に対する独立した請求を許可するものとして読みます。 パラグラフ 10.13 では、プロセスが製品の本質的な結果である場合に特別に適応されたものとして扱われ、パラグラフ 10.16 では、主に製品に存在する発明の本質と、カテゴリーをリンクする単一の一般的な発明概念が必要です。 EPO ガイドライン (F-V 3) は異なる言葉で同じことを言っています。共通の問題は、さまざまなカテゴリーのクレームで見つかる可能性があるため、製品は、その製造およびその製品の使用に特別に適応したプロセスに存在する可能性があります。 先行技術。 両方のテキストで、電極材料自体が寄与である場合、請求項 1、12、および 18 が一緒に立つことができます。
2 番目の相違は、代替案に関係します。 PCT 規則 13.3、EPC 規則 44(2)、およびインドのマニュアルは、それぞれ、クレームの方法が統一の決定を変更しないと述べているため、代替としてさまざまな発明を 1 つの請求にまとめても、テストを回避するものではありません。 米国の種の規則は異なる働きをする: 特許のように異なる種は、属へのクレームが認められない場合は、種の選択を要求します。
異議または制限要件への対応
システムごとに異なる選択肢があります。PCT と EPO でさらに検索を支払うか、米国で選出して分割するか、インドでのコンテストまたはディバイドを変更します。 適切な選択は、未調査または非選択の発明が依然として商業的に重要であるかどうかによって異なります。これは、各ルートに現在料金がかかるか、後で別のアプリケーションがかかるためです。
| アクション | タイミング | 設定されている場所 |
| PCT: 抗議の有無にかかわらず、追加の検索料金を支払います | 招待から 1 か月 | 規則 40.1(ii)、40.2(c) |
| PCT: 予備審査では、請求を制限するか、支払いを制限します | 招待から 1 か月 | ルール 68.2 |
| EPO: さらに検索料金を支払います | 規則 64(1) または規則 164 の招待状の下で 2 か月 | 規則 64(1); ルール 164 |
| EPO: 未調査の発明の分割を提出します | 以前のアプリケーションは保留中です | 規則 36(1); 第 76 条(1) |
| インド: 異議に答える (コンテストまたは修正) | 手動練習: 最初の試験報告から 6 か月、最大 3 か月の延長 | S。 21(1); ルール 24b |
| インド: さらなる申請書を提出してください | 助成金の前 (s. 16(1)); これらのテキストで、親が保留中です | S。 16(1); 規則 13(2a) |
| 米国: 制限要件に回答し、トラバースする場合でも選択します | オフィス アクションで設定された期間。 2 か月の短縮期間で、メリットに関するアクションなしで要件が発行されます (MPEP 810) | 37 CFR 1.142、1.143。 MPEP 810 |
| 私たち: 部門を提出してください | 他の出願の特許発行前、セクション 121 バー | 35 U.S.C. 121 |
これらのテキストから実際的な決定ルールが適用されます。これは、要件ではなくアドバイスです。 関連する法域でさらに発明が商業的に重要である場合、窓口が閉まる前に保管してください。手数料を支払うか、部門に提出してください。 そうでない場合は、より狭い検索または選択を受け入れて、決定を記録します。 EPO では、最初の申請が保留されている間に提出された部門別申請書で、もともとクレームされていない発明が追求されます。 規則 40.2(c) は、抗議が正当化される範囲で払い戻しを規定しており、また、審査機関が抗議を見つけた場合は、規則 40.2(e) に基づいて抗議費用が必要になる可能性があるため、PCT 段階での抗議は、統一性が議論される場所を検討する価値があります。 完全に正当化されます。
米国では、37 CFR 1.143 に基づく再審には、1 つの発明の暫定選挙が含まれている必要があります。 最終的な要件の後、申請者は 1.144 に基づいて請願することができます。これは、選択された請求の最終的な措置または許可が終わるまで延期することができますが、遅くとも上訴するまでに提出する必要があり、再検討が要求されなかった場合、請願は考慮されません。 第 121 条に基づき、制限要件の対象となる出願についての特許は、別の出願の特許発行前に分割が出願される前に、分割出願に対して、または原本に対する参照として使用されてはならない。 以前の出願日の権利と第 121 条に基づく保護については、別の問題です。 セクション 120 に準拠する部門は、最初の出願日の利益を得る権利があり、37 CFR 1.78 フレームは、事前に提出された付き添いの申請を参照して、そのような利益請求をフレーム化します。 セクション 121 の規約は条件付きです。 制限要件と一致しており、検査官によって特定された発明間の境界線を維持する必要があります。
部門は親に答えませんの制限要件; 親への返信は、トラバースの有無にかかわらず、選択する必要があります (37 CFR 1.143)。 MPEP 810 は、37 CFR 1.136(a) の下で延長可能な、本案の措置なしで書面による制限要件が作成された場合、返信の 2 か月の短縮法定期間を設定します。 選挙は必ずしも分割を意味するわけではありません。MPEP 806.05(f) は、許容される製品の請求のすべての制限を含む撤回されたプロセスの請求は、再結合のために考慮されるべきであると述べています (MPEP 821.04 を参照)。
国や地域の事務所も、団結の欠如を見つける独自の力を維持しています。 MPEP 1893.03(d) は、たとえ ISA または IPEA によってそのような要件がなされなかったとしても、米国の審査官は、国家段階の申請において統一要件を欠いている可能性があると述べており、EPC 規則 164(2) は、審査部門が申請者に 検索料が 2 か月以内に支払われた場合、EPO によって ISA として検索されない発明に対して検索が実行されます。 インドのマニュアル (07.02.07) は、一般に、ISA と IPEA の意見は、統一性の調査結果に対処することなく、加盟国に拘束力を持たないと述べています。 したがって、国際的な調査結果は、米国または EPO で問題を解決するものではなく、インドは独自のセクション 10(5) を適用しています。
それがインドの国家段階の実践でどのように機能するかについては、次のページを参照してください。 インドでの PCT 特許出願. この記事では取り上げていない中国での分割の実践については、次を参照してください。 さまざまな法域における分割特許。
最初のファイリング前の Unity の起草
クレーム セットを、先行技術に対する貢献を定義する 1 つの機能に基づいて構築し、それに互いに独立した主張を結び付けます。 従属請求は、PCT 規則 13.4 に基づいて妥当な数で許可され、代替案としてさまざまな発明を 1 つの請求にまとめても、規則 13.3 に基づく統一性の評価は変更されません。
仕様は、クレームと同じくらい重要です。 第 16 条 (2) に基づくインドのさらなる出願は、最初の出願で開示されていない内容を含まない場合があります。完全な仕様なので、後で分割できる各発明については、出願時に完全な説明が必要です。 同じロジックが米国でも適用されます。ここでは、部門が最初の出願日を維持するために第 120 条に準拠する必要があります。
出願人は、どの発明が各市場で商業的重みを持っているかを申請する前に決定し、調査レポートが最初にその発明をカバーするように独立したクレームを注文することができます。 EPO は規則 64(1) に基づいて最初に言及された発明を検索し、最初に言及されたグループは部分的な報告でカバーされているため、請求順序は直接的な影響を及ぼし、37 CFR 1.476(c) は、USPTO が 権威。 独立したクレームと従属クレームの構築に関するガイダンスについては、 を参照してください 特許請求の種類とその構造。
したがって、検索レポートが届く前に行う決定は具体的です。クレーム セットで、インド、ヨーロッパ、米国で検索または分割するために支払うべき発明を特定します。 他の市場でさらに発明が追求されない場合は、提出前にクレームを絞り込み、追加料金を避けてください。 もしそうなら、仕様のサポートを維持し、各オフィスでの部門別ルートを計画してください。 インドでの試験段階の展開については、ガイドのガイドを参照してください。 インドでの最初の試験報告。
よくある質問
発明の統一性は、1 つの特許出願が、単一の発明または単一の発明の概念によって結び付けられた発明のグループに関連するという要件である。 PCT と EPC は、特別な技術的機能を通じて技術的な関係としてそれを表現しています。 インドは、セクション 10(5) でそれを単一の独創的な概念として表現しています。
35 U.S.C. に基づく制限 121 が適用されます 通常の 111(a) アプリケーションでの独立した別個の発明への適用、および MPEP 803 の実践では、それらを一緒に調べることが深刻な負担になるかどうかを尋ねます。 Unity は、37 CFR 1.475 に基づく National Stage アプリケーションに適用され、特別な技術機能の PCT 規格を使用します。
セクション 46(2) は、複数の発明に対して特許が付与されたという訴訟またはその他の手続きにおける異議を禁じます。 団結の欠如は、第 25 条または第 64 条 (1) での取り消しの理由の中にも記載されていません。 したがって、この問題は、第 16 条が救済策を提供する調査時に発生します。
セクション 16(1) は、付与前の任意の時点で、自発的に、または管理者に会うことを許可します。複数の発明が本明細書 (Syngenta, Delhi High Court, 2023) に開示されている場合、S 異議申し立て。 規則 13(2a) では、1 つまたは複数のアプリケーションを含め、さらにアプリケーションからのアプリケーションを含めます。 これらのテキストでは、親はまだ保留中である必要があります。
はい。 規則 40.2(c) は、統一性が満たされている、または手数料が過大であるという合理的な声明を使用して、抗議の下での支払いを許可しています。 審査機関はそれを調査し、抗議が正当化される範囲で全額または部分的な払い戻しを命じます。 規則 40.2(e) に基づき、規則 40.1(iii) の期限内に支払われる抗議手数料が必要になる場合があります。
規則 64(1) に基づき、EPO は、最初に言及された発明またはグループ、およびさらに検索料金が 2 か月以内に支払われる発明についてのみ検索レポートを作成します。 規則 64(2) は、審査部門が通信が不当であると判断した場合、払い戻しを認めています。 版は、規則 64 を意見 G 2/92 に相互参照しています。
米国または EPO ではありません。 37 CFR 1.499 および MPEP 1893.03(d) たとえ ISA または IPEA がしなかったとしても、米国の審査官は団結を要求し、EPC 規則 164(2) は、EPO が ISA として検索しなかった発明を検索することを規定しています。 インドのマニュアル (07.02.07) は、統一性の調査結果に対処せずに、ISA と IPEA の意見を拘束力のない意見と呼んでいます。
はい、セクション 120: 35 U.S.C. に準拠しています。 121 は、そのような部門が元の申請の利益を受ける権利があると規定しています。出願日、および 37 CFR 1.78 には、事前提出された同時申請に対する給付請求が必要です。 その権利は、引用されている親特許に対する第 121 条の保護とは別の問題です。
オフィスが制限要件を設けた場合にのみ、部門はその結果として、他の出願で発行された特許の前に提出され、クレームは審査官と一致し続けます。発明の分割 (35 U.S.C. 121; MPEP 804.01)。 制限要件なしで自発的に提出された部門は、保護されません。
MPEP 810 は、37 CFR 1.136(a) の下で延長可能な、本案の措置なしに行われた書面による制限要件への返信の 2 か月の短縮法定期間を設定します。 その期間は、ルールのテキストではなく、実践を調べることから生まれます。 部門自身のタイミングは、第 121 条に基づく他の特許の発行に関連付けられています。
原則として、同じアプリケーションではありません。 EPO ガイドライン (H-II 6.2) では、G 2/92 に沿って検索された発明を制限する必要があります。 規則 137(5) は、未払いの検索料金には適用されません。 本発明は、以前の申請が保留中である間に規則 36(1) に基づく分割で追求することができます。
この記事では、2026 年 10 月時点でのインドにおける発明の統一に関する法律 (PCT、EPC、および米国のテキストと比較して) について説明しており、一般的な情報のみを目的としています。 法的なアドバイスではありません。 政府の手数料、フォーム、および手順が変更されます。 提出する前に、現在の数字をインド特許庁に確認してください。 特定の発明についてのアドバイスについては、登録された特許代理人に相談してください。