特許明細書は、最終的に付与される前に、ほとんどの場合修正されます。 これらの修正は、通常、本発明を従来技術と明確にし、区別するために行われる。 出願人または発明者は、自発的に、または最初の審査報告書 (FER) で審査官が提起した異議を克服するために、特許明細書の修正を要求します。 出願人は、最終仕様書を提出する前に、仮特許明細書に特定の修正を加えたいと考えている場合もあります。.
ただし、修正には、第 59 条によると、いくつかの制限が課せられます。 インド特許法、1970年。 このセクションでは、次のように述べています。
– 修正は、免責事項、訂正、または説明によってのみ提起できます。
-実際の事実を組み込むために修正を行うことができます
– クレームの範囲を拡大する完全な仕様の修正は認められません。
– 修正された請求が修正されていない請求の範囲内に収まらない場合、修正は認められません。
このセクションでは、特許明細書の修正の範囲を大幅に縮小しています。 このセクションでは、クレームの範囲を制限する、または明らかな誤りが発生した場合の修正方法として、またはクレームの範囲を拡大する余地を残さない特徴または独自の特徴についての追加の説明または説明を提供することにより、修正案が既存のクレームを明確にすることのみを認めています。 裁判所はまた、多くの訴訟においてこの原則を厳格に守ってきました。
特許明細書の主な目的は、クレームされた発明の範囲を厳密に定義することです。 改正は、出願日の遡及的影響を及ぼすため、侵害者と思われる人々が、法律が特許権者の権利を侵害していると信じる理由がなかったため、その範囲を拡大することは許されません。 したがって、 の範囲を拡大します 請求 修正によるものは禁止されています。 ただし、特許明細書ですでに開示されている事項に関連する限り、修正または説明によって修正を行うことは許可されます。
仕様が拡大されたかどうかを確認するために、裁判所は、2 つの開示 (元の出願と修正された仕様) を並置し、発明に関連する主題が追加されたかどうかについて厳密な比較を行う必要があると判断しました。 また、削除または追加によるかどうか。
裁判所はまた、多くの場合にこの原則を厳密に適用しています。 たとえば、AGC Flat Glass Europe vs Anand Mahanjan で、デリー高等裁判所は、修正案が発明の範囲を明確にしたという理由で、付与後の修正を認めました。 この場合、出願人は、「グループから選択された少なくとも 1 つの材料」と書かれた元のクレームに「増感材料、典型的にはスズ」というフレーズを、銅層のないミラーに関する発明に挿入することを望んでいました。 裁判所は、材料の種類を指定しても請求の範囲が広がらなかったため、追加は既存の主張を明確にするためにのみ求められたと述べた。
一方、Enercon (India) Limited vs Alloys Wobben では、ボードは「ローター ブレード」と「他のローター ブレードの…他のローター ブレード」を「各ローター ブレード」および「他のローター ブレードの調整装置」として「ローター ブレード」および「他のローター ブレードの適切に調整する」の修正を許可しませんでした。 「風力発電設備」に関連する発明への他のローター ブレード」。 理事会は、修正が以前の範囲を拡大したと信じていました。 調整装置は、ローター ブレードの 1 つだけの角度を調整することと解釈されましたが、調整後、調整装置は、ローター ブレードのそれぞれの角度を個別に調整し、ローター ブレードの角度を個別に調整し、特許請求の範囲を拡大することができます。
特許明細書は、登録の過程でほとんどの場合修正されます。 修正の必要なしに特許が付与されることはほとんどありません。 本発明を従来技術と区別するためには、クレームの範囲を拡大せずに修正および説明を行うことが不可欠である。 したがって、申請者は、このバランスを維持するために細心の注意を払う必要があります。