スポーツウェア業界の二大巨頭であるナイキとアディダスは、長年にわたり競争と革新の歴史を築いてきた。1964年に米国で設立されたナイキは、最先端のデザインとマーケティングで知られている。1949年にドイツで設立されたアディダスは、象徴的な3本線のデザインで有名だ。これらの企業は市場だけでなく法廷でも競争しており、最近の法的紛争は、 商標 侵害、特にスポーツパンツのデザインに関する侵害.
アディダス商標権侵害訴訟
2022年、アディダスはナイキに対し、ナイキが発売した5種類のスポーツパンツのデザインがアディダスの象徴的な3本線のデザインを酷似しているとして訴訟を起こした。アディダスは、これらのデザインが自社の商標権を侵害しており、それがブランドアイデンティティと消費者の認知にとって極めて重要であると主張した。アディダス製品に目立つように表示されている3本線のデザインは、創業以来ブランドの象徴であり、競争優位性の重要な要素となっている。
アディダスの主張は、ドイツのデュッセルドルフ地方裁判所で真剣に受け止められた。裁判所は当初アディダスの主張を支持し、ナイキに対し問題のズボンをドイツ市場で販売することを禁止する命令を下した。この判決はアディダスにとって大きな勝利であり、同社の商標の重要性と、それに与えられる法的保護を改めて示すものとなった。
ナイキの魅力
地方裁判所の判決を受け入れようとしなかったナイキは、控訴を決意した。同社は、問題となっているズボンのデザインはアディダスの商標権を侵害しておらず、判決は過度に広範であると主張した。ナイキの控訴は、販売禁止措置を覆し、ドイツ国内でのズボンの販売継続を認めることを目的としていた。
2023年9月、デュッセルドルフ地方裁判所は当初の判決を支持し、当該ズボンの販売禁止を維持した。しかし、ナイキは諦めず、最終的な解決を求めて上級裁判所であるデュッセルドルフ高等裁判所に訴訟を起こした。
ナイキとアディダスの間で繰り広げられたスポーツパンツのデザインをめぐる法廷闘争は、スポーツウェア業界における激しい競争と高いリスクを浮き彫りにしている。ナイキやアディダスのような企業にとって、商標保護はブランド戦略の重要な要素であり、そのロゴやデザイン要素は世界中の消費者に瞬時に認識される。今回の訴訟の結果は、関係企業の直近の売上やブランディング活動に影響を与えるだけでなく、ファッションおよびスポーツウェア業界における今後の商標紛争の先例となるだろう。
訴訟がデュッセルドルフ高等地方裁判所に移送されるにつれ、両社は係争中のズボンの運命を決定づけ、業界における商標保護のあり方を根本的に変える可能性のある最終判決を待った。この法廷闘争は、特徴的なブランディングの重要性と、競争の激しい市場において大手企業が知的財産権を保護するために継続的に努力していることを浮き彫りにしている。
デュッセルドルフ高等地方裁判所の判決
デュッセルドルフ高等地方裁判所は、デュッセルドルフ地方裁判所の判決を一部覆した。同裁判所は、ナイキのズボンのうち1着がデザインの類似性からアディダスの商標権を侵害していると認めたものの、他の4着のズボンに対する訴えは棄却した。
デュッセルドルフ高等地方裁判所の判決の重要な点は、単にストライプ模様があるかどうかではなく、衣服の具体的なデザイン要素と全体的な文脈を重視した点である。裁判所は次のように述べている。「アディダスがスポーツウェアの両サイドに、幅が等しく、互いに等間隔に配置された3本の縦縞模様をブランドとして使用していることは疑いの余地がない。一般消費者はこの模様に慣れており、時にはアディダスを連想させるものと認識している。しかし、だからといって、その具体的なデザインや衣服全体のデザインに関わらず、両サイドにあるすべてのストライプ模様がアディダスに帰属するとは限らない。」
この判決は、裁判所が商標権侵害の判断において、より繊細なアプローチを取っていることを示唆している。つまり、すべてのストライプ柄がアディダス社にのみ関連付けられるわけではないことを認識しているということだ。裁判所が、ストライプの具体的なデザイン、衣服全体のデザイン、その他のブランドの特徴といった要素を考慮していることは、商標保護と業界における公正な競争とのバランスを取ろうとする姿勢を示している。
法的影響
デュッセルドルフ高等地方裁判所の判決は、欧州司法裁判所の画期的な判例で確立された原則に合致している。 アディダスAG対ファッションブランド裁判所は、3本の平行な縞模様からなる商標は、あらゆる縞模様の使用を禁止するものではなく、同じまたは類似の視覚的印象を与える模様の使用のみを禁止するものであると判決を下した。
しかし、今回の裁判所の判決は、ファッション業界の商標権者が直面する課題も浮き彫りにしている。アディダスは自社の3本線の商標を積極的に擁護してきたが、デュッセルドルフ高等地方裁判所の判決は、こうした一般的なデザイン要素の保護範囲は、アディダスが期待していたよりも狭い可能性があることを示唆している。
の シューズブランディング・ヨーロッパ対アディダス この事例は、これらの課題をさらに強調している。この事例では、EUIPOの第二審判部が、アディダスの3本線マークには必要な「二次的意味」または「獲得された独自性「商標として保護される。この決定は、たとえ 有名な商標 商標権者が消費者の目から見てその独自性を維持できない場合、脆弱になる可能性がある。
これらの判決は、ファッション業界における商標保護と公正な競争のバランスについて、重要な問題を提起している。アディダスのような商標権者は、自社のブランドアイデンティティを保護する正当な利益を有しているが、裁判所は、競合他社が混乱を招くことなくデザイン要素を使用できるよう、一般的なデザイン要素の保護範囲を制限する姿勢を示している。
ナイキとアディダスへの影響
デュッセルドルフ高等地方裁判所の判決は、ナイキにとって部分的な勝利であり、係争中のズボンの大部分の販売を継続することを認めている。アディダスにとっては、この判決は商標権を部分的に認めるものだが、同時に、同社が明確な可能性を示す必要性も浮き彫りにしている。 消費者の混乱 競合他社によるストライプデザインの使用に対して、自社の商標権を効果的に行使するため。
この訴訟は、アディダスとナイキの間でヨーロッパで続いている靴のデザインをめぐる紛争にも影響を与える。2023年6月、米国最高裁判所は、アディダスとの長年にわたる靴のデザイン侵害訴訟におけるナイキの上訴を却下し、スポーツウェア業界における商標保護の複雑な問題への対応は、引き続きヨーロッパの裁判所に委ねられることになった。
スポーツウェアのストライプデザインをめぐるアディダスとナイキの法的紛争は、ファッション業界における商標保護と公正な競争の複雑なバランスを浮き彫りにしている。アディダスはスリーストライプの商標を積極的に擁護してきたが、最近の裁判所の判決は、侵害の評価においてより繊細なアプローチが求められていることを示唆している。デュッセルドルフ高等地方裁判所がナイキに対する以前の判決を部分的に覆したことは、裁判所がすべてのストライプパターンを一律に禁止するのではなく、特定のデザイン要素と全体的な文脈を考慮していることを示している。この事例は、商標権者が一般的なデザイン要素を保護しつつ公正な競争を確保する上で直面する課題を浮き彫りにし、スポーツウェア業界における今後の商標紛争に大きな影響を与える可能性がある。
執筆者：ニッシー・ジェームズ（インテパット法務インターン）.