導入
市場の競合企業同士が商標権侵害をめぐって法廷で争うことは珍しくない。 ケース. PhonePe Private Limited 対 Resilient Innovations Private Limited は、以前に商標に関して裁判所に訴えを起こした当事者間の訴訟です。この訴訟では、PhonePe (原告) は人気の高いデジタル決済および金融テクノロジー企業です。同社は、ユーザーが送金、請求書の支払い、携帯電話のチャージ、フライトやホテルの予約などができるモバイル決済プラットフォームを提供しています。使いやすいインターフェース、使いやすさ、さまざまなオンラインおよびオフラインの加盟店での幅広い受け入れにより、インドで大きな人気を獲得しています。一方、ニューデリーに拠点を置く Resilient Innovations Private Limited (被告) は、BharatPe というブランドで知られる比較的新しい会社です。同社はまた、「PostPe」という後払い決済 (BNPL) モバイルアプリも運営しています。原告と被告は、原告が被告の商標PostPe が自社の商標PhonePeを侵害していると主張した法的紛争の当事者でした。 2023年4月6日、ボンベイ高等裁判所は被告に有利な判決を下し、原告の暫定救済の申し立てを却下した。
背景
2018年、PhonePeは被告に対し、デーヴァナーガリー文字で「Pe」と表記されたブランド名の使用を中止するよう求める停止命令通知を送付した。その後、BharatPeはブランド名をデーヴァナーガリー文字の「Pe」を含まない「BharatPe」に変更した。2019年、PhonePeはBharatPeに対し、接尾辞「Pe」の使用が識別力を獲得したとして、BharatPeによる使用を阻止するための法的介入を求める差止命令の申し立てを行った。
2021年、原告は被告による商標PostPeの登録に対して異議を申し立てた。また、被告による商標PostPeの使用は 商標権侵害. 高等裁判所は原告に対し、当初の訴訟を取り下げるよう指示したが、PhonePeという商標全体を対象とした新たな訴訟の提起は許可した。その結果、原告は本訴訟を提起し、本訴訟ではPhonePeという商標全体を対象とし、個々の要素であるPeのみを対象としていない。
「Pe」という単語に関する論争
この紛争に関わる当事者は、接尾辞「Pe」の使用に関して、長年にわたり未解決の意見の相違を抱えています。この意見の相違は、それぞれの商標における接尾辞「Pe」の解釈をめぐるものです。2019年、PhonePeは、特に接尾辞「Pe」の使用に関して、BharatPeに対する差止命令をデリー高等裁判所に申し立てました。当時、PhonePeは、「Pe 」という接尾辞が独自かつ認識可能な特性を獲得しており、消費者が常にPhonePeと関連付けるほどであると主張しました。この申し立ての目的は、BharatPeが「Pe」という接尾辞を使用することを阻止し、PhonePeの主張を強調することでした。 独自性 そして、消費者の混乱の可能性。PhonePeは、BharatPeが自社の商標のpe部分のみに何らかの独占性または識別性を確立しようとしていると主張した。裁判所は、当事者が関与した過去2件の訴訟の陳述と手続きを考慮した。以前の訴訟では、原告は、「Pe」という用語は支払い行為の象徴的な表現であり、「Pay」という単語の意図的な変更またはスペルミスと解釈できると主張した。この主張は、商標内で「Pe」という用語を使用することの識別性と意図性を強調するために提示された。
本件において、原告は2014年にデーヴァナーガリー文字で「Pe」という商標を取得したと主張し、さらに「pe」という語が自社の事業と同義語になっていると主張した。原告は、商標中の「Phone」に続く接尾辞「Pe」は、ヒンディー語で「オン」を意味する口語表現であると主張した。原告は、自社の商標は、携帯電話に特に関連する、または携帯電話上で行われるサービスを表していると主張した。原告は、商標における「Pe」の使用は意図的なものであり、支払い行為を特徴的に表現する役割を果たしていると示唆した。原告は、これらの要素が自社ブランドの独自性と認知度を高めており、「PostPe」という語の使用は事業に悪影響を及ぼす可能性があると主張した。裁判所は、本件に関わる当事者間で「Pe」という語の解釈に相違があることを認識した。裁判所は、この語の意味と重要性について相反する見解があり、それが全体的な紛争の一因となっていることを認めた。.
本件において、被告は、PostPeという用語は後払いという概念を伝えるために意図的に作られたものであると主張する説得力のある主張を展開した。被告の主張は、同社のサービスを利用する顧客は商品を購入し、後日支払いを行うことができることを強調するものであった。さらに、被告は、同社のサービスはPhonePeが提供する決済サービスとは明確に区別できるものであると主張した。これらの主張を提示することで、被告は自社のサービスとPhonePeの決済サービスとの明確な差別化を図り、商標権侵害の申し立てに異議を唱えようとしたのである。
本件において、裁判所は当事者間で「Pe」という用語の解釈に著しい相違があることを指摘した。裁判所は、原告と被告が同用語の意味と影響について異なる見解を持っており、それが現在進行中の訴訟手続きにおいて重要な役割を果たしていることを認めた。この判決は、既に複雑な両当事者間の法廷闘争に、さらなる複雑さと意見の相違をもたらした。これは紛争における重要な展開であり、BharatPeとPhonePe双方の今後の行動方針と結果に影響を与える可能性がある。
裁判所の判決
裁判所は、両当事者が提出した、それぞれの商標に関連する信用と好意的な評判に関する証拠を綿密に検討した。被告が設立以来、金融サービスに関連してPostPeという商標を公然と使用し、相当な信用を獲得してきたことを認識し、裁判所は被告の市場における確固たる地位を認めた。一方、原告は、PhonePeという商標に関する侵害および不正競争行為の強力な一応の証拠を提示できなかった。その結果、裁判所は、原告と被告の会社が提供するサービス間の顧客の混乱に関するPhonePeの主張は信憑性および説得力に欠けるとして、原告の請求を却下した。裁判所は、原告の主張に同意しなかった。 混同の可能性 両社の提供するサービスに関して、顧客の間で意見の相違が生じている。PhonePeとPostPeという用語には明確で識別可能な意味があるため、消費者が両者を混同する可能性は低い。それぞれの意味合いが明確に区別されているため、消費者の間で混同や誤解が生じる可能性は低い。裁判所は、PhonePeが主張する、両商標間に音韻的または構造的な類似性があるという主張を却下し、そのような類似性は存在しないことを強調した。
結論
マニッシュ・ピタレ判事の判決はPhonePeに不利なもので、BharatPeにとっては安堵と満足をもたらした。裁判所は、BharatPeが大々的に宣伝・販売してきた後払い決済（BNPL）商品に関して、BharatPeに有利な判決を下した。この有利な判決は、BharatPeのBNPL商品に関する懸念や法的不確実性を解消し、好ましい結果をもたらす。また、この用語の独占を防ぎ、より広範な使用や表現を可能にするために講じられた法的措置が成功したことを証明するものである。
商標権侵害 ケース 競争の激化、グローバル展開、オンラインプレゼンスの拡大により、こうした事例はより一般的になっています。最近の例としては、デリー高等裁判所がGoogle Enterprisesに対し、商標権侵害でGoogle LLCに100万インドルピーを支払うよう命じたケースがあります。こうした事例は、テクノロジー系スタートアップ企業と大手テクノロジー企業の両方に影響を与えるため、ブランドと知的財産を保護するために、以下のような積極的な対策を講じることが不可欠となります。 商標登録 そして、デューデリジェンスを実施する。
著者：スリジタ・アダック