商品やサービスの商標をより強力に保護し、不正な商標の使用を抑止するために、議会は1958年法を廃止し、1999年商標法に置き換えました。1999年商標法の下で、商標希釈の概念が導入されました。これは、著名な商標の所有者が、その商標の独自性を損なうような方法で他者がその商標を使用することを禁止できる商標法の概念です。多くの場合、商標希釈には、商標所有者の製品と競合せず、関連性がほとんどない製品に他者の商標を不正に使用することが含まれます。たとえば、ある会社が電子製品を指すために使用している有名な商標が、他の会社が朝食用シリアルやヘアケア製品を指すために使用し始めた場合、商標が希釈される可能性があります。
商標希釈化の形態
希釈によって生じる害は、「ぼやけ」と「汚損」の2種類である。
「ぼやけ」 これは、第三者の商標が、有名な商標が原告の商品やサービスと関連しているという消費者の認識を弱める場合、または有名な商標が類似の商標や商号と関連付けられるか、関連付けられる可能性が高いという理由で、その独自性が損なわれた場合に発生します。
「汚点」 著名商標の地位が、類似の商標や商号との関連によって損なわれた場合に発生します。これは一般的に、被告による商標の使用が不快なものと見なされたり、劣悪な製品やサービスに関連付けられている場合に適用されます。例えば、誰かが「Amazon」という商標で偏見に満ちた漫画が描かれたTシャツを販売した場合、偏見に満ちたTシャツに「Amazon」を使用することは、オンライン小売業者であるAmazonの評判を傷つける可能性があります。
希釈の原則
希釈化は、1990年代初頭にはすでにインドの裁判所によって認められていました。しかし、判決の中でこの法理について何ら検討することなく認められていました。旧法、すなわち1958年商標法には希釈化の法理は存在しませんでした。1999年商標法第29条(4)項は希釈化の法理を導入し、初めて法令に組み込みました。この希釈化の法理は、国際的に認められていることから、同法よりもはるか以前に裁判所によって導入されていました。 状態. で ダイムラー・ベンツ・アクティエンゲゼルシャフト vs ハイボ・ヒンドゥスタン 単独判事法廷で争点となった問題の一つは、被告が下着に「BENZ」という商標を使用できるかどうかであった。興味深いことに、判事は「希釈」という言葉を使わずに希釈の法理を適用した。
ITC対フィリップ・モリス・プロダクツSAほか この事例は、インドにおける商標希釈化について理解を深める上で重要な示唆を与えている。高等裁判所は、1999年商標法第29条(4)項を参照し、以下の必須要素が満たされれば希釈化訴訟が成立すると判断した。
-問題の商標は、 有名な商標
-インドでは、有名または侵害された商標は評判が高い。
問題となっている商標の使用は正当な理由がない。
問題となっている商標の使用は、登録商標の識別性または評判を不当に利用する行為、もしくはそれらを損なう行為に該当する。
ITCが自社のタバコに「ナマステ」のロゴを使用したことが、ITCがフィリップ・モリスに敗訴した理由となった。
1958年商標及び商品表示法第29条(4)
第29条(4)項に基づく商標は、インド国内で登録され、かつ認知度を有している必要がある。この条項を適用するためには、商標はインド国内で広く知られ、かつ認知度を有している必要がある。[3]
商標法第29条(4)項によれば、希釈化による商標権侵害は、以下のいずれかの条件を満たす商標を使用した場合にのみ発生します。
-インドで既に評判のある登録商標と同一または類似の商標であり、
– 登録の対象となる商品またはサービスとは異なる商品またはサービスに使用した場合。
侵害行為とは、侵害商標の使用が認められた場合に発生するもので、以下の結果をもたらします。
– 評判の高い商標または特徴的な性質を持つ商標を不当に利用した場合。
-その商標が、識別商標または評判商標に損害を与える場合。
商標の希釈化に対する例外
以下の行為は希釈化とはみなされない。
*著名商標の正当な使用（指名使用または記述使用を含む）、またはそのような公正使用の促進であって、その個人自身の商品またはサービスの出所表示としての使用以外の場合、以下の使用を含む。
*消費者が商品やサービスを比較できるようにする広告またはプロモーション。
*有名な商標の所有者または商品やサービスを特定し、パロディ化、批判、またはコメントすること。
*あらゆる形態のニュース報道およびニュース解説。
*パロディ、批判、コメントを含むマーク。パロディの例外は ルイ・ヴィトン マレティエ SA 対 オート ディギティ ドッグ LLC被告は、原告の有名ブランド「ルイ・ヴィトン」の衣料品をパロディ化した「Chewy Vuitton」という商標で犬用衣料品を製造していた。裁判所は、「Chewy Vuitton」は「ルイ・ヴィトン」の単なるパロディであるため、「ルイ・ヴィトン」の商標を希釈化していないと判断した。
結論
これは消費者中心の法律ではないが、インドでは公然と採用されなければならない。 商標法. 別途の法律を制定する必要はなく、1999年商標法を改正するだけで十分であり、場合によってはより良いかもしれません。第24条の改正により、評判のあるすべての商標を特定するのではなく、有名な商標のみを対象とすることで、規定の範囲が変更され、単に「よく知られている商標が著名であるかどうかを判断するために検討すべき具体的な基準、例えばTDRAの基準を採用することができる。