インドにおける不正競争：法律、画期的な判例、および救済策

不正競争は、企業が商標、商号、外観、またはトレードドレスにおいて築き上げてきた信用を競合他社による虚偽表示から保護するコモンロー上の救済手段です。インドでは、不正競争は定義されていません。 1999年商標法しかし、第27条(2)は、不正競争行為を行った者に対する訴訟権を明示的に保持している。この救済措置は、登録済みおよび未登録の商標の両方に適用される。 未登録商標そして、それはイギリスのコモンローにルーツを持つ判例法体系によって統治されており、インドの最高裁判所、デリー高等裁判所、その他の高等裁判所による一連の判例において一貫して適用されてきた。

不正競争とは何ですか？

不正競争は、コモンローで認められている不法行為です。その目的は、ある事業者が自社の商品やサービスを他社のものと偽って表示し、他社が築き上げてきた信用や評判を不当に利用することを防ぐことです。訴訟原因は、被告の行為が、故意であるか否かにかかわらず、被告が提供する商品やサービスが原告のものである、あるいは原告と関連していると一般の人々を誤解させる可能性がある場合に発生します。

インドの法学では、この原則は最高裁判所によって定義されました。 Cadila Healthcare Ltd. 対 Cadila Pharmaceuticals Ltd.、（2001）5 SCC 73「不公正な貿易競争、または訴訟の対象となる不公正な取引の一種であり、ある人が欺瞞によって、他の人が特定の貿易やビジネスにおいて築き上げた評判から経済的利益を得ようとするもの」と定義される。

この原則は、商標そのものではなく、評判の経済的価値を保護するものです。保護されるのは、商標、商号、パッケージ、配色、ラベルデザイン、ドメイン名、その他企業の識別要素など、商業上のアイデンティティを示すものに付随する信用です。

不正競争行為を規制する法的枠組み

不正競争行為はコモンロー上の救済手段ではあるものの、1999年商標法には、この訴訟を維持、参照、規制するためのいくつかの規定が含まれている。関連する条項は以下の4つである。

第27条：コモンロー上の権利の保護

1999年商標法第27条(1)項は、未登録商標の侵害を防止するため、または侵害に対する損害賠償を請求するために、いかなる者も訴訟を提起する権利を有しないと規定している。そして第27条(2)項は、同法のいかなる規定も、他人の商品またはサービスを他人が提供するサービスであるかのように偽って販売する者に対する訴訟権、またはそれに関する救済措置に影響を与えるものと解釈されてはならないと規定している。

第27条(2)項は、成文化された商標法とコモンロー上の救済手段との間の法定上の橋渡しとなる条項である。この条項は、問題となっている商標が未登録の場合でも不正競争行為に対する訴訟が提起できることを確認し、商標法の成文化がコモンロー上の訴訟を排除しないことを保証するものである。

第11条(3)(a)：登録の拒否

第11条(3)(a)項は、商標の使用が、特に商取引において使用される未登録商標を保護する不正競争防止法などの法律によってインド国内で妨げられる可能性がある場合、またはその範囲において、商標は登録されないと規定している。これにより、先行使用者は、たとえ登録を保有していなくても、後発の同一または紛らわしい類似商標の登録に異議を申し立てる根拠を得ることができる。

セクション11には、 有名な商標 枠組み。第11条(2)は、インドで周知の商標を不当に利用したり、損害を与えたりする商標の登録を禁止し、異なる種類の商品やサービスにも保護を拡大しています。第11条(6)から第11条(9)は、商標が周知であるかどうかを判断するための要素を規定しています。不正競争と周知の商標の枠組みは並行して機能します。不正競争は、営業権を通じてクラスを超えた保護を得るためのコモンロー上の手段を提供する一方、第11条(2)は、登録段階で法定の手段を提供します。

第134条：裁判所の管轄権

第134条(1)(c)項は、被告が原告の商標と同一または紛らわしい類似の商標（登録済みか未登録かを問わず）を使用したことに起因する不正競争訴訟は、当該訴訟を審理する管轄権を有する地方裁判所より下位でない裁判所に提起されなければならないと規定している。

第134条(2)項に規定されている、原告に有利な追加的な訴訟提起場所（原告の居住地または事業所所在地での訴訟提起を認める規定）は、その条文上、登録商標の侵害を扱う第(1)項(a)号および(b)号にのみ適用される。条文上、(c)号に基づく純粋な不正競争訴訟には適用されない。. 管轄区域 したがって、単独の不正競争訴訟は、通常、複合訴訟および訴訟原因に関する個別事例の原則に従い、1908年民事訴訟法第20条に基づいて評価される。最高裁判所は、 Indian Performing Rights Society Ltd 対 Sanjay Dalia、（2015）10 SCC 161 1957年著作権法第134条(2)項、第62条(2)項、民事訴訟法第20条、および以前の判決との相互作用を検討した。 ドーダ・ハウス対SKメインギ、(2006) 9 SCC 41 裁判所は、法律によって付与されていない管轄権を安易に推定してはならないことを強調した。

第135条：不正競争訴訟における救済措置

第135条(1)項は、不正競争訴訟において利用可能な救済措置を列挙している。これには以下が含まれる。

• 差止命令（一方的差止命令または暫定差止命令を含む）
• 原告の選択により、損害賠償または利益の返還のいずれか。
• 侵害ラベルおよび商標の破棄または消去のための引き渡し。

第135条(2)項は、文書の開示、侵害品の保全、および原告の損害賠償請求能力に影響を与える可能性のある資産の処分を被告が行うことを差し止めるための暫定命令を認めている。第135条(3)(c)項は、被告が原告の商標が使用されていることを知らなかった、または使用されていたと信じるに足る合理的な根拠がなかったことを立証し、かつ認識後速やかに使用を中止した場合の損害賠償に対する抗弁を規定しているが、これは差止命令を妨げるものではない。

古典的な三位一体：詐欺の3つの要素

不正競争の3つの要素テストは、オリバー卿によって次のように明確にされた。 レキット＆コルマン・プロダクツ社対ボーデン社[1990]1 すべてのIS 873 （ジフ・レモン事件）。この定式化、すなわち古典的な三位一体は、インドの裁判所によって不正競争の標準テストとして適用されており、最高裁判所の判決にも適用されている。 Cadila Healthcare Ltd. 対 Cadila Pharmaceuticals Ltd.、（2001）5 SCC 73 そして S.サイード・モヒディーン対P.スロチャナ・バイ、(2016) 2 SCC 683後者は、不正競争行為に対する訴訟は、営業権を生み出す先行使用者の権利を前提としており、同法に基づく登録の影響を受けないことを確認した。

信用と評判

第一の要件は、原告が、当該商標の下で提供される商品またはサービスが、関連する購買層の相当数において、評判と信用を獲得していることを立証することである。信用とは、顧客を引き付ける魅力的な力であり、企業が長年にわたり、継続的な使用、広告、市場での存在感を通じて築き上げてきた無形の価値である。

インドの裁判所が営業権を評価する際に考慮する要素には、使用期間と使用地域、売上高、広告宣伝費、市場シェア、消費者の認知度などが含まれる。 Ciba-Geigy Ltd. 対 Surinder Singh、1998 PTC (18) 545デリー高等裁判所は、原告の「Cibaca」商標における営業権を立証するために、膨大な売上高と広告費を根拠とした。

インドの裁判所は、善意は国境を越えても及ぶことを認めている。 国境を越えた評判 は NR Dongre 対 Whirlpool Corporation、(1996) 5 SCC 714最高裁判所は、原告のインドでの登録が失効し、被告が独自の登録を取得していたにもかかわらず、以前の使用とインドに及ぶ国境を越えた評判に基づいて、ワールプールに有利な不正競争防止命令を支持した。デリー高等裁判所は、同じ原則を ホンダモーターズ株式会社対チャランジット・シン、2003 (26) PTC 1 (デル)原告がインド国内に物理的な拠点をほとんど持っていない場合でも、世界的に名声のある商標に保護を拡大する。

現代のカウンターウェイトは Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha v. M/s Prius Auto Industries Ltd., (2018) 2 SCC 1最高裁判所は、この判例において領土原則を採用し、国境を越えた評判は推定されないと判断した。原告は、当該商標の信用または評判が、関連する時点（通常は被告が問題の商標を採用した日）において、関連する一般大衆の間で実際にインドにまで及んでいたことを証明しなければならない。国際的な評判だけでは不十分である。

詐称

第二の要件は、原告が、被告が故意か否かを問わず、被告の商品またはサービスが原告のものである、あるいは原告と関連していると一般の人々が信じる可能性のある虚偽表示を行ったことを証明することである。法的検討の中心は、被告の行為が一般の人々に及ぼす影響であり、被告の主観的な意図ではない。

不正行為は加重事由ではあるが、必須要件ではない。裁判所は、商標を全体として検討し、音韻的類似性、視覚的類似性、構造​​的類似性、商品の性質、購入者層、そして全体的な印象などを考慮して、虚偽表示を判断する。この判断は、平均的な知能と不完全な記憶力を持つ消費者の視点から行われ、商標を個別に分析するのではなく、全体として捉える。

で カディラ・ヘルスケア最高裁判所は、音韻的類似性は 紛らわしいほど類似した商標 医薬品におけるこの問題は、インドでは特に重要視される。インドでは、消費者のかなりの割合が非識字者であったり、英語に不慣れであったりする可能性があり、処方箋の調剤における薬局のミスが深刻な健康被害につながる可能性があるからだ。

損害または損害の可能性

第三の要件は、原告が自社の信用に実際に損害が発生したこと、または損害が発生する可能性があったことを立証することです。損害は、売上の減少、商標の識別力の希薄化、ブランドイメージの失墜、または商標に関連する評判に対する支配権の喪失といった形で現れる可能性があります。

ケララ高等裁判所の判決では Shoranur Metal Industries LLP 対 The Metal Industries Ltd、2025 KER 69913 (RFA No. 287 of 2024、2025年9月18日判決)裁判所は、原告が実際の損害または損害の可能性を示す証拠を提出できなかったため、差止命令を取り消した。この判決は、たとえ善意や類似性が示されたとしても、損害の証拠がないと不正競争の訴えが棄却される可能性があることを示している。特に、問題となっている商標が記述的なものである場合には、その傾向が顕著である。

不正競争行為と商標権侵害

不正競争と商標権侵害は、同じ事実に基づいて発生することが多いものの、異なる訴訟原因である。最高裁判所は、 カビラージ・パンディット・ドゥルガ・ダット・シャルマ対ナヴァラトナ製薬研究所、AIR 1965 SC 980不正競争訴訟は実質的には詐欺訴訟と同じコモンロー上の救済手段であるのに対し、侵害訴訟は登録によって付与される法定救済手段であると指摘されている。以下の表は、主な相違点を示している。

原告は、両方の訴訟を単一の訴訟で提起することができる。商標権を侵害された登録所有者は、通常、登録商標に関連する営業権に基づき、不正競争行為に対する請求権も有する。

不正競争の種類

説明のために、不正競争に関する訴訟は、しばしば以下のコモンロー上の分類に基づいて議論される。これらは、インド法における成文化された教義体系ではなく、イギリスのコモンローおよび比較法体系から導き出された分析的なカテゴリーである。

直接的な不正競争

直接的な不正競争は最も単純な形態です。被告は原告と同一または紛らわしいほど類似した商標を使用し、消費者に被告の商品が原告の商品であると信じ込ませます。 カディラ・ヘルスケア 「ファルシゴ」と「ファルシタブ」をめぐる論争はその一例である。

間接的な不正競争

間接的不正競争とは、商標自体以外の要素による虚偽表示を指します。 トレードドレスパッケージ、外観、配色、または製品全体のプレゼンテーション。 レキット＆コルマン 特徴的なレモン型の容器が保護されていた事例は、古典的な例である。 バーバリー社対ペトロルパフュームズ （2024年）、デリー高等裁判所は、商標の単語要素（「MY BURBERRY」対「MY PETROL」）が異なっていたにもかかわらず、同一のトレードドレスとタイポグラフィに基づいて暫定的な差止命令を発令した。

逆パッシングオフ

逆パッシングオフとは、販売業者が原告が製造した商品から原告の商標を削除または隠蔽し、自社製品として販売する行為を指します。消費者は、原告の商品の品質や特徴を被告の商品であると誤解することになります。これはコモンローにおいて類似の形態として認められていますが、インドでは訴訟件数は少ないです。

拡大された不正競争

拡大不正競争防止法は、「シャンパン」や「スコッチウイスキー」といった特定のカテゴリーの商品を生産する業者グループが共有する信用を、それらの商品と特性を共有しない業者による不正流用から保護するものです。インドでは、この法理は1999年地理的表示（登録及び保護）法に基づく地理的表示保護と重複しています。

ドメイン名の不正使用

ドメイン名はオンラインビジネスの識別子として機能し、インドの裁判所は不正競争防止法理を適用して それらの登録と使用に関する紛争. 基礎となる権威は Yahoo! Inc. 対 Akash Arora、1999 PTC (19) 201 (デリー)デリー高等裁判所は、ドメイン名は商標と同じ出所識別機能を持ち、同等の保護を受ける権利があるとして、被告が「yahooindia.com」ドメインで事業を行うことを差し止める差止命令を出した。この原則はその後、デリー高等裁判所の一連の判決で適用され、 サイバースクワッティングこれは、タイポスクワッティング、類似ドメイン、不正な電子商取引出品などに対処するものであり、偽造品事件においてオンライン仲介業者に対してますます用いられるようになっている強制差止命令の根拠となっている。

インドにおける不正競争行為を支持する画期的な判例と最近の判例

以下の判例は、インドにおける不正競争防止法理の根幹を成すものです。これらは時系列順に提示されており、この法理がイギリスのコモンローに起源を持ち、現在ではインドの裁判所によって伝統的な商取引とデジタル商取引の両方の文脈で適用されているに至る発展過程を示しています。

NRドングレ対ワールプール社事件（1996年）

報告によると (1996) 5 SCC 714この最高裁判所の判決は、不正競争における国境を越えた評判に関するインドの主要な判例である。ワールプール社のインドでの商標登録は失効しており、被告は洗濯機に関して「ワールプール」の商標登録を取得していた。最高裁判所は、インドで流通している国際雑誌への広告掲載やインド国内の流通チャネルを通じた限定的な販売など、先行使用と国境を越えた評判がインドにまで及んでいることを根拠に、ワールプール社に有利な差止命令を支持した。この判決は、不正競争訴訟は登録所有者に対しても成功しうること、そして商標の信用は、完全な物理的市場展開がなくても、広告や認知を通じてインドにまで波及しうるという、永続的に重要な2つの命題を確定した。

Cadila Healthcare Ltd. 対 Cadila Pharmaceuticals Ltd. (2001)

この最高裁判所の判決は (2001) 5 SCC 73; AIR 2001 SC 1952 — は、特に医薬品商標における欺瞞的類似性分析に関して、インドで最も引用されている不正競争防止法上の判例です。この紛争は、熱帯熱マラリアの治療薬に使用されている「Falcigo」と「Falcitab」という2つの医薬品商標に関するものでした。裁判所は下級裁判所による差止命令の却下には介入しませんでしたが、医薬品における欺瞞的類似性を評価するための原則を確立しました。特定された要素には以下が含まれます。

• マークの種類（文字、ラベル、または複合マーク）。
• 音韻的類似性および視覚的類似性を含む、類似性の程度。
• 当該商標が使用される商品およびサービスの性質。
• 商品の性質、特徴、性能における類似性。
• 商品を購入する可能性のある購入者層、彼らの教育水準、知能、そして購入時に発揮されるであろう注意の度合い。
• 商品を購入する方法、または注文を行う方法。
• その他の周辺状況。

裁判所は、各要素に与えられる重みはケースごとに異なり、インドの消費者の識字率や調剤ミスによる深刻な健康被害を考慮すると、インドの医薬品業界においては音韻的類似性が特に重要であると判断した。

最高裁判所の判決は ミルメット・オフソー・インダストリーズ対アラガン社、（2004）12 SCC 624 隣に座る カディラ 医薬品の商標権侵害訴訟において、裁判所は「世界市場における先駆者」基準を適用し、国際的な先駆者がインドでの販売を開始していなかったにもかかわらず、インドの後発者から国際的な先駆者を保護した。ここから2つの点が浮かび上がる。医薬品の商標は公衆衛生上の影響が大きいため、より厳格な審査を受ける。また、インドの被告が後から商標を採用した場合でも、世界市場における優先権は差止命令の根拠となり得る。裁判所はまた、インド市場への参入に真摯な意思を持たない外国企業がインド企業を締め付けることは許されないと警告した。 トヨタ プリウス、 ミルメット これは、「世界初」という原則が絶対的なものではないことを示している。この原則が最も強いのは製薬業界であり、インド市場への参入意図が示されている場合である。

本田技研工業株式会社対チャランジット・シン事件（2002年）

2003 (26) PTC 1 (Del) に掲載されたこのデリー高等裁判所の判決は、被告が圧力鍋に「Honda」を使用することを差し止めた。原告は、自動車、オートバイ、動力機器でインド国内および世界的に高い評価を築いていた。裁判所は、「Honda」商標の国際的な性格と世界的な評判は、その信用がインドにも及ぶことを意味し、被告が無関係な商品に使用したことは、原告の評判を不当に利用しようとする意図があったと判断した。この判決は、不正競争行為の範囲を異業種間の希釈化にまで拡大し、周知商標における国境を越えた評判に関するインドの司法のアプローチを確固たるものにした。

S. サイード・モヒディーン vs. P. スロチャナ・バイ (2016)

報告によると (2016) 2 SCC 683この最高裁判所の判決は、不正競争と商標登録の相互作用について扱っています。この紛争は「Iruttukadai Halwa」商標に関するもので、被控訴人は登録所有者であり、控訴人は先行使用者でした。裁判所は、1999年商標法の制度は、 以前のユーザー 登録所有者の権利よりも優位であると認められている。裁判所は、第27条、第28条、および第34条を合わせて読むと、登録所有者は先行使用者の権利を侵害したり妨害したりすることはできず、営業権を生み出す先行使用権を前提とする不正競争訴訟は登録の影響を受けないと結論付けた。この判決は、現代の不正競争訴訟で頻繁に引用されている。

Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha v. Prius Auto Industries Ltd. (2017)

報告によると (2018) 2 SCC 1この最高裁判所の判決は、国境を越えた評判に関する主要な制限的権威である。トヨタは、自動車部品に使用されていた「プリウス」の商標に関して、インドの被告らを不正競争で訴えた。最高裁判所は、普遍主義の原則よりも地域主義の原則を採用し、原告は、被告らが商標を採用した日である関連日において、インド国内で相当な信用または波及的な評判を証明しなければならないと判断した。国際的な評判だけでは不十分であると判断された。外国の雑誌への広告、インターネットポータルの情報、インド国内での限定的な流通は、事実関係から見て、「プリウス」の商標が被告らの採用前に必要なインド国内での評判を獲得していたことを立証するものではなかった。この判決は、 渦流プールこれは、現在のインドの立場を明確にするものである。すなわち、国境を越えた評判は認められるものの、関連する時期におけるインド国内での好意的な評価の波及効果の証明が必要である。世界的な評判を主張するだけでは不十分である。

バーバリー社対ペトロル・パフュームズ他（2024年）

2024年2月にデリー高等裁判所（サンジーヴ・ナルラ判事）によって判決が下されたこの訴訟は、バーバリーの「MY BURBERRY」と「MR. BURBERRY」の香水と、被告の「MY PETROL」と「MR. PETROL」の製品に関するものでした。単語の要素は異なっていましたが、被告は同一のタイポグラフィ、ラベルデザイン、トレードドレスを採用していました。裁判所は、トレードドレスの類似性とタイポグラフィが組み合わさることで、不正競争の明白な証拠が成立すると判断しました。裁判所は、不正競争は独立したコモンロー上の救済手段であり、特に先行使用権、トレードドレス、または全体的な虚偽表示が立証され、依拠されている場合には、被告の登録に関係なく成功する可能性があると明確にしました。 S. サイード・モヒディーン この提案を支持するために。

Shoranur Metal Industries LLP 対 The Metal Industries Ltd (2025)

2025年9月18日、ケーララ高等裁判所（C・プラティープ・クマール判事）がRFA No. 287 of 2024において下した判決は、ケーララ州政府企業に有利に下された永久差止命令を取り消した。裁判所は、「メタル・インダストリーズ」のような一般的または記述的な商標は、登録されていても独占することはできず、不正競争の主張には古典的な三位一体の原則を厳格に遵守する必要があると判断した。裁判所は、消費者向けブランドが明確に区別され、損害の証拠が欠如している場合、企業名の単なる類似性から混同を推認することを拒否した。この判決は、特に記述的な商標の場合、裁判所は識別性、混同、および損害の明確な証拠を要求するということを改めて示すものである。

不正競争を立証するために必要な証拠

不正競争訴訟では、原告に相当な立証責任が課せられる。インドの裁判所は、古典的な三要素のそれぞれについて、文書証拠と物的証拠の両方を要求する。

善意の証拠

• 商標の初回使用日および継続使用日（日付入りの請求書または発注書によって裏付けられる）。
• 当該商標に起因する年間売上高および売上高。
• 広告宣伝費、およびそれを裏付ける請求書とメディアプラン。
• 広告、パッケージ、パンフレット、マーケティング資料のサンプル。
• 市場調査または消費者意識調査。
• 報道、メディア掲載、受賞歴。
• インドおよびその他の管轄区域における商標登録（国境を越えた評判に関連し、トヨタ・プリウスの証明要件が適用される）。
• 販売代理店および小売業者の宣誓供述書。

虚偽表示の証拠

• 原告および被告の商品に関する実物サンプル。
• 棚、陳列棚、パッケージ、およびトレードドレスの写真。
• オンライン掲載情報、ウェブサイト、ソーシャルメディア投稿のスクリーンショット。
• 誤った問い合わせ、返品、苦情など、実際の消費者の混乱を示す証拠。
• 消費者、小売業者、または販売業者からの、混乱を報告する宣誓供述書。
• 商標監視サービスまたは私立探偵による調査報告書。

損傷の証拠

• 被告の参入と相関関係にある売上減少、価格圧力、または市場シェアの低下。
• 被告の劣悪な商品に起因する顧客からの苦情が文書化されている。
• 独自性の希釈化の証拠。
• ブランド価値の低下に関する専門家の証言（入手可能な場合）。

実際には、不正競争訴訟の結果は、抽象的な類似性よりも、営業上の信用と混同を立証する証拠書類の質に大きく左右されることが多い。証拠を早期に体系化すること――初回使用の日付入り記録、整理された販売・広告データ、実際の混同事例の記録――は、暫定的な救済措置を得られる可能性を大幅に高める。

不正競争訴訟で利用可能な救済措置

1999年商標法第135条は、不正競争訴訟において認められる救済措置を規定している。これらの救済措置は、侵害訴訟において認められる救済措置と同等である。

差止命令

不正競争訴訟において、差止命令は主要な救済手段である。インドの裁判所は通常、以下の命令を発令する。

• 緊急性が認められる場合、最初の審理において一方的な暫定差止命令を発令する。
• 訴訟係属中の暫定的または中間的な差止命令。
• 最終判決に基づく永久差止命令。

暫定差止命令を付与するための基準は、最高裁判所によって定められました。 Wander Ltd. 対 Antox India Pvt. Ltd.、1990 Supp SCC 727これは、原告が一応の証拠、便宜の均衡、および回復不能な損害を立証する必要があることを意味する。

損害賠償または利益の返還

1999年商標法第135条(1)項は、商標権侵害と不正競争の両方に適用され、原告に損害賠償または利益返還という代替的な金銭的救済手段を提供する。両者は選択的に主張できるが、原告は最終的な救済の段階でいずれか一方を選択しなければならず、両方を認めることはできない。

損害賠償は原告が被った損失を補償するものであり、一方、利益返還請求は被告に対し、不正使用に起因する利益を返還することを求めるものである。

第135条(3)(c)に基づき、被告が、原告の商標が使用されていることを知らず、また使用されていたと信じるに足る合理的な根拠もなく、かつ、その事実を知った時点で速やかに使用を中止したことを立証した場合、裁判所は損害賠償（名目上の損害賠償を除く）または利益の返還を命じないものとする。この制限は、差止命令による救済の付与には影響しない。

配送と廃棄

第135条(1)項は、裁判所が侵害ラベルおよび商標の破棄または消去を命じることを認めている。これは、偽造品や類似品の流通を阻止するために、偽造品や類似品の事件で頻繁に命じられる。

中間命令

第135条(2)項は、裁判所が文書の開示、侵害物品および証拠の保全、ならびに原告の損害賠償請求能力に影響を与える可能性のある方法で被告が資産を処分することを差し止めるための暫定命令を発することを認めている。裁判所はまた、適切な場合には、アントン・ピラー命令（民事捜索命令）およびジョン・ドウ命令（身元不明の被告に対する差止命令）を発令する。

不正競争訴訟に対する抗弁

不正競争訴訟の被告は、複数の抗弁を主張することができる。それぞれの抗弁の成否は、事実関係と提出された証拠によって決まる。

善意の否定

被告は、特に商標が一般的、記述的、または業界で一般的に使用されている場合、原告がインドで商標の評判または信用を確立していないと主張する可能性がある。ケララ高等裁判所の判決では、 ショラヌール金属工業 （2025）は、記述的商標に対するこの抗弁が成功した例を示している。

誠実な養子縁組／不正な意図の不在

被告は、原告の商標を知らず、かつ原告の信用を利用する意図もなく、問題となっている商標を採用したという、誠実な採用を主張することができる。誠実な採用は、特に第135条(3)(c)に基づく損害賠償の判断において、事実関係として重要となる。しかし、信用、虚偽表示、および損害の可能性が他に立証されている場合、誠実な採用だけでは、原告の不正競争訴訟における抗弁を覆すことはできない。1999年商標法第12条は、登録局における登録の文脈での誠実な同時使用について規定しており、不正競争訴訟における単独の抗弁とはならない。

遅延、懈怠、黙認

訴訟提起の遅延だけでは救済は妨げられないが、長期の遅延と同意を示唆する行為が組み合わさると、黙認とみなされる可能性がある。 Ciba-Geigy 対 Surinder Singh 訴訟 （1998年）、デリー高等裁判所は、単なる時間の経過は怠慢には当たらず、黙認には黙示の許可を示す行為が必要であると判示した。

自分の名前を使用する

商標法第35条は、個人が善意で自身の名前または事業所の名称を使用する権利を保障しているが、これは欺瞞を目的とした使用、または先行使用者の確立された信用を損なう使用には適用されない。

商標の一般的または記述的な性質

一般的な言葉、 記述的、または一般的に使用される 原告と明確に結びついた二次的意味を獲得しない限り、独占することはできない。ケララ高等裁判所は ショラヌール金属工業 （2025）はこの原則を適用して「Metal Industries」という商標に基づく請求を却下した。

時効期間

不正競争訴訟を提起するための時効期間は、通常、1963年時効法第113条（別途規定されていない訴訟に適用される残余条項）に基づき、訴訟提起権が発生した日から3年間です。

不正競争行為が継続的な行為である場合、不正競争行為が行われるたびに新たな訴訟原因が発生します。したがって、被告が最初に商標を採用してから3年以上経過していたとしても、原告は最近の行為に関して差止命令や損害賠償を求めることが必ずしも妨げられるわけではありませんが、それ以前の行為に関する救済は時効によって却下される可能性があります。

企業向け実践ガイド

不正競争訴訟は、多くの証拠を必要とします。不正競争によってブランドを保護したい企業、あるいは商標登録と併用して不正競争を最後の手段として利用したい企業は、以下の手順に従うべきです。

信頼関係を築き、記録する

• 製品、パッケージ、広告において、商標を同一の形式で一貫して使用すること。
• 初回使用日、売上高、広告費などの記録を日付入りで保管する。
• パッケージ、ラベル、広告、報道記事のサンプルを保存する。
• 商標を登録する 慣習法上の保護に加えて、できるだけ早い機会に法定権利を取得する。

侵害行為を監視する

• 購読する 商標監視サービス 商標登録局において類似商標出願を特定する。
• 電子商取引プラットフォーム、ソーシャルメディア、ドメイン登録を監視し、著作権侵害の可能性のある利用がないか確認する。
• 実際に消費者が混乱した事例が発生したら、その都度記録しておく。

迅速に行動する

• 侵害を発見した場合は、速やかに停止命令書を発行する。
• 黙認の主張を避けるため、妥当な期間内に訴訟を提起すること。
• 緊急性が認められる場合は、最初の審理で一方的な差止命令または暫定的な差止命令による救済を求める。

登録可能な場合は登録に頼る

パスオフは最後の砦であって、代役ではない. 1999年商標法に基づく登録 第28条に基づく法定権利を付与し、立証責任を移転し、執行を簡素化する。登録所有者は、不正競争行為に対する訴訟を起こすコモンロー上の権利も保持しており、これら2つの訴訟は1つの訴訟に統合することができる。

よくある質問 – 不正競争

実践における教義

不正競争行為は、現代インドの商業的現実に対応してきた、根強いコモンローの法理であり、医薬品商標や国境を越えた評判に関する最高裁判所の判決から、2024年の電子商取引における偽造品に関する高等裁判所の判決に至るまで、その例は枚挙にいとまがない。1999年商標法第27条(2)項は、成文化された法令制度の中でこの法理を維持し、第135条は執行のための手続きを規定している。

商標権者にとって、不正競争防止法は、登録が不可能、遅延している場合、または築き上げてきた信用よりも範囲が狭い場合に保護を提供する。登録所有者にとっては、トレードドレス、異業種間の評判、および他の登録所有者に対する請求を捉える補完的な救済手段を提供する。 レキット＆コルマン を通して 渦流プール、 カディラ・ヘルスケア、 ホンダモーターズ、 S. サイード・モヒディーン、 トヨタ プリウスそして最近では バーバリー そして ショラヌール金属工業 この教義は、その中核となる基準（古典的な三位一体）において確立されており、適用においても調整されている。つまり、国境を越えて善意を広げつつ、関連する時期におけるインドの評判の証明を要求するのである。

ブランドに投資する企業は、信用を文書化し、侵害を監視し、虚偽表示が発生した場合に迅速に対応することにも投資すべきです。1999年商標法に基づく登録は、強力で執行可能な商標権を獲得するための主要な手段であり、不正競争行為は登録に取って代わるものではなく、登録を補完するものです。

免責事項： 本記事は一般的な情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。不正競争に関する法は個々の事例によって異なり、証拠の収集・分析が不可欠です。読者は、具体的な事実関係について、資格を有する商標専門家にご相談ください。