特許、商標、著作権、企業秘密など、より多くの IP 主導の資産を開発するビジネスの増加に伴い、その価値を正確に評価することは、特に企業の清算時に不可欠になります。 IP 資産の評価の必要性は、技術、医薬品、消費財などの分野で特に顕著であり、IP 集約型の資産が企業価値の基盤を構成することが多い。 正確な評価がなければ、IP 資産はその真の価値の一部で売却されたり、破棄されたりする可能性があり、組織の回収の可能性と、債権者への公平な利子の配分の両方に影響を与え、市場の広範な認識と清算プロセスに対する信頼に悪影響を及ぼします。 逆に、正確な知的財産の評価により、隠れた資産価値が解き放たれ、債権者のリターンを高める可能性があり、ブランド エクイティを維持し、さらにはビジネスの復活の機会を可能にする可能性があります。
準拠法
インドでは、清算中の知的財産 (IP) 資産の評価は、主に、IP のような無形資産を含む、破産の解決と資産の清算の手続きを確立する 2016 年の破産法と破産法 (IBC) によって管理されています。 IBC、具体的にはセクション 36 には、清算不動産の一部として IP 資産が含まれており、収益の分配において有形および無形のすべての資産が考慮されるようにします。 IBC のセクション 52 および 53 は、IP 資産の売却による収益の配分方法を導き、支払いに関して債権者と利害関係者の階層を定義しています。
資産評価を標準化するために、2017 年会社法に基づいて設立された 2017 年企業 (登録鑑定人および評価) 規則では、特定のトレーニングと資格を持つ専門家 (特定のトレーニングと資格を持つ専門家) のみが資産評価を実施することを義務付けています。 無形資産を専門とする評価者は、これらの規則に従わなければならず、清算時に客観的で透明性の高い IP 評価を提供する責任があります。 さらに、1970 年インド特許法、1970 年商標法、著作権法、1957 年法、およびその他の知的財産法は、知的財産資産の価値に影響を与える保護および所有権を概説し、評価者が清算時に市場および法的要因を評価するのに役立ちます。
インドには現在、国際評価基準 (IVS) やプロフェッショナル評価慣行 (USPAP) のようなフレームワークを実装する米国や英国などの国とは異なり、専用の IP 評価基準がありません。
国際評価基準評議会によって開発された IVS は、IP を含むさまざまな資産を評価するための包括的な一連の基準を提供します。 主な機能には、標準化された定義、評価アプローチ、品質管理手順が含まれており、評価の透明性と一貫性を高めます。 インドで同様の基準を実装すると、比較可能性と信頼性が向上します。これは、資産価値が債権者の回収に大きく影響する清算にとって重要です。
米国で確立された専門的評価実務の統一基準 (USPAP) は、知的財産 (IP) 資産を正確に評価するために不可欠な厳格な倫理基準と資格を評価者が遵守することを保証する包括的なフレームワークを提供します。 USPAP は、専門的な能力を強調することにより、鑑定士に対し、法的なニュアンスや市場のダイナミクスなど、知的財産の評価の複雑さを理解するよう要求します。 USPAP の重要な機能は、評価プロセスにおける透明性を高める厳格な文書化と開示要件です。 これらの義務により、鑑定士は、方法論、理論的根拠、および仮定を概説し、主観性を最小限に抑え、債権者や投資家を含む利害関係者間の信頼を促進する明確で詳細なレポートを提出することを余儀なくされています。 USPAP は、IP アセットの市場、収入の可能性、および交換費用についての洞察を提供することにより、利害関係者が信頼できるデータに基づいて情報に基づいた意思決定を行うのに役立ちます。 さらに、その実施により、専門職全体の一貫性が促進され、鑑定士や法域全体での評価額の比較可能性が可能になります。 企業が競争上の優位性を得るために IP 資産にますます依存するようになっているため、USPAP の遵守は評価の信頼性を高め、市場の完全性をサポートし、最終的には、清算および破産シナリオでより公平な結果に貢献します。
同様に採用することによって スタンダーズ、インドは、構造化された透明な知的財産評価プロセスを作成し、国際的な慣行に沿った公正かつ正確な評価を保証することができます。 これらの慣行を標準化することは、専門家がグローバルな方法論をインドの市場状況に適応させるのに役立ち、利害関係者間の信頼を高め、清算中の収益のより公平な分配を促進することができます。
メソッド IP アセットの価値を判断するため
インドでの知的財産資産の評価には、清算中に 3 つの主な方法があります。つまり、収入、市場、およびコストのアプローチです。 たとえば、残り 8 年の特許薬の医薬品特許の場合、収益を生み出すと予測されており、最近市場で販売された同様の特許を取得しています。
- 収入のアプローチ – 将来の経済的利益に基づいて IP を評価します。 この収益は、別の会社にライセンス供与された場合、直接販売またはロイヤルティの支払いから得られる可能性があります。 この薬が年間 1000 万ルピーを生み出し、業界での適切な割引率が 10% であると予想されるため、特許の NPV は 5,500 万ルピーと計算される可能性があると仮定します。
インカム アプローチは、市場でのプレゼンスが確立された特許や商標など、予測可能な収入を持つ IPS に対して非常に効果的です。 ただし、将来の収入予測が不確実または不安定である場合、それはあまり役に立たない可能性があります。
- 市場アプローチ– 同様の IP アセットの比較可能なトランザクションに基づく IP 値。 同様の医薬品特許が平均 5,000 万ルピーで売られたと仮定します。 これはベンチマークとして機能し、治療効果、規制の排他性、市場の需要など、問題の薬剤の独自の属性に基づいて調整されます。 調整後も、特許は市場の需要に基づいて約 5000 万ルピーに達する可能性があります。
市場アプローチは、一般的に広く使用されている、または十分に文書化された IP に対して、信頼できる比較可能な販売データが利用できる場合に最も役立ちます。 発展途上市場やニッチな革新的な製品でよくあることのように、同等の IP 販売に関するデータが限られている場合、適用するのは難しいかもしれません。
- コストアプローチ– 再作成または置換のコストに基づいて IP を値します。 特許を取得した医薬品の場合、このアプローチでは、同様の製品を市場に投入するために必要な研究開発、臨床試験、および規制当局の承認にかかる費用を考慮します。 医薬品の特許を複製するための費用は 3000 万ルピーであると仮定します。
コスト アプローチは、他のデータが不足している場合、または、収入や同等品の確立が低い初期段階の IP を評価する場合に役立ちます。 将来の収益の可能性と競争力のある市場での優位性を無視しているため、市場性の高い IPS を過小評価する可能性があります。
- 総合評価方法- バランスの取れた評価を達成するために、組み合わせたアプローチで各方法の強みを統合して、より包括的なビューを提供できます。 この例では、これで 4500 万個の結果が得られます。 (3 つの方法すべての平均) – それぞれの方法が顕著な欠点を投影し、唯一の方法を適用すると、大幅な過小評価または膨張した値が発生します。
ケース スタディ: VideoCon の破産事例
VideoCon の破産事件は、財政難の下で大規模で多様な IP ポートフォリオを評価する上で、かなりの複雑さを浮き彫りにしました。 VideoCon は、家電製品、家電製品、石油とガス、通信会社にまたがる IP アセットを持ち、商標、ブランド名、特許、および著作権を保持しています。 しかし、その市場価値とブランドの評判の低下により、これらの無形資産の正確な価値を見積もることに課題が生じました。
従来の評価方法には制限がありました。 類似の販売データに依存する市場アプローチは、特にこのような幅広いセクターで、インドでは同様の IP 取引が行われていないため、適用が困難でした。 将来の収益を見積もる収入アプローチは、VideoCon の将来の運用と継続的な収益源に関する不確実性によって妨げられました。 レクリエーション コストに焦点を当てたコスト アプローチは、ブランドの評判や顧客の善意などの無形資産に対しては、これらの価値を定量化するのが困難であったため、あまり効果的ではないことが証明されました。
これらの障害を克服するために、評価者は、割引キャッシュ フロー (DCF)、ロイヤルティ レート分析、限定的な取引分析など、いくつかの方法を組み合わせた可能性があります。 彼らは、ブランドの歴史的強さ、市場での地位、および将来のライセンスの可能性を考慮に入れています。 ただし、VideoCon の IP 資産の最終的な評価は、入札プロセスや債権者の優先順位などの要因にも大きく影響を受けました。 評価額は、債権者と利害関係者に直接影響を与えました。 債権者は、IP の過小評価の可能性により回収率の低下を経験し、限られた評価により、潜在的な投資家に対する VideoCon の魅力が低下しました。 その結果、この訴訟は、インドでの知的財産評価基準の改善の必要性を強調し、公正な評価慣行がどのように利害関係者をより適切に保護し、破産のシナリオで回復を最適化できるかを示しました。
克服すべき課題と潜在的なモード
インドでの清算中の IP 資産の評価は、同等の IP トランザクションに関するデータが限られているため、大きな課題を提示し、市場へのアプローチを適用するのが難しくなっています。 さらに、専門の専門知識を持つ IP 評価の専門家が不足すると、特に特許や独自の商標について、一貫性のない評価につながることがよくあります。 標準化された慣行が存在しないと、過小評価が頻繁に発生し、債権者の回収に影響を与え、投資家の信頼性が低下します。 これらの問題は、アクセス可能な取引記録の欠如と、複雑でダイナミックな市場での IP 評価に特化した専門的なリソースの不足の両方に起因しています。
これらの課題に対処するために、インドは IVS と USPAP の要素を適応させることにより、構造化された IP 評価フレームワークを開発できます。 これには、バリュエーションの専門家が IP 固有の方法で訓練され、IP 評価の複雑さを一貫して処理できるようにするための、IP 評価認定プログラムなどの必須の資格とトレーニングが含まれます。 倫理的に。
National IP Transaction Registry を設定すると、IP 販売およびライセンス トランザクションの一元化されたデータベースが提供され、同等の評価に対してすぐに利用できるベンチマークを提供することで、市場アプローチに役立ちます。
組み込み中 AI 主導 予測分析は、リアルタイムの市場データと過去の傾向に基づいて、より正確な収益予測を生成することにより、収入アプローチをさらに強化することができます。 このようなテクノロジーは、業界のリスクをより正確に評価し、より良い情報に基づいた割引率とキャッシュ フロー モデルを実現する可能性もあります。 品質を確保するために、知的財産評価のための専門的な監視機関を作成することは、ベスト プラクティスの順守を監視し、評価プロセスの透明性を促進します。 これらのソリューションを採用することで、インドの知的財産評価フレームワークが強化され、清算手続きの信頼性を高め、世界の評価基準に沿った、より公平でより正確な評価が保証されます。
結論として、インドでの清算中の知的財産資産の評価は、複雑ではあるが重要なプロセスであり、債権者の回収とより広範な市場環境に大きな影響を与える。 企業が IP 主導の資産にますます依存するにつれて、標準化された評価方法の必要性が最も重要になります。 比較可能なデータや訓練を受けた専門家の不足による課題にもかかわらず、バリュエーション アプローチ (収入、市場、およびコスト) を組み合わせることで、これらの無形資産のより正確な評価につながる可能性があります。 インドは、規制の枠組みを強化し、ベスト プラクティスを採用することで、IP の真の価値を認識する公正な評価を保証し、最終的には清算プロセスに対する信頼を高め、景気回復を支援します。
合法的なインターン @Intepat IP である Vriti によって書かれました