オンライン侵害を追求するインドの権利所有者は、3 つの連動メカニズムを利用できます。 特定された未知の被告に対する差し止め命令を含む司法上の救済。 各メカニズムには、通知要件、トリガー条件、およびタイムラインが異なります。 この記事では、各メカニズムをマッピングし、それぞれの実用的な限界を明確にします。
Quick Reference:
著作権法ルート: セクション 52(1)(c) 但し、規則 75、著作権規則 2013。 規則 75 の要件が満たされている場合、仲介者は 36 時間以内にアクセスを制限し、21 日間、または裁判所命令が出されるまで、いずれか早い方でアクセスを制限する必要があります。
それはルートです: セクション 79 および規則 3(1)(d)、IT 規則 2021 (修正)。 Safe-Harbour Immunity はデューデリジェンスを条件とします。 2026 年 2 月の改正後、規則 3(1)(d) に基づく裁判所命令または合理的な政府の通知により、3 時間以内にアクセスを削除または無効にする必要があります (2026 年 5 月時点で確認)。 個人の権利所有者の電子メールだけでも、第 79 条に基づく強制的な措置は生じません。
裁判所のルート: 権利所有者は、特に私的な通知が無効であるか、侵害行為が永続的である場合、ローグまたはミラーの Web サイトに対する差し止め命令、ジョン ドウ (アショク クマール) の命令、および動的な差し止め命令を求めることができます。
どのテイクダウン ルートが適用されますか?
次の表は、ルート選択の概要を示しています。 以下のセクションでは、各ルートを詳しく説明しています。
| ルート | トリガー | 受信者に通知します | 裁判所命令？ | タイムライン |
| 著作権法: セクション 52(1)(c) / 規則 75 | 著作権所有者による書面による苦情 | 仲介者が保管する責任があります | 21 日以内に取得することを約束します | 仲介行為は 36 時間以内。 アクセスは 21 日間制限されています |
| IT 法: 第 79 条/規則 3(1)(d) | 裁判所の命令または合理的な政府の通知 | プラットフォームまたは ISP | はい (または政府の通知) | 受領から 3 時間 (2026 年 2 月改正) |
| 商標: セクション 135、TMA 1999 | 一応の証拠を提出した訴訟 | 裁判所は、被告/ISP に対する命令を発行します | はい | 申請時の中間命令; 裁判所によって設定されたタイムライン |
| 司法: John Doe / Dynamic Junction | 訴訟を起こした; 侵害クラスの一応の証拠 | ISP; 特定された被告と身元不明の被告 | はい | 申請中の一方的な広告。 Joint Registrar による拡張機能 |
オンライン IP 侵害に専門的な強制ツールが必要な理由
IP 侵害の標準的な民事執行モデルは、特定可能な被告および国内管轄権を前提としています。 オンライン侵害は、両方の仮定を破ります。 侵害しているコンテンツは、匿名ユーザーがアップロードし、インド国外のサーバーでホストされ、数十のドメインにミラーリングされ、ソーシャル メディアやピア ツー ピア ネットワークを介して再配布され、従来の令状よりも速く再配布できます。
これは、小さな手続き上の不便ではありません。 を通じて販売された偽造品 無許可の e コマース プラットフォーム 承認なしで登録商標を使用し、消費者を欺き、ブランドの善意を侵食します。 著作権で保護された映画、ソフトウェア、および文学作品が、ライセンスなしでストリーミングおよびファイル共有プラットフォームで流通しています. デザイン仕様と製品画像は、偽造品として複製および販売されています. 侵害の各カテゴリーは、異なる法定基盤を必要とし、開業医は通知を送る前に正しいメカニズムを特定する必要があります。
著作権法のルート: セクション 52(1)(c) および規則 75
著作権法第 1957 号は、著作権所有者に最も構造化された法定削除メカニズムを提供します。 一時保管を扱うセクション 52(1) の両方の条項は、異なる結果をもたらすため、両方を理解することが重要です。
セクション 52(1)(b) 仕事やパフォーマンスの一時的または偶発的な保管については、純粋に電子送信または一般の人々への通信の技術的プロセスをカバーします。 この条項は、ISP および送信仲介業者に安全な港を提供しますが、書面による苦情メカニズムはありません。
セクション 52(1)(c) は異なります。 電子リンク、アクセス、または統合を提供する目的で、一時的または付随的なストレージをカバーします。このようなリンク、アクセス、または統合が、権利所有者によって明示的に禁止されていない場合に、責任者が、保管が侵害コピーであると認識している、またはそれを信じる合理的な理由を持っている場合を除きます。 これは、苦情の仕組みを担う条項であり、ルール 75 の削除手続きの法定基盤です。
セクション 52(1)(c) の但し書き
セクション 52(1)(c) の条件に基づき、保管の責任者が、一時的または付随的な保管が侵害を構成すると主張する著作権所有者から書面による苦情を受け取った場合、その人は 21 日間のアクセスを容易にすることを控えなければなりません。 アクセスの促進を抑制する裁判所命令を受けるまで、どちらか早い方。 その 21 日以内に裁判所の命令を受けない場合、保管の責任者はアクセスの提供を再開することができます。
ルール 75 が必要とするもの
第 14 章 (一時的または付随的な作品の保管) に基づいて作成された著作権規則 2013 の規則 75 は、第 52 条 (5 月時点で検証) 2026:
- それを特定するための適切な情報を含む作業の説明。
- 申立人が著作権の著作権の所有者または独占的なライセンシーであることを立証する詳細。
- 保存されたコピーが侵害するコピーであり、侵害の疑いがある行為が第 52 条または法律に基づくその他の許可された法律の対象外であることを立証する詳細。
- 一時的または偶発的なストレージが発生する場所の詳細。
- 侵害しているコピーをアップロードする責任者の詳細がわかっている場合。 そして
- 申立人が管轄裁判所に侵害訴訟を起こし、裁判所を作成するという約束通知から 21 日以内の注文。
これらの要件を満たす苦情を受け取った規則 75(3) は、保管の責任者が、コピーが侵害であると判断した場合、36 時間以内に 21 日間、または裁判所の命令を受けるまで、アクセスを容易にするための措置を講じる必要があると規定しています。 どちらか早い方。
| 開業医の注意: |
| 21 日以内に訴訟を起こし、裁判所命令を作成する準備ができていない限り、規則 75 の通知を送信しないでください。 規則 75(6) は、申立人が規定期間内にこれらの命令を出さなかった場合、仲介者は、同じ場所で同じ作品について同じ申立人からの通知に応じる義務を負わないと規定しています。 規則 75(1) (f) での約束は手続き型ではありません。それを提出して行動に失敗した申立人は、その仲介者に同じコンテンツについて通知を再配達する能力を失います。 |
規則 75(4) は、保管の責任者に、アクセスを要求する人へのアクセスを制限する理由を示す通知を表示するよう要求しています。 規則 75(5) は、申立人が 21 日以内に裁判所命令を出さなかった場合、アクセスの回復を認めています。
IT Act ルート: セクション 79 および規則 3(1)(d)
情報技術法 2000 は、著作権法ルートとは異なる論理で動作します。 セクション 79 は、私的な苦情によって引き起こされる積極的な義務を生み出すのではなく、仲介者のための条件付きセーフ ハーバーを作成し、特定の条件に従わなかった場合にその免責を撤回します。
セクション 79 および安全港の条件
IT 法第 79 条 (1) に基づき、仲介者は、第三者の情報、データ、または通信リンクが利用可能またはホストされているかについて責任を負いません。 この免疫は条件付きです。 第 79 条 (3) (b) は、仲介者が、裁判所命令を通じて実際の知識を受け取ったとき、または適切な政府またはその機関から、それによって管理されているコンピュータ リソースに存在する、またはそれに関連する情報が違法行為に使用されていることを通知された場合、それを取り下げます。 その素材へのアクセスを迅速に削除または無効にします。
重要な資格が最高裁判所から流れていますShreya Singhal 対インド連合での決定[(2015) 5 SCC 1]: 仲介者は、第 79 条に基づく安全な港の保護を保持するために、私的苦情のみに基づいてコンテンツを削除する必要はありません。 権利所有者からの個人的な通知。
この区別は、執行戦略にとって重要です。 規則 75 著作権法のメカニズムは、私的な苦情の道を提供しますが、それはそれ自体の法定基盤で機能します: 著作権所有者書面による苦情は、21 日間の裁判所命令の約束を条件として、セクション 52(1)(c) の枠組み内で規則 75 手続きを引き起こす可能性があります。 第 79 条の強制義務は、裁判所命令または政府の措置によってのみトリガーされる、別の道です。
規則 2021 および 2025 年 11 月と 2026 年 2 月の修正
2021 年の情報技術 (仲介指針およびデジタル メディア倫理規定) 規則は、2011 年の仲介ガイドラインに取って代わり、仲介者が安全な港の状態を維持するために遵守しなければならないデュー デリジェンス フレームワークを定めています。 規則 3(1)(d) は、実際の知識を受け取る際の必須の削除タイムラインを規定しています。
2025 年 11 月の修正案では、政府発行の撤収指示に必要なフォームとして「合理的な暗示」が導入されました。これらは、共同長官の階級を下回らない上級役員のみが発行し、法的根拠と法定条項を特定し、違法な性質を特定する必要があります。 行動し、削除するコンテンツの特定の URL または電子的な場所を指定します。
2026 年 2 月の改正 (2026 年 2 月 20 日発効) により、必須の回答ウィンドウがさらに圧縮されました。 現在施行されている規則 3(1)(d) に基づき、仲介者は、(i) 管轄管轄権の裁判所命令、または (ii) 適切な政府またはその機関の権限を与えられた役人からの書面による合理的な暗示を通じて、実際の知識を受け取ってから 3 時間以内に、違法な情報へのアクセスを削除または無効にする必要があります。 （2026 年 5 月時点で確認）
ルール 3(2)(b) では、別の 2 時間のアクション ウィンドウが適用されますが、このウィンドウは、個人的有害性カテゴリーに固有のものです。 これは、一般的な IP 施行または偽造タイムラインではなく、侵害執行計画においてそのように扱われるべきではありません。
適切な場合、インドの裁判所は、仲介者が受動的で中立のままであるか、または侵害行為を促進、選択、管理、または商業的に利用するなど、積極的な役割に交差したかを調査しました。 この問題は事実に敏感であり、セクション 79 の安全港の条件、つまりプラットフォームに対して分析する必要があります。の具体的な行動、および侵害している素材に関する実際の知識の証拠。 方法のより完全な説明のために 二次的および寄与的な著作権責任 インドで事業を展開しています。リンクされた記事を参照してください。
司法上の救済: 差し止め命令、John Doe 命令、動的な Web サイトのブロック
法定の削除メカニズムが不十分な結果をもたらす場合、または被告が識別できない場合、または個人の通知では対処できない侵害行為が組織化されすぎて、個人の通知では対処できない場合、権利所有者は司法介入を求めることができます。
商標法および著作権法に基づく差し止め命令
1999 年商標法の第 135 条 (1) に基づき、裁判所は、原告の選択により、損害賠償または利益の口座のいずれかを伴って、侵害または引き渡しの訴訟において差止命令を認めることができます。 セクション 135(2) は、訴訟の最終決定が保留されている間、一方的な差止命令を含む中間命令を許可しています。 裁判所は、オンラインでそのような一方的な命令を定期的に認めています 商標侵害 進行中の侵害の証拠が記録され、遅延が発生する場合、取り返しのつかない損害を引き起こす可能性があります。
同様に、著作権法は、第 55 条に基づいて差止め、損害賠償、侵害コピーの引き渡しを含む民事上の救済を認めています。
John Doe の注文 (Ashok Kumar の注文)
被告が不明である場合、または侵害者の階級が個人を特定できない場合、インドの裁判所は、一般的にジョン ドウの命令と呼ばれるもの、またはインドの慣行でアショク クマールの命令を発行します。 これらの命令は無名の被告に向けられ、説明された行動クラスに該当する人を拘束します。 オンラインの IP 執行のコンテキストでは、そのような命令は、無許可の映画の配布、無許可のスポーツ イベントの放送、および登録商標で偽造品の販売を未知の人物に禁止するために使用されてきました。
オーダーは、Exparte AD Interim 差し止め命令の形を取り、通常は ISP およびコンテンツ ホスティング プラットフォームで提供され、特定された URL へのアクセスをブロックするように指示します。. サイバースクワッティングとオンラインのブランドの悪用 正体不明の演算子によって、そのような命令が求められたコンテキストでもあります。
動的差し止め命令
インドの裁判所における重要な手続きの展開は、UTV Software Communication Ltd. v. 1337X.TO (CS(COMM) 724/2017、デリー高等裁判所、2019 年 4 月 10 日) を通じて導入された動的差し止め命令です。 このメカニズムにより、権利所有者は、新しいスーツを提出することなく、既存のブロック順序を拡張して、Web サイト、URL、リダイレクト URL、および最初にブロックされたドメインの英数字のバリアントを拡張できます。
この手続きにより、原告は、新しいドメインが差し止めのある Web サイトのミラー、リダイレクト、または英数字の変種であることを証明する、裏付けとなる宣誓供述書と証拠を含む申請書を提出する必要があります。 デリー高等裁判所の共同登記官は、その証拠に満足して、新しいドメインに関して ISP への指示を阻止するようにする。 動的な差し止めメカニズムは、各延長での証拠の必要性を排除するものではありません。 新しいミラー サイトが特定されるたびに、新たな訴状手続きが不要になります。
これは、ブロック オーダーが実行された後、ドメイン間でコンテンツが急速に移行するという実際的な問題に直接対処します。 オペレーターが新しいドメインを登録してトラフィックをリダイレクトすると、静的差し止め命令はほとんどすぐに無効になります。 動的手順により、新しいドメインを循環する永続的なオペレーターに対して Web サイト ブロックを実施する訴訟費用が大幅に削減されます。
Web サイトの削除の実施における実際的な課題
管轄権の制約. 侵害している Web サイトがインド国外のサーバーでホストされている場合、外国のホスティング プロバイダーに提供される削除通知は、その法域に準拠する必要があります。自身の法的要件。 インドの裁判所は、インド内でのアクセスを阻止するために、インドの ISP に対して有効な差し止め命令を与えることができますが、外国のホストにそのサーバーからコンテンツを削除するよう強制することはできません。 権利所有者は、多くの場合、関連する外国の法域で並行して施行するか、独自の IP 苦情手続きを行う主要な国際プラットフォームのポリシーに依存しています。
正しい仲介者の識別. 侵害コンテンツの特定の部分に対してどのエンティティが責任を負うかを判断するには、そのホスティングまたは送信を制御するプロバイダーを追跡する必要があります。 サイトが複数のコンテンツ配信ネットワークとさまざまな国でホスティング プロバイダーを複数回運営している場合、これは簡単ではありません。 規則 75 の通知が送達される仲介者は、特定の侵害コンテンツの保存または送信を管理する当事者でなければなりません。
再投稿の問題. 削除されたコンテンツの侵害は、短期間に新しい URL または代替プラットフォームに再登場することがよくあります。 権利所有者は、視覚とテキストの一致をスキャンする継続的な監視と自動検出ツールを通じて、この問題に対処し、動的な差し止め手続きを通じて永続的な操作が特定されます。
悪意の通知. 通知と削除のメカニズムは、いかなる権利も侵害しないコンテンツに対して通知を提出することによって悪用される可能性があります。 仲介者裁判所の命令を出さなかった後、同じ場所で同じ仕事について同じ申立人からの通知に応じる義務。
効果的なオンライン施行戦略を構築します
単一のメカニズムに依存する施行戦略は、オンラインでの露出が大きい権利所有者には不十分である可能性があります。 効果的なアプローチでは、通常、特定の侵害タイプに合わせて調整されたいくつかのツールを組み合わせます。
著作権に依存するビジネスの場合、財団は です 著作権登録 侵害が発生する前に、規則 75 の苦情要件を満たすのに十分な重要な作業と記録の維持。 これにより、速度が最も重要な時点での遅延が回避されます。 6 要素規則 75 の通知は複雑ではありませんが、21 日以内に裁判所命令を作成するという約束は、通知を送信する前に、通知を送信する前に、すぐに提出する機関の能力を確認する必要があることを意味します。
商標に依存するビジネスの場合、関連するクラスへの登録は、セクション 135 差し止めルートとプラットフォーム IP 苦情システムの両方の前提条件です。 何処 サイバースクワッティングとオンラインのブランドの悪用 リスク、ドメインの監視、および防御ドメインの迅速な登録は、施行の姿勢の一部です。
永続的または大規模な侵害行為が特定された場合、最もリソース効率の高い方法は、通常、裁判所命令を取得することです。 裁判所の命令が下されると、個人の通知による自発的な協力に依存するのではなく、IT 規則の規則 3(1)(d) (2026 年 2 月改正) に基づく必須の 3 時間対応ウィンドウが適用されます。 ミラー サイトが期待される場合、最初から動的差し止め命令を求めることは、新しいドメインが出現するたびに繰り返される新しい手続きを回避します。
Web サイト自体が著作権保護の恩恵を受けるかどうか コンピレーションまたはオリジナルの作品は、オリジナルのデジタル コンテンツを開発する企業にとって関連する質問であり、削除通知で所有権の証拠がどのように構成されるかに影響を与えます。
よくある質問
3 つのルートが利用可能です。 著作権侵害については、著作権規則 2013 の規則 75 に基づく書面による苦情を、侵害保管庫の責任者に送付する。 21 日以内に訴訟を起こし、裁判所命令を出すことを約束する必要があります。 商標またはその他の知的財産権侵害については、緊急性が確立された一方的な命令を含む、差し止め命令を管轄裁判所に申請してください。 ミラー サイトでの永続的な操作については、UTV ソフトウェアの手続きに基づいて、デリー高等裁判所に動的な差し止め命令を求めてください。
著作権法ルート (第 52 条 (1) (c) および規則 75) の下で、著作権所有者からの有効な書面による苦情は、規則 75 の要件が満たされ、申立人が裁判所を作成することを条件として、36 時間以内に 36 時間以内にアクセスを制限することを仲介者に要求することができます。 注文。 IT 法のルート (第 79 条) の下では、私的権利所有者の苦情だけでは、強制的な訴訟の引き金を引くものではありません。 命令または政府が推論した暗示。
規則 75 の通知は、著作権法第 52 条 (1) (c) の著作権所有者の苦情です。これは、保管に責任を負う特定の仲介者に向けられた私的苦情メカニズムです。 仲介者は、規則 75(3) の 36 時間および 21 日のタイムラインを条件として、苦情に基づいて行動します。 IT 規則 2021 の規則 3(1)(d) に基づく IT Act の削除は必須ですが、私的な通知ではなく、裁判所の命令または合理的な政府の通知によってのみトリガーされます。
インドで UTV Software Communication Ltd. v. 1337X.TO (CS(COMM) 724/2017, 2019) でインドで導入された動的な差し止め命令により、権利所有者は既存の Web サイトのブロック命令をミラーリングするために拡張することができます。 新しいスーツを提出せずにリダイレクトし、英数字バリアント ドメインを作成します。 原告は、新しいドメインが差し止めされたサイトの変種であることを証明する宣誓供述書に申請書を提出します。 共同レジストラは、満足すると ISP をブロックするように指示します。
John Doe の命令 (Ashok Kumar 命令) は、名前のない被告に向けられた一方的な対立命令であり、記述された行為のクラスに該当する人を拘束します。 オンラインの IP 強制では、そのような注文は ISP とコンテンツ プラットフォームで提供され、特定された URL をブロックするように指示されます。 インドの裁判所は、著作権、商標、および意匠権侵害に関するこれらの命令を大規模に運用している、身元不明の侵害者を含むこれらの命令を認めています。
ISP に対し、IT 規則 2021 の規則 3(1)(d) に基づいて Web サイトをブロックするよう強制するには、裁判所命令が必要です。これは、3 時間制の必須の削除ウィンドウは、裁判所の命令または合理的な政府の通知によってのみトリガーされるためです。 Copyright Act Route (Rule 75) の下では、事前の裁判所命令なしで個人的な通知を送信することができますが、申立人は、仲介者がアクセスを回復し、同じ作業についてさらに通知する権利を失うのを防ぐために、21 日以内に裁判所命令を取得する必要があります。
この記事は一般的な情報を提供するものであり、法的助言を構成するものではありません。 特定の場合、特に外国の仲介者や複雑な複数の制度侵害が関与する場合の IP 施行戦略には、資格のある法律実務家からのアドバイスが必要です。 言及されている法定条項と規制のタイムラインは、2026 年 5 月現在であり、修正の対象となります。