상표권 침해
인도 상표법 1999년 제142조는 개인이 회람이나 광고를 이용하여 다른 사람에게 등록상표 침해를 이유로 법적 소송을 제기하겠다고 위협하는 경우, 피해 당사자는 부당한 위협에 대한 소송을 제기하여 해당 위협이 부당하다는 판결을 받을 수 있다고 규정하고 있습니다.[1]
아디다스, 페이스북과 같은 업계 거물들이 자사 상표와 비교적 유사한 상표를 사용하는 소규모 사업체들을 압박하여 상표권을 포기하도록 강요했다는 비난을 받고 있습니다. 이러한 사업체들은 근거 없는 상표권 침해로부터 보호받아야 합니다. 위반 그리고 부당한 괴롭힘. [2]
소송으로 인해 발생하는 막대한 비용은 회복할 수 없는 매출 손실과 명성 훼손을 초래할 수 있습니다. 소규모 사업체 의 상표권자는 이러한 불안정한 소송으로 인해 제품을 시장에서 철수해야 할 수도 있습니다.. [3]
미국 특허상표청(USPTO)은 상표권 남용을 “상표권자가 법률이 합리적으로 허용할 수 있는 범위를 넘어 자신의 상표권을 이용하여 다른 사업체를 괴롭히고 위협하는 행위”라고 정의했습니다. [4]
판례법
몬스터 vs. 버몬스터
에너지 드링크 ‘몬스터’의 상표권 보유자가 ‘버몬스터’라는 맥주를 제조하는 양조장을 상대로 소송을 제기했습니다. 몬스터 측은 ‘버몬스터’라는 이름이 소비자에게 혼란을 줄 수 있다고 주장했습니다.. [5]이 사건은 두 상표 간에 명확한 차이가 있었기 때문에 기각되었습니다. 더욱이 하나는 에너지 드링크였고 다른 하나는 맥주였습니다. 소비자들이 혼동할 가능성은 없었습니다.. [6]이 사건 이후 상표권 남용 문제를 해결하기 위한 조치가 취해졌습니다. 미국 상무부는 지식재산권 집행 담당관 및 미국 특허상표청과 협의하여 “상표 소송 전략 및 상표 보호와 위조 방지를 위한 연방 정부 서비스”라는 제목의 보고서를 작성하여 의회에 제출했습니다. 이 보고서는 상표권자가 법적으로 허용될 수 있는 범위를 넘어 소규모 사업체를 부당하게 괴롭히고 협박하는 문제를 다루었습니다.. [7]
맥도날드 사건
이는 EU 관할권 내에서 발생한 상표권 남용 사례입니다. 맥도날드는 최근 슈퍼맥 패스트푸드 체인의 CEO로부터 상표권 남용 혐의로 고발당했습니다. 제기된 혐의는 맥도날드가 “Mc” 또는 “Mac”이 포함된 모든 단어에 상표권을 등록함으로써 경쟁업체를 압박했다는 것입니다. [8]
포에버 투1 케이스
아디다스는 ‘세 줄’이라는 상징적인 로고로 잘 알려진 회사입니다. 아디다스는 자사의 상표권을 보호하기 위해 포에버 21을 비롯한 여러 브랜드들이 의류에 ‘세 줄’ 디자인을 무단으로 사용한 것에 대해 소송을 제기했습니다.
이 사건의 중요성 – 상표권자들은 자신들이 보유한 상표권에 따라 로고 사용에 대한 절대적인 독점권을 가진다고 잘못 해석했습니다. 포에버 21은 자사 제품에 사용된 줄무늬는 장식적이고 미적인 기능만을 갖춘 것이라고 주장했습니다. 자사 의류는 아디다스의 삼선 로고를 모방한 것이 아니며, 소비자들이 자사 제품을 아디다스와 연관 지을 가능성이 낮다는 것입니다. 이에 포에버 21은 아디다스가 모든 형태의 줄무늬 제품에 대한 독점권을 주장하는 것을 막아달라는 소송을 제기했습니다. 이 사건은 아직 판결이 내려지지 않았습니다.[9]
애플 vs. 헬시 키즈 사례/프리피어 사례 (2017)
2017년, Prepear의 모회사인 Super Healthy Kids는 배 모양의 로고에 대한 상표 출원을 했습니다. Apple은 이의 신청 마감일에 해당 상표에 대한 이의를 제기했습니다. Apple의 대표적인 로고는 사과였기 때문에, Apple은 배 모양 로고가 소비자에게 혼동을 일으킬 수 있다고 주장했습니다. Prepear는 Apple이 소규모 사업체의 과일 기반 로고에 대해 지속적으로 이의를 제기해 왔으며, 결국 해당 사업체들이 로고 사용을 포기하게 만들었다고 주장하며 반소를 제기했습니다. 반소에는 Prepear가 소송으로 인해 입은 금전적 손실도 명시되어 있었습니다. 이 사건은 아직 판결이 나지 않았지만, 분석해 보면 배와 사과 로고는 유사하지 않다는 것이 분명합니다. Prepear의 로고는 가운데 흰색 공간이 있는, 아래로 향한 잎이 달린 배 모양이며, 녹색 테두리로 둘러싸여 있습니다. Apple의 로고는 반쯤 먹은 사과 모양입니다. 두 로고의 색상도 완전히 다릅니다. 또한, 두 로고는 관련성도 다릅니다. 독특한 과일. [10]이 사건 의 중요성은 상표권 남용 또는 상표권 행사 여부를 판단할 때 고려해야 할 다양한 요소를 제시한다는 점에 있다.
Milmet Oftho Industries 및 기타 대 Allergan Inc.
이 사건에서 법원은 “피고들이 세계 시장에서 최초 진출자였다면, 피고들이 인도에서 해당 상표를 사용하지 않았다는 사실 자체는 무관하다”고 판결했습니다.[11] 이 사건의 원고는 인도의 한 제약회사였으며, 이 회사는 ‘오쿠플록스’라는 약품을 판매하고 있었습니다. 피고는 원고와 유사한 이름의 약품을 판매하는 국제적인 제약회사였습니다.[12]따라서, 결정할 때 사용되는 작동 테스트는 다음과 같습니다. 상표권 침해그 회사가 시장에 가장 먼저 진출했습니다.
Jones Investment Co Inc 대 Vishnupriya 양말 공장[13] (2015)
이 사건에서 피고들은 자사의 섬유 제품에 대해 “Jones”라는 이름으로 상표 출원을 했습니다. 원고는 미국 회사인 Jones Investment Co.로, 자사의 의류 및 신발 제품에 “Jones New York”이라는 상표를 사용해 왔습니다. 원고는 피고의 상표 출원에 이의를 제기했고, 등록관은 원고의 이의 신청을 기각했습니다. 반대. 이에 따라 항소인들은 항소를 선택했고, 이것이 본 사건의 발단이 되었습니다.[14] 원고는 자사 상표를 광범위하게 사용하여 국제적인 명성을 얻었다고 주장했습니다. 또한, 피고가 문제의 상표를 사용하는 것은 소비자들에게 혼동을 일으킬 가능성이 있다고 주장했습니다.. [15] 지적재산권심판원(IPAB)은 피고측 주장을 기각하고, 인도 기업이 해당 상표를 선의로 사용하는 경우, 비록 인도 시장에서 상품을 판매할 의도가 없더라도 다국적 기업이 해당 상표를 사용하는 것을 막아서는 안 된다고 판결했습니다. 단, 인도 기업이 실제로 해당 상표를 최초로 사용한 경우에 한합니다. 심판원은 판결의 근거로 Milmet Oftho Industries and Ors v Allergan Inc. 판례를 인용했습니다.
이 사건의 중요성 – 인도 제조업체 보호: 이 사건에서 법원은 피고 측의 손을 들어주었는데, 이는 원고인 다국적 기업이 국경을 넘어 명성을 얻었거나 실제로 시장 최초 사용자라는 것을 입증하지 못했기 때문입니다.[16]
바타 인디아 리미티드 대 비타플렉스 마우치 GmbH (2015)[17]
비타플렉스는 바타가 자사의 5개 지압점 신발 디자인을 상표권 침해했다고 주장하며 법적 통지서를 발송했습니다. 이에 원고는 피고가 분쟁 상표와 관련된 법적 절차를 진행하지 못하도록 방해한 행위에 대해 상표권 침해 소송을 제기했습니다. 원고는 피고의 방해 행위가 근거 없고 부당하다고 주장하며, 이를 확인하는 판결을 구했습니다.. [18]1999년 상표법 제142조에 따라 법원은 원고가 근거 없는 위협에 대해 금지 명령을 구할 권리가 있다고 판결했습니다. 또한, 상표권 침해 소송을 성공적으로 진행하려면 피고는 압력점 디자인에 관한 유효한 지적 재산권의 존재를 입증해야 합니다. 이 사건에서 비타플렉스는 상표권 침해 주장을 뒷받침할 만한 어떠한 증거도 제시하지 못했습니다. 더 나아가 바타는 5개의 압력점이 신발의 기능적 측면에 해당하므로 상표로 등록될 수 없다고 주장했습니다. 델리 법원은 바타의 손을 들어주며 비타플렉스의 위협이 부당하고 불법적이라고 판단했습니다. 이에 따라 비타플렉스는 더 이상의 법적 위협을 가할 수 없게 되었습니다.. [19]
이 사건의 중요성은 개인이 침해당했다고 주장하는 지적 재산권이 애초에 유효한지 확인해야 한다는 점에 있다..
마노지 쿠마르 마헤슈와리 대 팁스 앤 토즈 화장품법
원고는 ‘SUPREME SUHAG’이라는 상표로 빈디를 판매하는 사업을 하고 있으며, 피고들은 ‘SHILPA’라는 상표로 사업을 하고 있습니다. 이 사건에서 법원은 두 상표 사이에 유사성이 없다고 판단하고, Tips and Toes가 상표권 침해 소송을 제기하는 것을 금지하는 명령을 내렸습니다.
상표권 집행 vs 상표권 침해
두 가지 사이에는 미묘한 차이가 있다는 점을 유의해야 합니다. 상표권 침해 그리고 상표권자는 정당하게 자신들의 보호를 행사합니다. 상황이 상표권 침해에 해당하는지 판단하기 위해서는 여러 요소를 고려할 수 있습니다. 우선, 침해에 대해 소송을 제기할 가치가 있는지 결정해야 합니다. 이를 위해서는 침해 정도를 평가하는 것이 중요합니다. 이는 두 상표의 유사성 정도에 따라 달라집니다. 따라서 심각한 상표권 침해에 대해서만 엄격한 법적 조치가 필요합니다.. 또한, 수명이 짧을 것으로 예상되거나 제한된 제품군에만 사용되는 상표에 대해서는 법적 소송을 제기하지 않는 것이 좋습니다. [20]
부분적으로 주장하는 행위 위반 또한 다음과 같은 점도 유념해야 합니다. 거의 항상 막대한 경제적, 법적 자원을 보유한 대기업이 이러한 행위를 자행합니다. 이들은 소규모 기업들에게 상표권 침해 및 희석을 주장하는 법률 용어를 교묘하게 사용하여 위협하는 내용의 경고장을 보냅니다. 일부 거대 기업은 상표권 이의신청 절차까지 진행하기도 합니다. 이러한 상표권 압박의 최종 결과는 상대적으로 작은 기업들이 거대 기업들의 의도대로 합의에 이르게 되는 것입니다.. [21]
상표권자의 권리 행사가 필요한 상황인지 판단하기 위해서는 상표권 침해를 주장하는 회사가 시장지배적 지위를 남용했는지 여부를 살펴보는 것이 중요합니다. 만약 해당 회사가 시장에서 확고한 입지를 구축했고, 주장된 상표권 침해가 해당 회사의 명성과 재정에 해를 끼칠 것이라는 예측 가능성이 있다면, 상표권자의 권리를 정당하게 행사하는 것이 타당합니다. 그러나 만약 해당 회사가 시장지배적 지위를 이용하여 상표에 대한 독점권을 남용하는 경우, 이는 상표권 남용으로 간주될 수 있습니다.. [22]
최근 사례들은 특히 기업들이 공공 위기와 밀접하게 관련된 용어를 독점하려 할 때, 기회주의적인 상표 출원이 어떻게 횡포에 이를 수 있는지를 보여줍니다. 대표적인 예로 ‘…’라는 단어를 포함하는 상표 출원 건수가 급증한 것을 들 수 있습니다. 코로나19 팬데믹 기간 동안의 “코로나”이는 악의적인 출원, 공익, 상표권 남용과 관련하여 심각한 우려를 불러일으켰습니다.
상표권 침해 방지 대책
소규모 기업은 근거 없는 상표권 침해 위협으로부터 스스로를 보호하기 위해 몇 가지 조치를 취할 수 있습니다. 첫째, 기업은 상표 등록을 신청하기 전에 유사 상표에 대한 철저한 실사를 수행해야 합니다. 상표 등록. 이렇게 함으로써 향후 발생할 수 있는 소송을 예방할 수 있습니다. 상표권자는 현행 상표법을 숙지하고 있어야 합니다. 이를 통해 기업은 정당한 주장과 부당한 주장을 구분할 수 있습니다. 또한, 기업은 대체 분쟁 해결(ADR) 방식을 통해 분쟁을 해결하는 방안을 고려해야 합니다. 이는 소송 방어 비용을 최소화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 마지막으로, 기업은 상표권 침해 통지서를 받았을 경우 합의 조건에 동의하기 전에 충분한 조사를 실시해야 합니다.. [23] 또한, 1970년 특허법 제106조는 법적 절차 개시를 알리는 통지를 받은 피해자가 해당 당사자를 상대로 소송을 제기하여 다음과 같은 구제를 구할 수 있도록 규정하고 있습니다. 즉, 위협이 부당하다는 선언, 해당 당사자가 더 이상의 위협을 가하는 것을 금지하는 가처분 명령, 그리고 입은 손해에 대한 배상입니다.
[1] /blog/trademark/trademark-bullying-india/
[2]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[3] https://www.ipwatchdog.com/2015/07/16/trademark-bullying-defending-your-brand-or-vexatious-business-tactics/id=59155/
[4]미국 특허청(USPTO)의 상표권 남용 정의에 대한 링크를 찾아보세요.
[5] https://www.al.com/press-register-business/2009/10/monster_vs_vermonster_in_energ.html#:~:text=The%20maker%20of%20Monster%20energy%20drinks%20has%20taken%20aim%20at,because%20it%20could%20confuse%20consumers.&text=Based%20in%20Corona%2C%20Calif.%2C,of%20Monster%20drinks%20last%20year.
[6] https://www.sevenelementz.com/2013/10/25/trademark-bullying-bullied/
[7] https://www.remfry.com/wp-content/uploads/2017/06/STO-1599-WTR-OBE-Supplement-2017_Remfry-Sagar-1.pdf
[8] https://www.whitcomblawpc.com/blog/mcdonalds-accusedtl
[9]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[10] https://www.latestlaws.com/articles/apple-v-prepear-trademark-bullying-or-enforcement-of-ip-rights/
[11] https://www.manupatrafast.in/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2018/Jan/IPR-Alert-January-18.pdf
[12] https://spicyip.com/2014/04/ipab-guards-against-trademark-bullying-jones-investment-co-v-vishnupriya-hosiery-mills.html
[13] 존스 사건 관련 인용문
[14] https://spicyip.com/2014/04/ipab-guards-against-trademark-bullying-jones-investment-co-v-vishnupriya-hosiery-mills.html
[15] https://theiprbeacon.wordpress.com/2014/04/11/ipab-raps-mnc-on-the-wrist-for-being-a-trademark-tyrant/
[16] https://bestlawyerskenya.com/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Jones_Investment_Co_Inc_vs_Vishnupriya_Hosiery_Mills
[17] 해당 사례에 대한 인용문을 삽입하세요.
[18] https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5ebedec6-709c-4eac-8453-fe8bc7e6ba07
[19] https://lexforti.com/legal-news/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Trademark_Bullying_in_India
[20] https://www.whitcomblawpc.com/blog/mcdonalds-accused
[21]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[22] https://www.articlecube.com/trademark-bullying-concept-should-not-be-kept-hidden
[23] https://lexforti.com/legal-news/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Trademark_Bullying_in_India