인도의 소프트웨어 및 AI 특허

청구된 발명이 단순한 컴퓨터 프로그램 그 자체가 아니고 기술적 효과나 기술적 진보를 보여준다면 가능합니다. Section 3(k)는 컴퓨터 프로그램 그 자체를 제외하지만, "그 자체(per se)"라는 표현이 그 제외 범위를 한정합니다. 코드로 구현되었다는 이유만으로 거절되지는 않습니다. 처리 효율의 개선, 새로운 하드웨어·소프트웨어 구조, 구체적인 물리적 결과를 산출하는 AI 시스템은 보호받아 왔습니다. 순수한 알고리즘적 방법과 수학적 최적화는 여전히 제외됩니다.

CRI 가이드라인은 심사관에게 청구된 기여가 기술적 성격을 갖는지를 판단하도록 하고 있습니다. 기술적 효과는 그 발명이 특정한 기술적 과제에 고유한 결과를 산출하고, 물리적 또는 연산적 환경에서 구체적이고 관찰 가능하며, 선행기술에 이미 존재하지 않을 때 인정됩니다. 인도 실무에서 인정된 예로는 메모리 활용의 개선, 더 빠른 데이터 전송 프로토콜, 물리적 감지 정확도를 향상시키는 AI 시스템 등이 있습니다. 이 기준은 청구항 전체를 대상으로 적용합니다.

핵심 기법은 독립항을 소프트웨어의 단계 그 자체가 아니라 기술적 효과에 근거시키는 것입니다. 방법 청구항은 기술적 프로세스와 그 결과를 기술하고, 장치 청구항은 프로그램을 실행하는 범용 컴퓨터가 아니라 구체적으로 구성된 시스템을 기술합니다. 상세한 설명은 구조도, 성능 데이터, 그리고 그 발명이 선행기술 대비 무엇을 개선하는지에 대한 명시적인 기재로 기술적 효과 논거를 뒷받침합니다.

순수하게 수학적 구조, 가중치의 집합, 또는 학습 알고리즘으로만 기술된 모델은 Section 3(k)에 따라 거절될 위험이 큽니다. 반면 구체적인 기술적 적용은 특허받을 수 있습니다. 산업용 센서의 이상 탐지나 네트워크 지연 시간 단축처럼 실제 시스템에서 정해진 기술적 과제를 해결하기 위해 배치된 모델은, 그 결합이 기술적 효과를 산출하는지를 기준으로 심사됩니다. 명세서에는 기술적 과제, 모델의 역할, 그리고 측정 가능한 결과가 기재되어야 합니다.

예. 인도에서는 어떠한 공개보다도 먼저 특허를 출원해야 합니다. 제품 출시, 학회 발표, 투자자 시연, 학술 논문, 공개 소스코드 저장소는 신규성을 상실시킬 수 있습니다. 가출원을 하면 최소한의 공개만으로 우선일을 확보하고 12개월 이내에 완전명세서를 제출할 권리를 유지할 수 있습니다.

AI 및 머신러닝 출원은 FER 단계에서 Section 3(k) 거절이유를 받는 경우가 잦으며, 특히 청구항이 기술적 과제와 효과를 명확히 기재하지 않은 채 모델이나 학습 알고리즘에 집중된 경우에 그렇습니다. 대응 서면에서는 그 AI 시스템이 해결하는 구체적인 기술적 과제, 산출되는 측정 가능한 효과, 그리고 그 구조가 일반적인 머신러닝 모델을 넘어 어떻게 기여하는지를 밝힙니다. 기술적 효과가 명세서에 충분히 기재되어 있다면 이러한 거절이유의 상당수는 실질적인 논거로 해소할 수 있습니다.

인도는 CRI 가이드라인과 Section 3(k)에 따라 입증 가능한 기술적 효과를 요구합니다. 미국 특허상표청은 Alice/Mayo 기준을 적용하여, 발명적 개념이 그 아이디어를 실질적인 적용으로 통합하지 않는 한 컴퓨터상의 추상적 아이디어를 제외합니다. 유럽특허청은 EPC 제52조에 따른 기술적 성격을 요구합니다. 세 제도 모두 기술적 성격에 주목한다는 점은 같지만 이를 어떻게 표현해야 하는지가 다르며, 조율된 명세서 작성으로 세 가지를 모두 다룹니다.

소프트웨어가 기계적 또는 산업적 공정을 제어하고 새로운 기계적 결과에 필수적인 경우(예: 머신러닝 알고리즘으로 최적화된 제조 공정), 그 청구항은 통상 Section 3(k) 단계에서 거절되기보다 신규성과 진보성을 기준으로 심사됩니다. Intepat은 경계선상의 사건을 명세서 작성 전 단계에서 검토합니다.