1999년 상표법 제17조는 등록된 상표가 로고, 태그라인 또는 디자인과 결합된 단어와 같은 여러 문제로 구성되는 경우, 등록은 그 안에 있는 각 단어나 요소에 자동이 아닌 전체로 취한 상표에 대해서만 소유권자에게 독점권을 부여한다고 규정합니다.
이 제한 사항은 로고를 등록하면 단어의 단어를 보호하거나 레이블을 등록하면 각 단어를 별도로 보호한다고 가정하는 상표 소유자를 놀라게 합니다. 인도에서 수정은 자동이 아닙니다. 복합 마크의 한 부분에 대한 독점권을 원하는 소유자는 해당 부분을 자체적으로 등록하기 위해 신청해야 합니다.
| 빠른 답변: |
| 섹션 17(1)은 합성 마크를 제공합니다상표 전체에 대한 소유권 독점권. 그런 다음 섹션 17(2)는 별도로 신청하거나 등록한 적이 없거나 거래 또는 비특별한 부분에서 해당 독점성을 보류합니다. 단어 또는 요소를 자체적으로 보호하려면 섹션 15(1)에 따라 별도의 응용 프로그램으로 제출합니다. 일단 등록되면 전체 및 부분은 섹션 16(3)에 따라 관련 상표가 됩니다. |
상표법의 섹션 17이 말하는 것
섹션 17은 두 부분으로 구성되어 있습니다. 하위 섹션 (1)은 종합 상표 전체에서 독점권을 부여합니다. 그런 다음 하위 섹션 (2)는 별도로 신청하거나 등록한 적이 없는 상표의 모든 부분에서 해당 독점성을 철회합니다.
운영 텍스트는 다음과 같습니다. (2)항은 상표가 상표로 등록을 위해 소유권자가 별도의 신청의 대상이 아닌 부분을 포함하거나, 소유주가 상표로 별도로 등록하지 않은 경우, 또는 거래에 공통적이거나 달리 비독특한 성격을 지닌 등록은 그렇게 등록된 상표 전체의 일부만을 형성하는 문제에 대한 배타적 권리를 부여하지 않습니다.’
작업된 예는 역학을 구체적으로 만듭니다. 비즈니스가 A를 등록한다고 가정합니다 워드마크 및 로고 발명된 단어 ‘Kelvora’를 클래스 3에서 리프 장치와 결합합니다. 섹션 17(1)은 해당 로고, 리프 및 단어를 함께 등록한 것과 정확히 일치합니다. 다른 모든 비즈니스가 레이블에 표시되는 관련 없는 일반적인 단어를 사용하는 것을 그 자체로 막지는 않습니다.’자연적’ 또는 ‘순수한’과 같은 디자인은 그 단어가 자체적으로 별도의 적용 대상이 아니었기 때문에(섹션 17(2)(a)(i))가 아니며 개인 관리 제품 거래에도 공통적일 가능성이 높습니다(섹션 17(2)(b)).
이 중 어느 것도 경쟁사인지 여부를 결정하지 않습니다S 마크는 등록을 침해합니다. 섹션 17은 등록 자체가 부여하는 배타적 권리만을 명시합니다. 주어진 경쟁 상표가 선을 넘었는지 여부는 이 기사의 뒷부분에서 다룬 섹션 29에 따른 별도의 질문입니다.
법이 상표에 대한 권리를 ‘전체’로 제한하는 이유
섹션 17은 독특한 디자인과 공통 또는 설명적인 단어를 결합하는 것이 다른 모든 사람을 위한 일반적인 단어를 차단하는 데 사용할 수 없도록 존재합니다. 그것이 없으면 기업은 양식화된 로고 안에 일반 용어를 등록한 다음 일반 단어 자체가 독점적인 자산이 되었다고 주장할 수 있습니다.
이것은 독립형 규칙이 아닙니다. 섹션 9(1)(b)는 상품의 표시로만 구성된 상표의 등록을 이미 금지합니다.종류, 품질 또는 기타 특성; 거래에 공통적인 단어는 현재 언어나 선의의 선의와 거래의 확립된 관행에서 관습이 된 상표를 별도로 금지하는 섹션 9(1)(c)에 따라 더 자주 실패합니다. 두 가지 중 하나에 의해 잡힌 단어는 단독으로 신청할 때 일상적으로 등록에 실패합니다. 섹션 17(2)는 그렇지 않으면 남을 격차를 좁힙니다. 그러한 단어는 전체로 간주하여 등록을 지우는 표시 안에 앉아 있다고만 배타적일 수 없습니다. 섹션 28이 등록된 소유주에게 부여하는 배타적 권리는 실제로 등록된 것과 연결되어 있으며 섹션 17은 등록이 둘 이상의 요소를 다룰 때 그 권리가 얼마나 확장되는지를 정의합니다.
단어나 요소를 별도로 보호하는 방법
섹션 15(1)은 섹션 17을 가리키는 메커니즘입니다. 복합 상표의 한 부분에 대한 독점권을 원하는 소유주는 해당 부분이 독립적으로 등록 자격이 있는 경우 해당 부분을 별도의 상표로 등록하기 위해 신청할 수 있습니다.
별도로 제출된 부품은 원래 응용 프로그램의 확장으로 처리되지 않습니다. 섹션 15(2)는 독립적인 상표에 적용되는 모든 조건을 충족해야 하며, 즉, 섹션 9 및 11에 따라 거부에 대한 동일한 절대적 및 상대적 근거를 자신의 장점으로 지워야 함을 의미합니다. 수락 및 등록된 경우 섹션 16(3)은 전체 상표와 별도로 등록된 부분이 관련 상표로 간주됩니다. 섹션 44는 관련 상표를 전체로만 할당하고 전송하도록 요구하지만 다른 모든 목적을 위해 각각은 여전히 그 자체로 별도의 상표로 취급됩니다. 링크가 더 이상 필요하지 않은 소유주는 규칙 54(2)에 따라 양식 TM-P에 따라 섹션 16(5)에 따라 적용할 수 있으며, 레지스트라가 별도의 사용으로 인해 혼동 가능성이 없는 협회를 해산하도록 합니다.
실제로 이것은 를 의미합니다 두 번째 양식 TM-A 제출, 관련 클래스에서 합성 응용 프로그램이 이미 그것을 다루고 있다고 가정하기 보다는 단어 또는 요소 자체에 대해. 그 별도의 신청서는 심사, 광고 및 이의를 통해 자체 제출 날짜와 경로를 수행합니다. 원래 합성 등록의 권리를 다시 도달하지 않고 확장하지 않습니다. 에 사업 계획 로고를 상표로 등록하십시오 제출하기 전에 내부에 있는 단어도 자체 응용 프로그램이 필요한지 여부를 결정해야 합니다.
법원이 말한 것
섹션 17은 복합 등록이 보호하는 것을 정의합니다. 경쟁업체인지 여부는 그 자체로 결정하지 않습니다S는 29조에 따른 별도의 문제인 등록을 침해합니다. 1955년부터 2025년까지 4개의 결정은 해당 라인의 양쪽을 보여줍니다.
대법원은 이미 1955년에 이전 면책 조항을 고려했습니다. 상표 등록 기관 v Ashok Chandra Rakhit Ltd (1955 AIR 558; 1955 SCR (2) 252, 1955년 4월 15일 결정), 상표법에 따라 결정됨, 1940년 상표법에 따라 결정. 법원은 등록 기관이■ 복합 상표의 비격리적 부분에 대한 면책조항을 요구하는 재량권은 자동적인 단계가 아니라 사법적 재량입니다. 다르게.’ 그것이 선의로 행사된다면. 1999년 법은 ‘면책 조항’이라는 단어 자체를 따르지 않습니다. 섹션 17(2)는 대신에 합성 마크의 독점이 별도로 적용되거나 등록되지 않았거나 무역 또는 비특이적에 공통적인 부분으로 자동으로 확장되지 않는다는 동일한 기본 원칙을 직접 명시합니다.
보다 최근의 삽화는 UltraTech Cement Ltd 대 Dalmia Cement Bharat Ltd, 봄베이 고등법원(Gupte J., 2016년 6월 10일자 명령)이 달미아에 대한 UltraTech 임시 구제를 거부했습니다.’달미아 울트라’와 ‘달미아 울트라’의 사용. UltraTech 시멘트, UltraTech White Cement, UltraTech Concrete에 대한 등록을 유지했지만 ‘Ultra’라는 단어를 따로따로 등록한 적이 없습니다. 명령에 대한 보고된 계정에서 법원은 ‘Ultra’를 UltraTech의 한 구성 요소로만 등록한 단일 거래자가 독점할 수 없다는 찬사적이고 설명적인 용어로 취급했습니다.S는 복합 표시이며, 등록된 상표의 일부만을 형성하는 부분은 등록된 소유자에 의해 보호될 수 없다고 주장합니다. 임시 구제가 거부되었습니다. 이것은 보고된 잠정 명령이며 본안에 대한 최종 판결이 아니며, 폐쇄되고 호소할 수 없는 보유가 아니라 구성 요소에 대한 추론으로 여기에서 인용됩니다.
그러나 섹션 17은 그림의 절반에 불과하며 대법원은 나머지 절반을 다음과 같이 명시했습니다. Pernod Ricard India Pvt. Ltd. 대 Karanveer Singh Chhabra (2025 INSC 981, 2025년 8월 14일 결정), ‘블렌더’London Pride’ 위스키 분쟁에 대한 자부심’. 상표를 식별하기 위한 사법적으로 진화한 원칙■ 필수 또는 기억에 남는 구성 요소는 한 구성 요소를 격리하고 나머지를 무시하는 라이선스가 아니라 전체론적 비교 내에서 분석 지원으로 작동합니다. 사실에 대해 Pernod Ricard는 여전히 패배했습니다. 두 표시가 공유한 유일한 요소는 ‘Pride’였습니다.
델리 고등법원은 다른 방식으로 동일한 건축물을 적용했습니다. Dindayal Industries Ltd 대 Dindayal Ayurved Bhawan (Delhi High Court, FAO(comm) 15/2024, Division Bench, 2025년 12월 22일 결정), 잠정 금지 명령에 대한 항소. 보고된 계정에서 ‘Dindayal’에 대한 독립 실행형 등록이 없는 것은 그 자체로 원고를 무효화하지 않았습니다.피고가 복합 등록에 대한 임시 구제를 위한 사건S Mark는 그 지배적인 요소를 재현했다고 주장되었습니다. 법원은 그것을 포함하는 복합 등록을 시행하는 것과 별개로 ‘Dindayal’에서 독점을 주장하는 것을 구별했습니다. 이것은 최종 침해 평결이 아닌 임시 금지 명령 항소이며, 위의 UltraTech와 마찬가지로 여기의 설명은 직접 검토에 액세스할 수 없는 기본 명령 텍스트가 아닌 법원 보고에 있습니다.
섹션 17을 유발하는 일반적인 합성 마크 실수
섹션 17에 대한 분쟁의 이면에 있는 패턴은 반복되는 경향이 있습니다. 비즈니스는 복합 마크를 등록하고 등록이 그 안에 있는 모든 단어를 보호한다고 가정하며 경쟁자가 그 단어 중 하나를 단독으로 사용하기 시작할 때만 다른 방식으로 발견합니다.
그 패턴을 설명하는 세 가지 상황:
- 일반적인 또는 설명적인 단어는 고유한 로고와 결합되며 소유자는 로고 등록 자체가 해당 단어에서만 독점권을 부여한다고 가정합니다. 섹션 15(1)에 따라 단어가 자체적으로 제출되고 등록되지 않는 한 그렇지 않습니다. 다른 사람이든■ 나중에 여전히 침해라는 단어의 사용은 복합 등록이 29절에 따른 별도의 질문이지 섹션 17 자체의 답변이 아닙니다.
- 태그라인은 라벨 또는 포장 디자인과 같은 더 큰 복합 마크의 일부로 등록되며, 소유주는 나중에 경쟁업체를 막으려 합니다.s 동일한 단어만 관련되지 않은 사용.
- 브랜드 변경은 로고를 삭제하지만 독립적으로 등록된 적이 없는 단어를 유지하므로 비즈니스는 독립 실행형 등록이 필요하지 않습니다.
결정 포인트는 각 경우에 동일하며, 분쟁이 시작된 후가 아니라 제출 단계에 속합니다.s 섹션 15(1)에 따라 각각에 대해 별도의 신청서를 제출하십시오. 이에 맞는 더 넓은 파일링 순서는 인도 상표 등록 가이드.
자주 묻는 질문
아니요. 섹션 17은 등록의 효과를 규율하므로 등록되지 않은 상표는 등록된 독점권을 제한하지 않습니다. 섹션 27은 등록되지 않은 상표에 대한 법적 침해 조치를 금지합니다. 상표의 평판을 한 부분에 등록된 권리가 아닌 실제로 사용된 것으로 보호하는 승계는 계속 사용할 수 있습니다.
네. 섹션 15(1)은 정확히 이: ‘전체와 부분’을 별도의 상표로 등록합니다. 두 신청서 모두 독립적으로 제출되고 검토되며, 각 신청서는 법을 지워야 합니다.■ 등록 가능성 테스트는 자체적으로 테스트되며, 일단 등록되면 섹션 16(3)에 따라 관련 상표로 간주되며, 이는 나중에 할당할 수 있는 방법을 제한합니다.
반드시 그런 것은 아닙니다. 섹션 17(2)는 ‘면책 조항’이 사용되었는지 여부에 관계없이 비독특하거나 공통된 거래 공통 부분에 대한 독점적 권리를 이미 보류하며, 그것만으로는 상표 전체에 대한 귀하의 권리를 감소시키지 않습니다. 그러나 섹션 28(2)는 등록에 실제로 입력된 조건이나 제한 사항에 대한 배타적 권리를 적용하므로 이것이 중요한 경우 특정 항목을 확인하십시오.
섹션 17(2)는 단어의 독립 실행형 권리를 제한합니다. 침해를 결정하지 않습니다. 관련 없는 마크에서 해당 단어를 사용한다고 해서 자동으로 복합 등록이 침해되지는 않습니다. 대신 침해는 경쟁업체인지 여부에 달려 있습니다섹션 29에 따라 전체적으로 평가된 S 마크는 귀하와 동일하거나 기만적으로 유사합니다. 섹션 15(1)에 따라 별도로 제출할 수 있으며 마감일이 없습니다.
그들은 관련이 있지만 구별됩니다. 섹션 17은 등록이 보호하는 것을 관리합니다. …하면할수록 해부 방지 규칙 법원이 침해 상표를 비교할 때 적용되는 원칙입니다. 복합 상표는 요소별로가 아니라 일반적으로 전체로 비교됩니다. 섹션 17(2)는 구성 요소가 등록을 벗어날 수 있는 한 가지 이유입니다.■ 보호된 범위.
네. 복합 마크의 일부를 별도로 보호하기 위해 제출된 하나를 포함하여 각 애플리케이션은 자체적으로 정부 수수료 상표 규칙에 따라 2017년, 클래스 및 마크당; 복합 마크(2026년 8월 현재 확인)에 대해 이미 지불한 수수료가 적용되지 않습니다.
이 기사는 2026년 8월 현재 인도에서 1999년 상표법 섹션 17에 따른 복합 상표 등록에 관한 법률을 설명하며 일반 정보용입니다. 법적 조언이 아닙니다. 정부 수수료, 양식 및 절차 변경 제출하기 전에 상표 등록으로 현재 수치를 확인하십시오. 귀하의 특정 상표에 대한 조언은 상표 변호사에게 문의하십시오.
출처
- 상표법, 1999(1999년 법 47), 섹션 9, 11, 15, 16, 17, 27, 28, 29, 44. 인도 정부.
- 상표 규칙, 2017, 규칙 23(1), 규칙 54(2), 규칙 11 및 첫 번째 일정, 항목 1. 인도 정부.
- 상표 등록 대 Ashok Chandra Rakhit Ltd, 1955 AIR 558; 1955 SCR (2) 252, 인도 대법원, 1955년 4월 15일 결정.
- UltraTech Cement Ltd 대 Dalmia Cement Bharat Ltd, 봄베이 고등법원, Gupte J. 2016년 6월 10일자 명령. / (주석 참조: Spicyip, ‘UltraTech Cement 대 Dalmia Cement: Bombay High Court on Protection of Registered Marks’, 2016년 6월 22일.
- Pernod Ricard India Pvt. Ltd. 대 Karanveer Singh Chhabra, 2025 INSC 981, 인도 대법원(Mahadevan J.), 2025년 8월 14일 결정.
- Dindayal Industries Ltd v Dindayal Ayurved Bhawan, FAO(comm) 15/2024, Delhi High Court, Division Bench(Hari Shankar J. and Om Prakash Shukla J.), 2025년 12월 22일 결정 (2025:DHC:11707-DB). (해설문의: LiveLaw, ‘델리 고등법원 IPR: Dindayal 상표 잠정 금지 명령 허용, 라이벌 아유르베다 제조업체 유사성 금지’, 2025년 12월.)