온라인 침해를 추구하는 인도 권리 보유자는 세 가지 연동 메커니즘을 사용할 수 있습니다. 확인된 피고인과 알려지지 않은 피고인에 대한 금지 명령을 포함한 사법적 구제. 각 메커니즘에는 고유한 통지 요구 사항, 트리거 조건 및 일정이 있습니다. 이 기사는 각 메커니즘을 매핑하고 각 메커니즘의 실제 한계를 명확히 합니다.
빠른 참조:
저작권법 경로: 섹션 52(1)(c) 단서 및 규칙 75, 저작권 규칙 2013. 저작권 소유자는 전자 링크, 액세스 또는 통합과 관련된 임시 또는 부수적 저장에 대해 서면 불만을 보낼 수 있습니다. 규칙 75 요건이 충족되면 중개자는 36시간 이내에 21일 동안 또는 법원 명령이 내려질 때까지 중 더 빠른 날짜까지 접근을 제한해야 합니다.
그것은 경로를 작동합니다: 섹션 79 및 규칙 3(1)(d), 규칙 2021(개정됨). 안전 항구 면역은 실사를 조건으로 합니다. 2026년 2월 개정 이후, 규칙 3(1)(d)에 따른 법원 명령 또는 추론된 정부 암시는 3시간 이내에 접근을 제거하거나 비활성화해야 합니다(2026년 5월 현재 확인). 개인 권리 보유자 이메일만으로는 섹션 79에 따라 의무적인 조치를 취하지 않습니다.
법원 경로: 권리 보유자는 특히 개인 통지가 효과가 없거나 침해 작업이 지속되는 경우 Rogue 또는 Mirror 웹사이트에 대한 금지 명령, John Doe(Ashok Kumar) 명령 및 동적 금지 명령을 구할 수 있습니다.
어떤 테이크다운 경로가 적용됩니까?
아래 표는 경로 선택 개요를 제공합니다. 아래 섹션에서는 각 경로를 자세히 설명합니다.
| 노선 | 트리거 | 통지 받는 사람 | 법원 명령? | 타임라인 |
| 저작권법: 섹션 52(1)(c) / 규칙 75 | 저작권 소유자의 서면 불만 사항 | 저장을 담당하는 중개자 | 21일 이내에 취득할 것을 약속합니다 | 36시간 이내에 중개 행위; 21일 동안 액세스가 제한됩니다 |
| It Act: 섹션 79 / 규칙 3(1)(d) | 법원 명령 또는 합리적인 정부 암시 | 플랫폼 또는 ISP | 예(또는 정부 정보) | 수령 후 3시간(2026년 2월 개정 기준) |
| 상표: 섹션 135, TMA 1999 | 일견 증거로 소송을 제기했습니다 | 법원은 피고/ISP에 대한 명령을 내립니다 | 예 | 신청에 대한 중간 명령; 법원에서 설정한 타임라인 |
| 사법부: John Doe / Dynamic Injunction | 소송 제기; 침해 클래스의 명백한 증거 | ISP; 신원 및 신원 미상의 피고인 | 예 | 신청 시 임시 광고; Joint Registrar를 통한 확장 |
온라인 IP 침해에는 전문적인 집행 도구가 필요한 이유
IP 침해에 대한 표준 민사 집행 모델은 식별 가능한 피고와 국내 관할권을 가정합니다. 온라인 침해는 두 가지 가정을 모두 깨뜨립니다. 침해 콘텐츠는 익명 사용자가 업로드하고, 인도 외부의 서버에서 호스팅하고, 수십 개의 도메인에서 미러링되며, 기존 영장보다 빠르게 소셜 미디어 및 P2P 네트워크를 통해 재분배될 수 있습니다.
이것은 사소한 절차적 불편이 아닙니다. 를 통해 판매되는 위조품 승인되지 않은 전자 상거래 플랫폼 승인 없이 등록 상표를 사용하여 소비자를 속이고 브랜드 친선을 잠식합니다. 저작권이 있는 영화, 소프트웨어 및 문학 작품은 라이선스 없이 스트리밍 및 파일 공유 플랫폼에서 유통됩니다.. 디자인 사양 및 제품 이미지는 위조품으로 복제 및 판매됩니다.. 침해의 각 범주는 다른 법적 기반을 요구하며 실무자는 통지를 보내기 전에 올바른 메커니즘을 식별해야 합니다.
저작권법 경로: 섹션 52(1)(c) 및 규칙 75
1957년 저작권법은 저작권 소유자에게 가장 구조화된 법적 게시 중단 메커니즘을 제공합니다. 과도 저장을 다루는 섹션 52(1)의 두 조항을 모두 이해하는 것이 중요합니다.
52(1)(b)항 순전히 전자 전송 또는 대중에게 통신하는 기술 프로세스에서 작업 또는 성능의 일시적이거나 부수적인 저장을 다룹니다. 이 조항은 ISP 및 전송 중개자에게 안전한 항구를 제공하지만 서면 불만 메커니즘을 제공하지 않습니다.
52(1)(c)항 다르다. 전자 링크, 액세스 또는 통합을 제공하기 위한 과도 또는 부수적 저장을 다룹니다. 이것은 불만 메커니즘을 전달하는 조항이며, 규칙 75 테이크다운 절차에 대한 법적 기반입니다.
섹션 52(1)(c)에 대한 단서
52(1)(c)항의 단서에 의거하여, 저작권 소유자로부터 일시적 또는 부수적 보관이 침해라고 주장하는 서면 고소장을 접수한 경우, 그 사람은 21일 동안 접근을 삼가야 한다. 또는 접근을 제한하는 법원 명령을 받을 때까지 중 더 빠른 날짜. 해당 21일 기간 내에 법원 명령이 수신되지 않으면 보관 책임자가 액세스 제공을 재개할 수 있습니다.
규칙 75가 요구하는 것
제14장(저작물의 임시 또는 부수적 사본 저장)에 따라 만들어진 저작권 규칙 2013의 규칙 75는 섹션 52(5월 현재 확인됨) 섹션 (1)의 (c)항에 따른 서면 불만 사항의 의무 내용을 설명합니다. 2026년:
- 그것을 식별하기에 적절한 정보가 있는 작업에 대한 설명;
- 고소인이 저작물에 대한 저작권의 소유자 또는 독점 라이선스 사용자임을 입증하는 세부 정보
- 저장된 사본이 침해 사본이며 침해 혐의로 의심되는 행위가 섹션 52 또는 이 법에 따라 허용되는 기타 허용된 법에 의해 다루어지지 않음을 입증하는 세부 사항
- 과도 또는 부수적인 저장이 일어나는 위치에 대한 세부 정보
- 위반 사본을 업로드하는 책임자의 세부 정보(알고 있는 경우) 과
- 고소인이 관할 법원에 침해 소송을 제기하고 법원을 제출할 것이라는 약속S 통지 후 21일 이내에 주문.
규정 75(3)은 이 요건을 충족하는 불만을 접수한 경우 보관 책임자에게 사본이 침해하는 것으로 인정되는 경우 36시간 이내에 21일 동안 또는 법원 명령이 있을 때까지 접근을 자제하기 위한 조치를 취해야 한다고 규정합니다. 둘 중 이전에 받았습니다.
| 실무자 주의: |
| 21일 이내에 소송을 제기하고 법원 명령을 내릴 준비가 되어 있지 않는 한 규칙 75 통지를 보내지 마십시오. 규칙 75(6)은 고소인이 규정된 기간 내에 그러한 주문을 생성하지 않는 경우 중개인이 동일한 위치에서 동일한 작업에 대해 동일한 불만 제기자의 추가 통지에 응답할 의무가 없다고 규정합니다. 규칙 75(1)(f)에 따른 약속은 절차적 형식이 아닙니다. 이를 제공한 후 행동하지 않는 고소인은 동일한 콘텐츠에 대한 해당 중개자에 대한 통지를 유보할 능력을 상실합니다. |
규칙 75(4)는 보관 책임자에게 액세스를 요청하는 모든 사람에게 액세스를 제한하는 이유를 설명하는 통지서를 표시하도록 요구합니다. 규칙 75(5)는 고소인이 21일 기간 내에 법원 명령을 내리지 않는 경우 접근 권한을 복원하는 것을 허용합니다.
IT ACT 노선: 섹션 79 및 규칙 3(1)(d)
정보 기술법 2000은 저작권법 경로와 다른 논리로 작동합니다. 79절은 비공개 불만에 의해 촉발된 긍정적인 의무를 생성하기보다는 중개자를 위한 조건부 안전 항구를 만들고 특정 조건을 준수하지 않을 때 해당 면제를 철회합니다.
섹션 79 및 안전 항구 조건
IT법의 섹션 79(1)에 따라 중개자는 자신이 제공하거나 호스팅하는 제3자 정보, 데이터 또는 통신 링크에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 면역은 조건부입니다. 79(3)(b)항은 중개인이 법원 명령을 통해 실제 지식을 받거나 해당 정부 또는 그 기관에서 이를 통제하는 컴퓨터 자원에 의해 통제되는 정보가 불법 행위를 저지르는 데 사용된다는 통보를 받은 경우 이를 철회합니다. 해당 자료에 대한 액세스를 신속하게 제거하거나 비활성화합니다.
중요한 자격은 대법원에서 나옵니다Shreya Singhal v. Union of India에서의 결정[(2015) 5 SCC 1]: 제79조에 따른 안전항보호를 유지하기 위해 개인의 불만을 토대로 콘텐츠를 삭제할 필요가 없다. 권리 보유자의 개인 통지.
이 구분은 집행 전략에 중요합니다. 규칙 75 저작권법 메커니즘은 사적 불만 경로를 제공하지만 자체 법적 기반에서 작동합니다. 저작권 소유자■ 서면 불만은 21일 법원 명령에 따라 섹션 52(1)(c) 프레임워크 내에서 규칙 75 절차를 유발할 수 있습니다. 섹션 79 의무 의무는 법원 명령이나 정부 조치에 의해서만 촉발된 별도의 트랙입니다.
2021년 11월 및 2025년 11월 및 2026년 2월 개정 규정
정보 기술(중개 지침 및 디지털 미디어 윤리 강령) 규칙 2021은 2011년 중개 지침을 대체하고 중개인이 안전 항구 상태를 유지하기 위해 준수해야 하는 실사 프레임워크를 설정합니다. 규칙 3(1)(d)는 실제 지식을 받는 것에 대한 의무적인 제거 일정을 규율합니다.
2025년 11월 수정안은 정부에서 발행한 게시 중단 지시에 필요한 양식으로 ‘합리적인 암시’를 도입했습니다. 제거할 콘텐츠의 특정 URL 또는 전자 위치의 이름을 지정합니다.
2026년 2월 수정안(2026년 2월 20일 발효)은 필수 응답 창을 더욱 압축했습니다. 현재 시행 중인 규칙 3(1)(d)에 따라 중개자는 (i) 관할권의 법원 명령 또는 (2026년 5월 현재 확인)
규칙 3(2)(b)에 따라 별도의 2시간 작업 창이 적용되지만 이 창은 동의 없이 노출된 개인 시각 정보, 누드, 성적 행위 콘텐츠, 인위적으로 변형된 이미지 및 전자 사칭과 관련된 개인 피해 범주에 따라 다릅니다. 이것은 일반적인 IP 집행 또는 위조 타임라인이 아니며 침해 집행 계획에서 그러한 취급을 받아서는 안 됩니다.
적절한 경우에 인도 법원은 중개자가 수동적이고 중립적인 상태로 유지되거나 침해 활동을 촉진, 선택, 통제 또는 상업적으로 착취하는 것을 포함하여 적극적인 역할로 교차되었는지 여부를 조사했습니다. 이 문제는 사실에 민감하며 섹션 79 안전 항구 조건에 대해 분석해야 합니다.■ 침해 자료에 대한 실제 지식의 증거. 방법에 대한 더 자세한 설명을 위해 2차 및 기여 저작권 책임 인도에서 운영됩니다. 링크된 기사를 참조하십시오.
사법적 구제책: 금지 명령, John Doe 명령 및 동적 웹사이트 차단
법정 테이크다운 메커니즘이 부적절한 결과를 초래하거나 피고가 식별할 수 없거나 개인 통지로 처리할 수 없을 정도로 침해 작업이 조직화된 경우, 권리 보유자는 사법적 개입을 요청할 수 있습니다.
상표법 및 저작권법에 따른 금지 명령
1999년 상표법의 섹션 135(1)에 따라, 법원은 원고의 선택에 따라 손해 또는 이익 계정과 함께 침해 또는 상소에 대한 소송에서 금지 명령을 내릴 수 있습니다. 섹션 135(2)는 소송의 최종 결정이 나올 때까지 일방적인 금지 명령을 포함한 중간 명령을 허용합니다. 법원은 일상적으로 온라인에서 그러한 일방적 명령을 승인합니다 상표권 침해 계속되는 침해의 증거가 기록되어 있고 지연되는 문제는 회복할 수 없는 피해를 줄 수 있습니다.
저작권법은 마찬가지로 55조에 따른 침해 사본의 금지, 손해 및 전달을 포함한 민사 구제를 허용합니다.
존도 주문(아쇼쿠마르 주문)
피고가 알려지지 않았거나 개별적으로 식별할 수 없는 침해자의 부류가 너무 큰 경우, 인도 법원은 일반적으로 John Doe 명령 또는 인도의 관행에서 Ashok Kumar 명령을 발행합니다. 이러한 명령은 익명의 피고에 대한 것이므로 설명된 행동 등급에 속하는 사람을 구속합니다. 온라인 IP 시행 상황에서, 그러한 명령은 무명의 영화의 무단 사본을 배포하고, 면허 없이 스포츠 경기를 방송하고, 등록 상표로 위조 물품을 판매하는 것을 모르는 사람이 금지하는 데 사용되었습니다.
주문은 EX Parte AD 임시 금지 명령의 형태를 취하며 일반적으로 ISP 및 콘텐츠 호스팅 플랫폼에서 제공되어 식별된 URL에 대한 액세스를 차단하도록 지시합니다.. 사이버 스쿼팅 및 온라인 브랜드 남용 미확인 운영자는 그러한 명령을 추구하는 맥락이기도 합니다.
동적 금지 명령
인도 법원의 중요한 절차적 발전은 UTV Software Communication Ltd. v. 1337X.TO(CS(comm) 724/2017, Delhi High Court, 2019년 4월 10일)를 통해 도입된 동적 명령입니다. 이 메커니즘을 사용하면 권한 보유자가 기존 차단 순서를 확장하여 웹사이트, 리디렉션 URL 및 원래 차단된 도메인의 영숫자 변형을 미러링할 수 있으며 새로운 소송을 제출하지 않고도 사용할 수 있습니다.
절차에 따라 원고는 새 도메인이 금지된 웹사이트의 미러, 리디렉션 또는 영숫자 변형임을 입증하는 증거 및 증거가 있는 신청서를 제출해야 합니다. 델리 고등법원의 공동 등록관은 그 증거에 만족한 후 새로운 영역과 관련하여 ISP에 대한 지시를 차단하는 문제를 제기합니다. 동적 금지 메커니즘은 각 확장에서 증거의 필요성을 제거하지 않습니다. 새로운 미러 사이트가 식별될 때마다 새로운 원고 절차가 필요하지 않습니다.
이는 차단 주문이 제공된 후 도메인 전체에서 빠르게 마이그레이션하는 콘텐츠 침해의 실제 문제를 직접 해결합니다. 운영자가 새 도메인을 등록하고 트래픽을 리디렉션하면 정적 금지 명령이 거의 즉시 효과가 없습니다. 동적 절차는 새 도메인을 순환하는 영구 운영자에 대해 웹사이트 블록을 시행하는 소송 비용을 크게 줄입니다.
웹사이트 테이크다운 집행의 실제 문제
관할 구역 제약. 침해 웹사이트가 인도 이외의 서버에서 호스팅되는 경우 외국 호스팅 제공업체에 제공되는 게시 중단 통지가 해당 관할 구역을 준수해야 합니다.s 자신의 법적 요구 사항. 인도 법원은 인도 내 접근을 차단하는 인도 ISP에 대해 유효한 금지 명령을 승인할 수 있지만 외국 호스트가 서버에서 콘텐츠를 제거하도록 강요할 수는 없습니다. 권리 보유자는 종종 관련 외국 관할권에서 병행 집행을 추구하거나 자체 IP 불만 절차를 운영하는 주요 국제 플랫폼의 정책에 의존합니다.
올바른 중개인의 식별. 특정 침해 콘텐츠에 대한 책임이 있는 법인을 결정하려면 호스팅 또는 전송을 제어하는 공급자가 추적해야 합니다. 사이트가 여러 국가의 여러 콘텐츠 전달 네트워크 및 호스팅 제공업체에서 운영되는 경우 이는 간단하지 않습니다. 규칙 75 통지가 제공되는 중개자는 특정 침해 콘텐츠의 저장 또는 전송을 통제하는 당사자여야 합니다.
다시 게시 문제. 게시 중단 후 삭제된 콘텐츠 침해는 일반적으로 짧은 기간 내에 새 URL 또는 대체 플랫폼에 다시 나타납니다. 권리 보유자는 지속적인 모니터링, 시각적 및 텍스트 일치를 스캔하는 자동화된 탐지 도구, 지속적인 작업이 식별되는 경우 동적 금지 명령 절차를 통해 이 문제를 해결합니다.
악의적인 통지. 통지 및 테이크다운 메커니즘은 어떠한 권리도 침해하지 않거나 52조에 따른 허용된 법이 적용되는 콘텐츠에 대한 통지를 제출함으로써 오용될 수 있습니다. 중개인■ 법원 명령을 내리지 않은 후 동일한 위치에서 동일한 작업에 대해 동일한 고소인의 추가 통지에 응답할 의무.
효과적인 온라인 집행 전략 구축
단일 메커니즘에 의존하는 집행 전략은 상당한 온라인 노출이 있는 모든 권리 보유자에게 충분하지 않을 수 있습니다. 효과적인 접근 방식은 일반적으로 특정 침해 유형으로 보정된 여러 도구를 결합합니다.
저작권 종속 기업의 경우 재단은 저작권 등록 침해가 발생하기 전에 규칙 75 불만 요건을 충족하기에 적합한 기록의 주요 작업 및 유지 관리에서. 이렇게 하면 속도가 가장 중요한 시점에서 지연을 피할 수 있습니다. 6-요소 규칙 75 통지는 복잡하지 않지만 21일 이내에 법원 명령을 내리겠다는 약속은 이후가 아니라 통지서를 보내기 전에 신속하게 제출할 수 있는 제도적 능력을 확인해야 함을 의미합니다.
상표 종속 기업의 경우 관련 클래스의 등록은 섹션 135 금지 금지 경로와 Platform IP 불만 제기 시스템을 사용하기 위한 전제 조건입니다. 어디에 사이버 스쿼팅 및 온라인 브랜드 남용 위험, 도메인 모니터링 및 방어 도메인의 신속한 등록은 집행 태세의 일부입니다.
지속적 또는 대규모 침해 작업이 식별되는 경우 가장 자원 효율적인 경로는 일반적으로 법원 명령을 얻는 것입니다. 법원 명령이 시행되면 개인 통지와의 자발적인 협력에 의존하기보다는 IT 규칙(2026년 2월 수정)의 규칙 3(1)(d)에 따라 의무적인 3시간 응답 기간이 적용됩니다. 미러 사이트가 예상되는 경우 처음부터 동적 금지 명령을 구하면 새 도메인이 나타날 때마다 반복되는 새로운 절차를 피할 수 있습니다.
웹사이트 자체가 저작권 보호의 혜택을 받는지 여부 편집 또는 독창적인 작업은 독창적인 디지털 콘텐츠를 개발하는 기업의 관련 질문이며 모든 게시 중단 통지에서 소유권 증거가 구성되는 방식에 영향을 미칩니다.
자주 묻는 질문
3개의 노선이 있습니다. 저작권 침해의 경우 저작권 규칙 2013의 규칙 75에 따른 서면 불만 사항을 침해 보관을 담당하는 중개자에게 보내십시오. 21일 이내에 소송을 제기하고 법원 명령을 내릴 것을 약속해야 합니다. 상표 또는 기타 IP 침해의 경우 긴급성이 설정된 일방적 명령을 포함하여 금지 명령을 관할 법원에 신청하십시오. 미러 사이트를 계속 사용하려면 UTV 소프트웨어 절차에 따라 델리 고등 법원에 동적 금지 명령을 구하십시오.
저작권법(52(1)(c) 및 규칙 75)에 따라 저작권 소유자의 유효한 서면 불만은 중개인이 21일 동안 36시간 이내에 접근을 제한하도록 요구할 수 있습니다. 주문. IT법(섹션 79)에 따라 사적 권리 보유자 불만만으로는 의무적 조치를 촉발하지 않습니다. Shreya Singhal v. Union of India(2015)에서 섹션 79(3)(b)에 따른 의무적 의무는 법원 명령 또는 정부 합리적 암시.
규칙 75 통지는 저작권법 1957의 섹션 52(1)(c) 섹션 52(1)(c)에 대한 단서를 발동하는 저작권 소유자 불만입니다. 중개자는 규칙 75(3)의 36시간 및 21일 일정에 따라 불만 사항을 기반으로 행동합니다. IT 규칙 2021의 규칙 3(1)(d)에 따른 IT 법의 중단은 의무적이지만 개인 통지가 아닌 법원 명령이나 합리적인 정부 암시에 의해서만 촉발됩니다.
UTV Software Communication Ltd. v. 1337X.TO(CS(comm) 724/2017, 2019)에서 인도 델리 고등법원이 인도에서 도입한 동적 금지 명령을 통해 저작권 보유자는 기존 웹사이트 차단 명령을 미러링으로 확장할 수 있습니다. 새로운 소송을 제출하지 않고 리디렉션 및 영숫자 변형 도메인. 원고는 새 도메인이 금지된 사이트의 변형임을 증명하는 진술서로 신청서를 제출합니다. 합동 등록 기관은 만족할 때 ISP에게 이를 차단하도록 지시합니다.
John Doe Order(Ashok Kumar Order)는 익명의 피고에 대한 일방적인 중간 금지 명령으로, 설명된 행동 등급에 속하는 사람을 구속합니다. 온라인 IP 시행에서 이러한 주문은 ISP 및 콘텐츠 플랫폼에서 제공되어 식별된 URL을 차단하도록 지시합니다. 인도 법원은 대규모로 운영되는 신원 미상의 침해와 관련된 저작권, 상표 및 디자인 침해 문제에 대한 이러한 명령을 승인했습니다.
법원 명령은 ISP가 IT 규칙 2021의 규칙 3(1)(d)에 따라 웹사이트를 차단하도록 강요해야 합니다. 의무적인 3시간 테이크다운 기간은 법원 명령이나 합리적인 정부 암시에 의해서만 촉발되기 때문입니다. 저작권법(규칙 75)에 따라 사전 법원 명령 없이 비공개 통지를 보낼 수 있지만, 고소인은 중개인이 액세스를 복원하고 동일한 저작물에 대해 추가 통지를 제공할 권리를 상실하는 것을 방지하기 위해 21일 이내에 법원 명령을 받아야 합니다.
이 문서는 일반 정보용이며 법적 조언을 구성하지 않습니다. 특정 경우, 특히 외국 중개자 또는 복잡한 다중 제도 침해와 관련된 IP 집행 전략에는 자격을 갖춘 법률 전문가의 조언이 필요합니다. 언급된 법적 조항 및 규정 일정은 2026년 5월 현재이며 수정될 수 있습니다.