商标欺凌
《印度商标法》199 年第 142 条规定，如果个人通过传单、广告威胁他人，声称要对其注册商标的侵权行为提起法律诉讼；在这种情况下，受害方可以就此不合理的威胁提起诉讼，并获得宣告，证明此类威胁是不合理的。[1]
像阿迪达斯和Facebook这样的行业巨头被指控胁迫小型企业放弃与其商标相对相似的商标。这些企业必须受到保护，免受毫无根据的商标侵权行为的侵害。 侵权 以及无端欺凌. [2]
诉讼可能带来的高昂成本会导致收入和声誉遭受不可挽回的损失。由于此类动荡的诉讼，小型企业的商标持有人甚至可能不得不将产品撤出市场。. [3]
美国专利商标局 (USPTO) 将商标欺凌定义为“商标所有者利用其商标权骚扰和恐吓其他企业，超出法律合理解释允许范围的行为”。 [4]
案例法
怪兽大战维怪兽
“Monster”能量饮料的商标持有人对生产“Vermonster”啤酒的酿酒厂提起诉讼。Monster能量饮料的生产商认为，“Vermonster”这个名字会造成消费者混淆。. [5]此案被驳回，因为两个商标之间存在明显的区别。此外，一个是能量饮料，另一个是啤酒。消费者不太可能因此产生混淆。. [6]此案的后续措施旨在解决商标欺凌问题。美国商务部在与知识产权执法协调员和美国专利商标局磋商后，撰写了一份报告并提交国会。该报告题为《商标诉讼策略及联邦政府保护商标和防止假冒的服务》。报告指出，商标所有者对小型企业进行不当骚扰和恐吓，其行为超出了法律合理允许的范围。. [7]
麦当劳案例
这是欧盟管辖范围内商标侵权欺凌的一个例子。麦当劳最近被快餐连锁店Supermac的首席执行官指控商标侵权。该指控称，麦当劳通过注册所有包含“Mc”或“Mac”的单词的商标来欺凌其竞争对手。 [8]
Forever 21 手机壳
阿迪达斯是一家以其“三条纹”这一知名商标而闻名的公司。为了保护其商标，该公司起诉了包括 Forever 21 在内的其他多个品牌，指控它们在其服装上使用“三条纹”设计。
此案的重要性在于，商标所有者错误地解读了自身地位，认为其拥有商标权，并对其标志的使用享有绝对垄断权。Forever 21 声称其使用的条纹仅为装饰性、美观性和功能性用途。其服装中没有任何阿迪达斯的三条纹标志。消费者不太可能将他们的产品与阿迪达斯联系起来。随后，Forever 21 提起诉讼，请求法院宣告阿迪达斯对所有带有任何形式条纹的商品享有垄断权。此案尚未判决。[9]
苹果公司与健康儿童案例/准备案例 （2017）
2017年，Prepear的母公司Super Healthy Kids为其梨形商标提交了商标申请。苹果公司在商标异议提交截止日期前提出了异议。苹果公司广为人知的标志是苹果。因此，苹果公司认为梨形标志会造成消费者混淆。Prepear提交了反诉状，指出苹果公司一直以来都反对小型企业使用任何以水果为主题的标志，最终导致这些企业被迫放弃原有标志。反诉状还列举了Prepear因诉讼而遭受的经济损失。虽然此案尚未判决，但分析表明，梨和苹果的标志并不相似。Prepear的标志是一个梨，梨上有一片向下生长的叶子，中间留有白色区域，周围环绕着绿色边框。而苹果公司的标志是一个被咬了一半的苹果。两个标志的颜色也完全不同。此外，它们还与……相关。 独特的 水果. [10]本案的意义在于，它提供了在判断是否构成商标欺凌或商标维权时需要考虑的各种因素。
Milmet Oftho Industries 及其他公司诉 Allergan Inc
在本案中，法院认为“即使被告尚未在印度使用该商标，但如果他们在世界市场上是第一个使用该商标的，这也无关紧要。”[11] 本案上诉人是一家印度制药公司，该公司销售的药品名为“Ocuflox”。被上诉人是一家国际制药公司，该公司销售的药品名称与上诉人销售的药品名称相似。[12]因此，操作性测试，在确定 商标侵权是第一个进入市场的人。
琼斯投资公司 vs. Vishnupriya Hosiery Mills[13] （2015）
本案中，答辩人就其纺织品申请了“Jones”商标。上诉人是一家美国公司，Jones Investment Co.，该公司一直使用“Jones New York”商标销售其服装和鞋类产品。上诉人对被告的商标申请提出异议，注册官驳回了他们的异议通知。 反对. 因此，上诉人选择上诉，从而产生了本案。[14] 上诉人辩称，其商标的广泛使用使其获得了国际声誉。此外，被上诉人使用争议商标很可能造成消费者混淆。. [15] 知识产权上诉委员会（IPAB）驳回了被申请人的上诉，并裁定，只要印度公司确实是商标的首位使用者，即使跨国公司无意在印度市场销售其商品，也不应阻止印度公司善意使用商标。法院在判决理由中援引了Milmet Oftho Industries and Ors诉Allergan Inc.一案的判决。
本案的重要性——保护印度制造商。在本案中，法院支持了被告的诉求，因为上诉的跨国公司未能证明其已获得跨境声誉，也未能证明其实际上是该市场的首批用户。[16]
Bata India Limited 诉 Vitaflex Mauch GmbH （2015）[17]
Vitaflex公司向Bata公司发出法律通知，指控其侵犯了Vitaflex公司五点支撑鞋设计的商标权。原告Vitaflex公司提起商标欺凌诉讼，指控被告Bata公司阻止其就争议商标提起诉讼。原告Vitaflex公司认为，被告的威胁毫无根据且不合理。他们请求法院作出上述声明。. [18]根据1999年《商标法》第142条，法院支持原告寻求禁令以制止无端威胁的权利。此外，为成功执行所谓的商标侵权诉讼，被告必须证明其对压力点设计拥有有效的知识产权。在本案中，Vitaflex未能提供任何证据支持其商标侵权指控。此外，Bata辩称，五个压力点不能注册为商标，因为它构成鞋子的功能性特征。德里法院支持Bata的诉讼请求，并指出Vitaflex的威胁不合理且不当。因此，法院禁止Vitaflex发出任何进一步的法律威胁。. [19]
本案的意义在于，个人必须首先确保其声称受到侵犯的知识产权是有效的。.
Manoj Kumar Maheshwari 诉 Tips and Toes 化妆品法案
原告以“SUPREME SUHAG”商标销售额饰。被告以“SHILPA”商标开展业务。本案中，法院裁定两个商标之间不存在相似性，并禁止Tips and Toes公司进一步发出商标侵权诉讼的威胁。
商标维权与商标欺凌
值得注意的是，两者之间只有一线之隔。 商标欺凌 商标持有人依法行使其权利。要判断是否存在商标欺凌行为，可以考虑多种因素。首先，必须确定侵权行为是否值得追究。为此，评估侵权程度至关重要。这还取决于两个商标的相似程度。因此，只有严重的商标侵权行为才必须严格执法。. 此外，建议个人不要对预期寿命较短且仅用于有限类别产品的商标提起法律诉讼。 [20]
部分索赔者的行为 侵权 还必须注意一点。几乎总是拥有雄厚经济和法律资源的商业巨头。这些巨头会向规模较小的公司发出标准的停止侵权通知函，其中暗含法律语言的威胁，指控其商标侵权和淡化。某些行业巨头甚至可能启动商标异议程序。商标霸凌的最终结果是，规模相对较小的公司被迫达成和解，而这正是那些根深蒂固的行业巨头所希望的。. [21]
为了判断是否需要维护商标权人的权利，关键在于推断声称商标侵权的公司是否滥用了其市场支配地位。如果该公司实力雄厚，且可以预见被指控的商标侵权行为将损害其声誉和财务状况，则应依法维护商标权人的权利。如果该公司利用其市场支配地位，以损害他人利益的方式确立其对该商标的垄断地位，则应将其视为商标欺凌。. [22]
近期事件也表明，投机取巧的商标申请行为有时近乎霸凌，尤其当企业试图垄断与公共危机密切相关的词语时。一个显著的例子是包含“……”一词的商标申请数量激增。 COVID-19 大流行期间的“冠状病毒”这引发了人们对恶意备案、公共利益和滥用商标权的严重担忧。
防止商标欺凌的措施
规模较小的公司可以采取一些措施来保护自己免受毫无根据的商标侵权威胁。首先，这些公司在申请商标之前，必须对类似商标进行彻底的尽职调查。 商标注册. 这样做可以避免未来可能发生的诉讼。商标持有人必须随时了解现行的适用商标法。这将使公司能够区分合法索赔和不合理索赔。公司还应考虑通过替代性争议解决机制解决争议。这有助于最大限度地降低诉讼辩护成本。最后，当收到商标侵权通知时，公司在同意和解条款之前，应当进行适当的调查。. [23] 此外，1970 年《专利法》第 106 条规定，收到提起法律诉讼通知的受害人可以对该方提起诉讼，寻求以下救济：宣告该威胁不合理；禁止该方发出任何进一步的威胁；以及赔偿已遭受的损失。
[1] /blog/trademark/trademark-bullying-india/
[2]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[3] https://www.ipwatchdog.com/2015/07/16/trademark-bullying-defending-your-brand-or-vexatious-business-tactics/id=59155/
[4]查找美国专利商标局关于商标欺凌的定义链接
[5] https://www.al.com/press-register-business/2009/10/monster_vs_vermonster_in_energ.html#:~:text=The%20maker%20of%20Monster%20energy%20drinks%20has%20taken%20aim%20at,because%20it%20could%20confuse%20consumers.&text=Based%20in%20Corona%2C%20Calif.%2C,of%20Monster%20drinks%20last%20year.
[6] https://www.sevenelementz.com/2013/10/25/trademark-bullying-bullied/
[7] https://www.remfry.com/wp-content/uploads/2017/06/STO-1599-WTR-OBE-Supplement-2017_Remfry-Sagar-1.pdf
[8] https://www.whitcomblawpc.com/blog/mcdonalds-accusedtl
[9]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[10] https://www.latestlaws.com/articles/apple-v-prepear-trademark-bullying-or-enforcement-of-ip-rights/
[11] https://www.manupatrafast.in/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2018/Jan/IPR-Alert-January-18.pdf
[12] https://spicyip.com/2014/04/ipab-guards-against-trademark-bullying-jones-investment-co-v-vishnupriya-hosiery-mills.html
[13] 琼斯案引证
[14] https://spicyip.com/2014/04/ipab-guards-against-trademark-bullying-jones-investment-co-v-vishnupriya-hosiery-mills.html
[15] https://theiprbeacon.wordpress.com/2014/04/11/ipab-raps-mnc-on-the-wrist-for-being-a-trademark-tyrant/
[16] https://bestlawyerskenya.com/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Jones_Investment_Co_Inc_vs_Vishnupriya_Hosiery_Mills
[17] 插入案例引用
[18] https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5ebedec6-709c-4eac-8453-fe8bc7e6ba07
[19] https://lexforti.com/legal-news/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Trademark_Bullying_in_India
[20] https://www.whitcomblawpc.com/blog/mcdonalds-accused
[21]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[22] https://www.articlecube.com/trademark-bullying-concept-should-not-be-kept-hidden
[23] https://lexforti.com/legal-news/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Trademark_Bullying_in_India