Täuschende ähnliche Marken
Die primäre Grundlage des Markenschutzes als Recht des geistigen Eigentums ist, dass es sich um ein Zeichen handelt, das in der Lage ist, die Waren oder Dienstleistungen einer Person von denen einer anderen Person zu unterscheiden. Aufgrund dieser Art ergeben sich jedoch Unklarheiten darüber, ob ähnliche Marken registriert werden können, wenn die Waren / Dienstleistungen aus verschiedenen Klassen stammen.
L’airliquidesocieteanonyme gießen & nbsp; l’etude & nbsp; et L“Ausbeutung Desprocedes Georges Claude und Anr v. Liquid Air & ors. war ein Fall, in dem die Gerichte Klarheit in dieser Angelegenheit lieferten. Im vorliegenden Fall hatte der Kläger behauptet, Warenzeichen des Beklagten war der Marke des Klägers täuschend ähnlich, d. H. Flüssiger Luft. Die Kläger sind einer der führenden Hersteller von Industriegasen und ihre Geschäftsbereiche erstreckt sich über verschiedene Länder. Sie begannen ihr Geschäft im Jahr 1902 und arbeiteten unter den Klassen 1, 6, 10 und 11. Die Beklagten hingegen sind Händler von Industriegasen und arbeiten nach Klasse 39.
Die Kläger gaben an, dass die von den Beklagten verwendeten Marken der Marke des Klägers identisch / täuschend ähnlich seien, und es habe eine klare Korrelation zwischen ihren Geschäftsfeldern gegeben, was die breite Öffentlichkeit verwirren würde. Die primäre Behauptung der Beklagten war, dass ihre Firma 1995 registriert worden war und sie in einer völlig anderen Klasse als der Klasse, in der die Kläger arbeiteten, operierten. Es wurde argumentiert, dass sie am Handel mit Gasprodukten und nicht an der Herstellung von Gasen beteiligt sind.
Das Gericht war jedoch der Ansicht, dass die Verwendung der Marke durch den Beklagten Übertretung Obwohl beide Parteien in verschiedenen Klassen operierten. Dies lag in erster Linie daran, dass der Kläger der Hersteller von Industriegasen war und der Beklagte der Vertreiber von Industriegasen. Obwohl die Klassen unterschiedlich waren, war das Geschäft des Beklagten mit der Industrie des Klägers verbunden, was wiederum zu einer trügerischen Ähnlichkeit führen würde, wenn die Waren / Dienstleistungen eines Unternehmens für die eines anderen Unternehmens geltend gemacht werden.
Ähnliche Marken in verschiedenen, aber miteinander verbundenen Klassen
Eine Ausnahme von § 28 des Markengesetzes sieht Situationen vor, in denen es sich gegen die eingetragene Inhaber ähnlicher Warenzeichen gibt, und keine der Exklusivität über die Marke. Eine diesbezügliche Unklarheit besteht jedoch darin, ob die Ausnahme nur für Waren dieser Klasse verfügbar ist oder ob sie auch auf Waren anderer Klassen angewendet werden kann.
Im Fall von Kumar Milk Foods gegen Vikas Tyagi (CS (OS) Nr. 1627 von 2011) arbeitete der Kläger unter Klasse 29 für „Milchprodukte, Ghee usw.“ und hatte eine eingetragene Marke „Shreedhar“. Die Angeklagten waren unter Klasse 30 für „Atta, Maida usw.“ tätig und waren auch eingetragene Inhaber der Marke „Shreedhar“. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Beklagten mit der Herstellung verschiedener Milchprodukte in Klasse 29 begonnen hatten.
Das Gericht entschied, dass die Ausnahme, d. H. Beide registrierten Inhaber könnten nicht in der Lage wären, Exklusivität über die Marken zu beantragen, da unterschiedliche Klassifizierungen von Waren vorliegen, für zwei Bedingungen gelten. Erstens sollten die beiden eingetragenen Warenzeichen identisch sein oder sich nahezu ähneln. Zweitens sollten die beiden in Bezug auf dieselbe Klasse von Waren und Dienstleistungen sein. Daher könnten im Großen und Ganzen ähnliche Marken bis zu dem Zeitpunkt zugelassen werden, an dem sie in verschiedenen Klassen sind, und Inhaber ähnlicher Marken könnten nur dann gegenseitige Exklusivität beanspruchen, wenn die Klasse der Waren und Dienstleistungen ähnlich ist.
Im Fall von Foodworld V. Foodworld Hospitality Pvt. Ltd. 2010 (42) PTC 108 (Del.), Das Gericht hatte festgestellt, dass die Verwendung ähnlicher Marken, wenn die beiden bestimmten Unternehmen nicht in die Geschäftsbereiche des anderen eintreten, gestattet werden könnten. Gleiches wäre jedoch nicht gestattet, wenn es zu einer Überschneidung im Tätigkeitsbereich der Inhaber der eingetragenen Marke kommt. Um die gegenseitige Exklusivität festzustellen, war daher die Gemeinsamkeit im Geschäftsbereich ein wichtiger Aspekt, der untersucht werden sollte.
Markenkoexistenz
Eine andere Situation, in der Ähnlichkeit innerhalb von Markenzeichen besteht, besteht in der Koexistenz von Marken. Marken-Koexistenzvereinbarungen kommen zustande, wenn zwei Unternehmen ähnliche Marken verwenden, aber nicht in das Geschäft des anderen eingreifen. Diese Koexistenz basiert auf dem Grundsatz des guten Glaubens, bei dem die Unternehmen sicherstellen, dass sie die tatsächliche Verwendung ihrer Marken aufzeichnen und die Rechte des anderen nicht verletzen. Diese Vereinbarungen bestehen jedoch am häufigsten nicht so gut wie in gutem Glauben; Faktoren wie die Geschäftserweiterung können zwei oder mehr Unternehmen in Konflikt bringen. Ein Beispiel hierfür ist zwischen Apple Corps und Apple Computer, die eine Koexistenzvereinbarung geschlossen haben. Aufgrund der Geschäftserweiterung in den späteren Phasen geriet es jedoch in Konflikt.
Es wurde betont, dass eine ähnliche Marke nicht für ein gemeinsames Tätigkeitsfeld verwendet werden darf oder wenn es zu Überschneidungen zwischen den Unternehmen der eingetragenen Inhaber kommt. Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass ein gemeinsamer Handlungsfeld nicht schlüssig ist, um festzustellen, ob die Ähnlichkeit der Marken Weitergeben. Dies kann bei Waren auftreten, die mit dem Geschäft des eingetragenen Inhabers in einer anderen Klasse verbunden sind, wie dies bei der L’Airliquidesocieteanonyme & nbsp; l’Etude et l’Exploitation Desprocedes & nbsp; Georges & nbsp; Claude und Anr v. Liquid Air & ors. Die Frage, welche Gerichte zu bestimmen versuchen, betrifft die Aspekte der Falschdarstellung, einer echten Verwechslungs- oder Täuschungsgefahr für die Öffentlichkeit und letztlich der getragenen Schäden Infolgedessen dieser Ähnlichkeit innerhalb von Marken, die entscheidet, ob ähnliche Marken in verschiedenen Klassen koexistieren können.