Markenmobbing
In Abschnitt 142 des Indian Trademarks Act 199 wird erwähnt, dass Werbung, die eine andere Person mit Rundschreiben einsetzt, eine andere Person mit der Einleitung eines Gerichtsverfahrens wegen Verletzung der angeblich eingetragenen Marke bedroht; In solchen Situationen kann die geschädigte Partei Klage wegen ungerechtfertigter Drohungen einreichen und eine Erklärung einholen, soweit solche Drohungen ungerechtfertigt sind.[1]
Branchenriesen wie Adidas, Facebook wurde vorgeworfen, kleinere Unternehmen dazu einzuschüchtern, Marken aufzugeben, die ihren Marken relativ ähnlich sind. ein Ein solches Geschäft muss vor unbegründeter Marke geschützt werden Übertretung und ungerechtfertigtes Mobbing. [2]
Die hohen Kosten von Rechtsstreitigkeiten, die sie verursachen können, führen zu irreparablen Umsatz- und Reputationsverlusten. Das kleine Unternehmens Markeninhaber muss das Produkt aufgrund solcher volatiler Rechtsstreitigkeiten möglicherweise sogar vom Markt entfernen. [3]
Das US-Patent & amp; Trademark Office (USPTO) hat Markenmobbing als das Gesetz definiert, in dem der „Markeninhaber, der seine Markenrechte nutzt, um ein anderes Unternehmen zu belästigen und einzuschüchtern, das über das Gesetz hinaus möglich ist.“ [4]
Rechtsprechung
Monster gegen Vermonster
Die Markeninhaber des Energy-Drinks „Monster“ reichten eine Klage gegen die Brauerei ein, die das Bier von „The Vermonster“ herstellt.. [5]Dieser Fall wurde abgewiesen, da es einen deutlichen Unterschied zwischen den beiden Marken gab. Einer war ein Energy-Drink und ein anderer war ein Bier. Es besteht keine Verwirrungswahrscheinlichkeit in den Köpfen der Verbraucher. [6]Die Folgen dieses Falles umfassten Maßnahmen, die ergriffen wurden, um dieses Problem des Markenmobbings anzugehen. Das US-Handelsministerium erstellte nach Konsultationen mit dem IP-Durchsetzungskoordinator und dem US-Patent- und Markenamt einen Bericht, der dem Kongress vorgelegt wurde. Dieser Bericht trug den Titel „Markenrechtsverfahren und die Dienste der Bundesregierung, um Marken zu schützen und Fälschungen zu verhindern.“ Der Bericht befasste sich mit der Frage der rechtswidrigen Belästigung und Einschüchterung kleinerer Unternehmen über das hinaus, was das Gesetz angemessen ausgelegt hat, um es von Markeninhabern zuzulassen. [7]
McDonalds-Fall
Dies ist ein Beispiel für einen Fall von Markenmobbing innerhalb der EU-Zuständigkeit. McDonald’s wurde kürzlich vom CEO der SuperMac-Fast-Food-Kette des Markenmobbings beschuldigt. Die vorgebrachte Behauptung ist, dass McDonalds seine Konkurrenten schikaniert, indem er jedes Wort als Marke mit „MC“ oder „Mac“ bezeichnet. [8]
für immer 21 Fall
Adidas ist ein Unternehmen, das für sein etabliertes Markenlogo von „Three Stripes“ bekannt ist. Um sein Markenzeichen zu schützen, verklagte das Unternehmen verschiedene andere Marken, darunter Forever 21, das Design von „Three Stripesauf ihrer Kleidung.
Wichtigkeit dieses Falles – Markeninhaber, interpretieren ihre Position fälschlicherweise, um anzuzeigen, dass sie ein absolutes Monopol über die Verwendung ihres Logos unter den von ihnen gehaltenen Markenrechten haben. Forever 21 behauptete, die von ihnen verwendeten Streifen seien dekorativ, dekorativ und ästhetisch funktional. Keine ihrer Kleidung repräsentiert das dreistreifige Zeichen von Adidas. Verbraucher werden ihre Artikel wahrscheinlich nicht mit Adidas verbinden. Forever 21 reichte daraufhin eine Klage ein, um eine Erklärung zu verhindern, um zu verhindern, dass Addidas ein Monopol über alle Gegenstände mit irgendeiner Form von Streifen beansprucht. Dieser Fall muss noch entschieden werden.[9]
Apple vs. Healthy Kids Case / Prepear Case (2017)
Im Jahr 2017 reichte Super Healthy Kids, die Muttergesellschaft von Prepear, eine Markenanmeldung für ihr Logo in Form einer Birne ein. Apple hat am letzten Tag der Einreichung von Einwänden einen Einspruch gegen seine Marke eingelegt. Das etablierte Logo von Apple ist ein Apple. Apple behauptete daher, dass das birnenförmige Logo in den Köpfen der öffentlichen Verbraucher Verwirrung stiften würde. Prepear reichte eine Kontra- petition ein, wonach Apple sich ständig mit einem solchen Verhalten befasst hat, sich gegen alle Logos kleiner Unternehmen zu wehren. Schließlich waren diese Unternehmen gezwungen, ihre Logos aufzugeben. In der Petition wurden auch die von Prepear infolge von Rechtsstreitigkeiten entstandenen Geldverluste angegeben. Obwohl dieser Fall bei der Analyse noch zu entscheiden ist, ist es offensichtlich, dass die Logos von Birne und Apfel nicht ähnlich sind. Das Logo von Prepear besteht aus einer Birne mit einem Blatt, das nach unten zeigt und einen weißen Raum in der Mitte zeigt, der von einem grünen Rand umgeben ist. Das Logo von Apple ist ein halb gegessener Apfel. Die Farben der Logos sind völlig unterschiedlich. Außerdem beziehen sie sich auf unverwechselbar Segen. [10]Dieser FallS Bedeutung ist, dass es verschiedene Faktoren liefert, die bei der Entscheidung, ob es sich um Markenmobbing und oder durch die Durchsetzung von Marken handelt, zu berücksichtigen ist.
Milmet Oftho Industries und ORS gegen Allergan Inc.
In diesem Fall entschied das Gericht, dass “die bloße Tatsache, dass die Befragten die Marke in Indien nicht benutzt haben, irrelevant wäre, wenn sie zuerst auf dem Weltmarkt wären.”[11] Ein indisches Pharmaunternehmen war in diesem Fall die Beschwerdeführer. Das Unternehmen war am Verkauf des Medikaments „Ocuflox“ beteiligt. Die Befragten waren ein internationales Pharmaunternehmen, das an dem Verkauf eines Arzneimittels mit einem ähnlichen Namen wie die Beschwerdeführer beteiligt war.[12]Somit ist der operative Test bei der Bestimmung Markenverletzung, ist wer als Erster auf dem Markt war.
Jones Investment Co Inc. vs. Vishnupriya Strumpfwaren[13] (2015)
Die Befragten hatten in diesem Fall eine Markenanmeldung für den Namen „Jones“ über ihre Textilprodukte eingereicht. Die Beschwerdeführer sind ein amerikanisches Unternehmen, Jones Investment Co, das die Marke „Jones New York“ für ihre Kleidungs- und Schuhprodukte verwendet hat. Die Beschwerdeführer lehnten die Markenanmeldung der Beklagten ab, und der Kanzler lehnte ihre Mitteilung von ab Opposition. Daher entschieden sich die Beschwerdeführer, Berufung einzulegen, was zu dem vorliegenden Fall führte.[14] Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie habe sich aufgrund der umfassenden Verwendung ihrer Marke einen internationalen Ruf erworben. Weiterhin die BefragtenDie Verwendung der umstrittenen Marke dürfte Verwirrung in den Köpfen der Verbraucher hervorrufen. [15] Das IPAB entschied gegen die Befragten und stellte fest, dass indische Unternehmen nicht daran gehindert werden dürfen, Marken durch multinationale Unternehmen zu verwenden, die nicht beabsichtigen, ihre Waren auf dem indischen Markt zu verkaufen, sofern die indischen Unternehmen tatsächlich die ersten Nutzer der Marke waren. In seiner Argumentation stützte sich der Gerichtshof auf das Urteil von Milmet Oftho Industries und ORS gegen Allergan Inc.
Bedeutung dieses Falles – Schutz der indischen Hersteller, in diesem Fall sprachen sich die Gerichte für die Befragten, da das multinationale Unternehmen der Beschwerdeführerin nicht nachwies, dass sie grenzüberschreitende Reputation erworben hatten und tatsächlich die ersten Nutzer des Marktes waren[16]
Bata India Limited Vs. Vitaflex Mauch GmbH (2015)[17]
Vitaflex hatte Bata einen rechtlichen Hinweis gegeben, in dem behauptet wurde, dass es gegen das Design von fünf Druckpunktschuhen vorging. Die Kläger reichten gegen die Beklagten eine Klage wegen Markenmobbing ein, weil sie den Angeklagten von der Erteilung eines Gerichtsverfahrens in Bezug auf die umstrittene Marke abgehalten hatten. Nach Angaben der Kläger waren die Drohungen unbegründet und ungerechtfertigt. Sie suchten eine Erklärung, in der dies ebenfalls angegeben wurde. [18]Nach § 142 des Markengesetzes von 1999 bestätigte das Gericht den Klägers Recht, eine einstweilige Verfügung gegen unbegründete Drohungen einzuholen. Darüber hinaus muss der Beklagte zur erfolgreichen Durchsetzung eines mutmaßlichen Markenverletzungsverfahrens das Bestehen eines gültigen IP-Rechts hinsichtlich des Druckpunktdesigns nachweisen. In diesem Fall konnte Vitaflex keine Beweise für ihre Vorwürfe wegen Markenverletzung vorlegen. Darüber hinaus behauptete Bata, dass die fünf Druckpunkte nicht als Marke registriert werden könnten, da sie einen funktionalen Aspekt der Schuhe darstellen. Das Gericht in Delhi befürwortete Bata und erklärte, dass die Drohungen von Vitaflex unvernünftig und unrechtmäßig seien. So wurde Vitaflex daran gehindert, weitere rechtliche Bedrohungen auszustellen. [19]
Die Bedeutung dieses Falles besteht darin, dass eine Person sicherstellen muss, dass auch die von ihnen geltend gemachten IP-Rechte verletzt wurden.
Manoj Kumar Maheshwari vs. Tipps und Zehen Kosmetik Act
Der Kläger beschäftigt sich mit dem Verkauf von Bindis unter der Marke „Supreme Suhag“. Die Angeklagten führen ihr Geschäft unter der Marke „Shilpa“ aus. Erteilung von weiteren Androhungen von Markenverletzungsverfahren.
Markendurchsetzung vs. Markenmobbing
Es ist wichtig zu beachten, dass es eine dünne Linie zwischen Markenmobbing und die Markeninhaberihren Schutz zu Recht durchzusetzen. Um festzustellen, ob die Umstände auf Markenmobbing hindeuten, können verschiedene Faktoren berücksichtigt werden. Zunächst muss entschieden werden, ob es sich lohnt, eine Zuwiderhandlung zu verfolgen. Dazu ist es sachlich, das Ausmaß der Zuwiderhandlung zu beurteilen. Dies hängt auch davon ab, wie ähnlich die beiden Marken tatsächlich sind. Daher müssen nur schwere Markenverletzungen strikt durchgesetzt werden. Darüber hinaus wird empfohlen, dass Einzelpersonen kein Gerichtsverfahren für Marken einleiten, die eine kurze Lebensdauer haben und nur für eine begrenzte Produktklasse verwendet werden. [20]
die Handlungen der teilweise beanspruchenden Übertretung muss auch beachtet werden. Es ist fast immer eine große Handelseinheit mit reichlich wirtschaftlichen und rechtlichen Ressourcen. Diese Unternehmen dienen dann kleineren Unternehmen mit Standard-Unterlassungsschreiben, die subtile Bedrohungen in der Rechtssprache enthalten, die eine Markenverletzung und Verwässerung vorbehalten. Bestimmte Riesenindustrien können sogar mit der Einleitung von Einspruchsverfahren für Marken fortfahren. Das Endergebnis von Markenmobbing ist, dass relativ kleinere Unternehmen in eine Siedlung gemobbt werden, die die etablierten Industrien beabsichtigten. [21]
festzustellen, ob die Situation die Durchsetzung des Markeninhabers rechtfertigts Recht, es ist sachdienlich, zu schließen, ob das Unternehmen, das eine Markenverletzung beantragt, seine Position der Dominanz missbraucht hat. Wenn das Unternehmen gut etabliert ist und eine absehbare Erwartung besteht, dass die angebliche Markenverletzung dem Ruf und den Finanzen dieses Unternehmens schaden wird, rechtfertigt die Situation eine gesunde Durchsetzung der MarkeninhaberRechte Wenn das gleiche Unternehmen seine Dominanzposition nutzt, um sein Monopol über die Marke zu etablieren, ist eine solche Situation als Markenmobbing zu betrachten. [22]
Die jüngsten Ereignisse zeigen auch, wie opportunistische Markenanmeldungen an Mobbing grenzen können, insbesondere wenn Unternehmen versuchen, Begriffe zu monopolisieren, die eng mit öffentlichen Krisen verbunden sind. Ein bemerkenswertes Beispiel ist der Anstieg von Markenanmeldungen, die das Wort enthalten „Corona“ während der COVID-19-Pandemie, die ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Einreichung von Unglauben, des öffentlichen Interesses und des Missbrauchs von Markenrechten aufwirft.
Präventive Maßnahmen gegen Markenmobbing
Kleinere Unternehmen können bestimmte Maßnahmen ergreifen, um sich vor unbegründeten Bedrohungen durch Markenmobbing zu schützen. Zunächst müssen die Unternehmen eine gründliche Sorgfaltspflicht in Bezug auf ähnliche Marken durchführen, bevor sie sich für ihre Markenregistrierung. Auf diese Weise können mögliche zukünftige Rechtsstreitigkeiten vermieden werden. Die Markeninhaber müssen sich über die geltenden und anwendbaren Markengesetze informieren. Dies ermöglicht es Unternehmen, zwischen legitimen und unangemessenen Ansprüchen zu unterscheiden. Die Unternehmen müssen auch die Beilegung der Streitigkeiten durch alternative Streitbeilegungsmechanismen in Betracht ziehen. Dies kann dazu beitragen, die Kosten für die Verteidigung eines Rechtsstreits zu minimieren. Schließlich sollten die Unternehmen eine ordnungsgemäße Untersuchung durchführen, bevor sie den Bedingungen eines Vergleichs zustimmen, wenn ihnen eine Markenverletzungsmitteilung ausgestellt wurde. [23] Ferner sieht § 106 des Patentgesetzes von 1970 eine geschädigte Person vor, die eine Mitteilung über die Einleitung eines Gerichtsverfahrens gegen die genannte Partei erhebt: einstweilige Verfügung, die die Partei daran hindert, weitere Drohungen und Schäden zu erteilen, die eingetreten sind.
[1] /blog/trademark/trademark-bullying-india/
[2]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[3] https://www.ipwatchdog.com/2015/07/16/trademark-bullying-defending-your-brand-or-vexatious-business-tactics/id=59155/
[4]Link zur USPTO-Definition von Markenmobbing finden
[5] https://www.al.com/press-register-business/2009/10/monster_vs_vermonster_in_energ.html#:~:text=The%20maker%20of%20Monster%20energy%20drinks%20has%20taken%20aim%20at,because%20it%20could%20confuse%20consumers.&text=Based%20in%20Corona%2C%20Calif.%2C,of%20Monster%20drinks%20last%20year.
[6] https://www.sevenelementz.com/2013/10/25/trademark-bullying-bullied/
[7] https://www.remfry.com/wp-content/uploads/2017/06/STO-1599-WTR-OBE-Supplement-2017_Remfry-Sagar-1.pdf
[8] https://www.whitcomblawpc.com/blog/mcdonalds-accusedtl
[9]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[10] https://www.latestlaws.com/articles/apple-v-prepear-trademark-bullying-or-enforcement-of-ip-rights/
[11] https://www.manupatrafast.in/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2018/Jan/IPR-Alert-January-18.pdf
[12] https://spicyip.com/2014/04/ipab-guards-against-trademark-bullying-jones-investment-co-v-vishnupriya-hosiery-mills.html
[13] Zitat für Jones-Fall
[14] https://spicyip.com/2014/04/ipab-guards-against-trademark-bullying-jones-investment-co-v-vishnupriya-hosiery-mills.html
[15] https://theiprbeacon.wordpress.com/2014/04/11/ipab-raps-mnc-on-the-wrist-for-being-a-trademark-tyrant/
[16] https://bestlawyerskenya.com/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Jones_Investment_Co_Inc_vs_Vishnupriya_Hosiery_Mills
[17] Zitat für Fall einfügen
[18] https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=5ebedec6-709c-4eac-8453-fe8bc7e6ba07
[19] https://lexforti.com/legal-news/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Trademark_Bullying_in_India
[20] https://www.whitcomblawpc.com/blog/mcdonalds-accused
[21]https://www.manupatrafast.com/NewsletterArchives/listing/SAIPTech%20Singh%20Associates/2017/Sep/IPR-Alert-September17.pdf
[22] https://www.articlecube.com/trademark-bullying-concept-should-not-be-kept-hidden
[23] https://lexforti.com/legal-news/concept-of-trademark-bullying-in-india/#Trademark_Bullying_in_India