Cybersquatting ist die schlechte Registrierung eines Domainnamens, der jemand anderen kopiert oder nachahmts Marke. Indien hat kein spezielles Anti-Cybersquatting-Statut. Markeninhaber durchsetzen durch die Markengesetz 1999, die Common-Law-Aktion der Weitergabe und zwei Schiedsgerichtsmechanismen: INDRP für .in- und .bharat-Domänen und UDRP für .com, .net, .org und andere generische Top-Level-Domains.
Schnelle Antwort: Cybersquatting registriert eine Lookalike-Domain, um von einer anderen Partei zu profitierens Marke. In Indien setzen Markeninhaber durch (i) NixiS INDRP-Schiedsverfahren für .in- und .bharat-Domänen, (ii) ICANNs UDRP-Schiedsverfahren für .com und andere GTLDs sowie (iii) Zivilklagen nach dem Trademarks Act 1999. INDRP und UDRP können zur Stornierung oder Übertragung der Domain führen. Eine Zivilklage kann zusätzlich einstweilige Verfügungen, Schadensersatz, Gewinnrechnung, Lieferung und Kosten verlangen.
Welche Route sollten Sie wählen?
| du willst … | Der richtige Weg |
| wiederherstellen .in oder .bharat Domain | INDRP-Schlichtung (NIXI) |
| wiederherstellen .com, .net, .org oder andere gTLD | UDRP-Arbitration (WIPO oder ein anderer von ICANN zugelassener Anbieter) |
| Schadensersatz, Gewinnrechnung oder weitergehende Verfügungen | Zivilklage nach dem Markengesetz 1999 |
| Dringende Ex-Parte-Entlastung Bevor der Hausbesetzer die Domain bewegt | Zivilklage (Delhi oder ein anderer gewerblicher High Court) |
| Aktion gegen Mehrere verletzende Domains oder verwandtes Verhalten | Zivilklage, optional mit paralleler Schiedsgerichtsbarkeit |
Die Schiedsgerichtsbarkeit ist schnell und kostengünstig, ist jedoch auf die umstrittene Domain selbst beschränkt. Eine Zivilklage ist langsamer, bietet jedoch die gesamte Palette von Markenmittel, einschließlich der Gelderleichterung.
Beweise zu bewahren, bevor Sie etwas anderes tun
Sobald Sie Cybersquatting vermuten, erfassen Sie dieses Material sofort. Sobald eine Domain den Besitzer wechselt oder eine Website abgebaut wird, kann der Beweisweg innerhalb von Stunden verschwinden.
- WHOIS- oder RDDS-Aufzeichnungen für die umstrittene Domain: Angaben zum Registranten, wo offengelegt, Registrar, Registrierungsdatum und Ablaufdatum
- datierte Screenshots der beleidigenden Website, einschließlich geparkter Seiten, Weiterleitungen und Hinweise zum Verkauf
- Eine archivierte Erfassung (Wayback-Maschine oder gleichwertig) der Seite am Datum, an dem Sie sie entdeckt haben
- Jede E-Mail oder Nachricht des Registranten, der die Domain verkauft, leasiert oder übertragen kann, und jede Zahlungsanforderung
- Hinweise auf Kundenverwirrung: fehlgeleitete E-Mails, Social-Media-Berichte, Beschwerden im Support-Ticket
- Ihr Markenregistrierungszertifikat und Verlängerungsunterlagen oder für nicht registrierte Marken, Nachweis der vorherigen Verwendung durch Rechnungen, Werbeausgaben und Berichterstattung in der Presse
- Webanalysen, die den Verkehr von Ihrer Domain oder Abfragen anzeigen, die auf der verletzenden gelandet sind
Was Cybersquatting ist und was es istt
Das Wort kombiniert ‘Cyber’ mit ‘Hocken’: Besetzen des digitalen Raums, der kommerziell zu jemand anderem gehört. Die bekannten Muster sind Dritte, die eine Domain wie registrieren Brandname-India.com oder eine Tippfehlervariante wie z. brandnname.com, dann parken Sie die Seite mit Werbung, leiten den Verkehr an einen Konkurrenten um, fordern Sie die Zahlung des Markeninhabers oder die Inszenierung einer Phishing-Front.
Zwei verwandte Praktiken werden häufig unter derselben Überschrift gruppiert, aber von den Tribunals als unterschiedlich behandelt. Typosquatting Nutzt häufige Rechtschreibfehler bekannter Marken aus. Reverse Domain-Hijacking Ist das Gegenteil: Ein Markeninhaber nutzt in böser Absicht ein Schiedsverfahren, um eine Domain von einem legitimen Registranten zu beschlagnahmen, der den Namen teilt. Die UDRP-Regeln erkennen ausdrücklich die Entführung von Reverse Domains an und leiten die Panels direkt an, um dort zu deklarieren, wo die Beschwerde in böser Absicht eingereicht wurde. INDRP hat keine gleichwertige ausdrückliche Bestimmung, obwohl eine missbräuchliche INDRP-Beschwerde möglicherweise immer noch nachteilige Befunde oder Kosten verursacht.
Was Cybersquatting nicht ist: Ein paralleles Unternehmen, das wirklich unter einem ähnlichen Namen operiert, der vor dem Beschwerdeführer registriert wurdes Markenrechte entstanden. Priorität der Rechte, nachweisbarer Nutzung und der Registrants Zweck bleiben die inhaltlichen Tests.
Warum das indische Recht Domain-Streitigkeiten durch Markenrecht behandelt
Indien hat nie ein Domänennamengesetz erlassen, das dem US-amerikanischen Anticybersquating Consumer Protection Act (15 U.S.C. § 1125 (d), 1999) entspricht. Der Oberste Gerichtshof hat die Lücke in Satyam Infoway Ltd gegen Sifynet Solutions (P) Ltd, (2004) 6 SCC 145, der besagt, dass Domain-Namen als Geschäftsidentifizierer auf dem digitalen Marktplatz fungieren und daher unter Weitergabe und für eingetragene Marken nach dem Trademarks Act 1999 als Geschäftsbezeichner fungieren.s Rolle bei der Identifizierung von Quellen, der Unterscheidung von Waren und Dienstleistungen und der Übertragung von Goodwill macht es in kommerzieller Substanz mit einer Marke vergleichbar, obwohl seine technische Aufgabe darin besteht, den Internetverkehr weiterzuleiten. Die gleiche Logik untermauert a Übergabe von Aktionen über einen Domainnamen Wenn die Marke nicht registriert ist, aber Goodwill im Handel erworben hat.
Die Lehrbausteine sind vertraut. § 29 Abs. 1 behandelt die Verwendung einer Marke, die einer eingetragenen Marke gleich oder täuschend ähnlich ist, im Laufe des Handels und für ähnliche Waren oder Dienstleistungen als Verletzung. § 29 Abs. 4 verlängert die Nutzung von unähnlich Waren oder Dienstleistungen, bei denen die eingetragene Marke in Indien einen guten Ruf hat und die Nutzung die Marke unfair nutzt oder beeinträchtigts Unterscheidungskraft oder Ruf. § 29 Abs. 8 behandelt die Werbung selbst als Verletzung, wenn die Werbung einen unfairen Vorteil ausnutzt, die Unterscheidungskraft schadet oder gegen die Marke verläufts Ruf. Diese beiden letzten beiden Themen sind für Cybersquatting wichtig, da geparkte Seiten, Umleitungen für Werbeeinnahmen und Phishing-Fronten häufig eher unähnliche Waren oder reine Werbung als direkt konkurrierende Verkaufsvorgänge beinhalten. § 27 Abs. 2 bewahrt die Weitergaberechte für nicht eingetragene Marken.
Indische Gerichte waren schon vor Satyam Infoway in diese Richtung gezogen. Der Oberste Gerichtshof von Delhi in Yahoo!, Inc. gegen Akash Arora, 1999 IIAD Delhi 229; 78 (1999) DLT 285, die erste Berichterstattung über Cybersquatting in Indien, erteilte eine AD-Einstufung gegen den Beklagtens Verwendung von ‘yahooindia.com’ auf einem abweichenden Stand. Das Bombay High Court in Rediff Communication Ltd gegen Cyberbooth, AIR 2000 BOM 27, verfolgte den gleichen Ansatz bei ‘Radiff.com’.
INDRP: Wiederherstellung einer .in- oder .bharat-Domäne
Die .in Richtlinie zur Beilegung von Domänennamen (INDRP) wurde von Nixi übernommen und gilt für Streitigkeiten über einen .in oder .bharat (verfügbar in allen indischen Sprachen) Domainnamen. Nach Klausel 5 ernennt das .in-Register einen Schiedsrichter aus seiner Liste, und das Schiedsverfahren wird nach dem Arbitration and Conciliation Act 1996 (in der 2019 geänderten Fassung) mit der INDRP-Richtlinie und den Regeln durchgeführt. Nach Klausel 9 beteiligen sich NIXI und das .in-Register nicht an der Schiedsgerichtsbarkeit oder verwalten sie selbst; Sie bleiben neutral.
Klausel 4 enthält die drei Elemente, die ein Beschwerdeführer festlegen muss, verbunden mit ‘und’ und daher kumulativ:
- Der Registrants Domain ist identisch oder verwirrend ähnlich wie ein Name, eine Marke oder eine Dienstleistungsmarke, an der der Beschwerdeführer Rechte hat;
- Der Registrant hat keine Rechte oder berechtigten Interessen in Bezug auf den Bereich; und
- Der Registrants Domain wurde registriert oder wird entweder in böser Absicht oder zu einem illegalen oder rechtswidrigen Zweck verwendet.
Klausel 7 listet vier Umstände mit schlechtem Glauben auf, die jeweils ein erkennbares Muster der realen Welt aufweisen. Registrierung in erster Linie zum Verkauf, zur Miete oder zur Weitergabe der Domain an den Markeninhaber oder einen Konkurrenten für mehr als Auslagenkosten (das Lösegeld-the-Domain-Muster). Registrierung der Domain, um zu verhindern, dass der Markeninhaber die Marke in einer entsprechenden Domain reflektiert, vorausgesetzt, der Registrant hat sich in ein Muster eines solchen Verhaltens eingelassen (Der Serienbesetzer; eine isolierte Registrierung reicht nicht aus). Absichtliche Versuche, Internetnutzer anzulocken, indem sie eine Verwechslungsgefahr mit der Marke schaffen (die gleichartige Storefront oder die Phishing-Seite). Registrierung in erster Linie, um einen Wettbewerber zu störens Geschäft (das Muster umleiten zum Wettbewerb). Klausel 6 enthält drei Umstände auf der anderen Seite, die legitime Interessen zeigen, einschließlich der vorläufigen Verwendung und der allgemein bekannten Domäne.
Nach Klausel 8 werden alle Gebühren und Prozesskosten, die vom .in-Register erhoben werden, vom Beschwerdeführer bezahlt. Nach Klausel 11 sind die verfügbaren Rechtsmittel auf die Stornierung der Domain oder die Übertragung an den Beschwerdeführer beschränkt. Kosten können beim Schiedsrichter vergeben werdens Diskretion, aber die .in-Registrierung überwacht ihre Implementierung nicht. Klausel 14 friert jede Übertragung für neunzig Tage nach der Vergabe ein, um eine gerichtliche Anfechtung zu ermöglichen. Nach Klausel 17 gilt das indische Recht und der Schiedssitz ist Delhi.
UDRP: Wiederherstellung eines .com oder einer anderen gTLD
Die Einheitliche Domain-Name-Streitbeilegungsrichtlinie (UDRP) wurde 1999 von ICANN übernommen und gilt für alle generischen Top-Level-Domains, einschließlich .com, .net, .org und den neueren gTLDs. Jeder akkreditierte Registrar nimmt das UDRP in seine Registrierungsvereinbarung auf, sodass jeder Registrant vertraglich zugestimmt hat.
Absatz 4 Buchstabe a verlangt vom Beschwerdeführer, drei kumulative Elemente nachzuweisen:
- Der Domainname ist einer Marke oder Dienstleistungsmarke gleich oder verwirrend ähnlich, an der der Beschwerdeführer Rechte hat;
- Der Registrant hat keine Rechte oder berechtigten Interessen in Bezug auf den Bereich; und
- Die Domain wurde registriert und wird in böser Absicht verwendet.
In Absatz 4 (b) sind vier nicht erschöpfende Umstände aufgeführt. Sie spiegeln InDrp genauS Klausel 7, mit einem entscheidungsrelevanten Unterschied: UDRPs Attract-by-Confusion-Glied bei 4(b)(iv) verlangt ausdrücklich, dass die Registrantenakte für kommerziellen Gewinn, während indps Klausel 7 (c) nicht. Die in beiden Frameworks reflektierenden Gliedmaßen erfordern ein Verhaltensmuster. Führende UDRP-Anbieter sind das WIPO-Schlichtungs- und Vermittlungszentrum und das Forum (ehemals National Arbitration Forum); Das Asian Domain Name Dispute Resolution Center akzeptiert auch Fälle, auch von indischen Beschwerdeführern.
Rechtsmittel gemäß Absatz 4 Buchstabe i sind auf die Stornierung oder Übertragung der Domain beschränkt. Geldschaden und Kosten sind nicht verfügbar; Für diese bleibt eine parallele Zivilklage der einzige Weg. Am Backend spielen auch zwei Timing-Regeln eine Rolle. Nach Absatz 4 (k) wartet der Registrar zehn Werktage nach der Entscheidung, bevor er eine Übertragung oder Stornierung durchführt; Wenn der Registrant innerhalb dieses Fensters eine Klage in einer ‘gegenseitigen Gerichtsbarkeit’ einreicht, bleibt die Implementierung erhalten. Nach Absatz 8 Buchstabe a darf der Registrant die Domain während eines anhängigen Verfahrens und nach fünfzehn Werktagen nicht auf einen neuen Inhaber übertragen.
INDRP vs UDRP: Die Unterschiede, die eine Ablageentscheidung ändern
Für eine in Indien tätige Marke mit .in- und .com-Exposition wird die Wahl zwischen INDRP und UDRP von der Domain-Erweiterung bestimmt, aber die beiden Frameworks sind nicht identisch. Drei Unterschiede sind für eine Einreichungsentscheidung von Bedeutung.
| Feature | indrp (.in / .bharat) | UDRP (.com, .net, .org, andere gtlds) |
| Körper verabreichen | nixi / .in Registry übernimmt die Richtlinie; Schiedsrichter von .in Registry ernannt; Nixi bleibt neutral | ICANN-genehmigte Anbieter (WIPO, das Forum, ADNDRC, andere) |
| Gesetzliche Grundlage | Schlichtungs- und Schlichtungsgesetz 1996 (geändert 2019) | vertraglich, über jeden Registrars Akkreditierungsvereinbarung |
| Schlechter Glaubensschwelle | Registrierung oder Verwendung in böser Absicht oder zu einem illegalen oder rechtswidrigen Zweck (Klausel 4 (c)) | Registrierung und In Böswilligkeit (Absatz 4(a)(III)) einsetzen |
| Attract-by-Confusion-Glied | Klausel 7 (c): Keine Anforderung ‘Gewerblicher Gewinn’ | Absatz 4(b)(iv): „Für kommerzielle Gewinn“ erforderlich |
| Heilmittel | Stornierung, Überweisung, Kosten beim Schiedsrichters Diskretion | Stornierung, Transfer; Kein Schaden, keine Kosten |
| Implementierungs-Post-Award | Neunzig Tage (Klausel 14) | Zehn Werktage für Klage des Registranten; Fünfzehn Werktage Transfer einfrieren |
| Sitz und gültiges Recht | Delhi; Indisches Recht (Klausel 17) | vom gewählten Anbieter bestimmts Regeln und der Registrars Akkreditierung |
Der disjunktive Standard unter INDRP macht den indischen Rahmen in dieser engen Hinsicht beschwerdefreundlicher als UDRP. Ein Registrant, der eine .in-Domäne unschuldig erworben hat, aber später damit begonnen hat, Kunden in die Irre zu führen, kann in Klausel 4 (c) fallen. Unter UDRP müssen sowohl die Registrierung als auch die Verwendung in böser Absicht erfolgen.
Wenn eine Zivilklage der richtige Weg ist
Die Schiedsgerichtsbarkeit ist schnell und kostengünstig, kann jedoch keinen Schadensersatz gewähren und kann nicht über den umstrittenen Bereich hinausgehen. Eine zivilrechtliche Klage nach dem Markengesetz ist der richtige Weg, wenn der Beschwerdeführer Schadensersatz oder ein Gewinnkonto benötigt, das gemäß Abschnitt 135 neben der vollständigen Suite von Abhilfe bei Markenrechtsverletzungen;; eine einstweilige Verfügung, die sich auf Offline-Nutzung, Werbung oder verwandte Domains erstreckt, die der Cybersquatter hält; Dringende Ex-parte-Erleichterung, die § 135 Abs. 2 ausdrücklich zusammen mit einstweiligen Verfügungen zur Entdeckung, Wahrung von Beweismitteln und zur Zurückhaltung des Beklagten zulässts Asset-Geschäfte; oder eine Feststellung mit vorrangigem Wert, die ein Schiedsspruch normalerweise nicht trägt.
Ein Hinweis zur Gerichtsbarkeit. § 134 Abs. 1 des Markengesetzes deckt Klagen auf Verstöße, Klagen über Rechte in einer eingetragenen Marke und Klagen für die Weitergabe ab und erfordert, dass alle drei vor einem Bezirksgericht oder höher eingereicht werden. § 134 Abs. 2 fügt ein Kläger-freundliches Forum hinzu, in dem der Kläger wohnt, geschäftlich tätig ist oder persönlich für Gewinn arbeitet. aber durch eigene einleitende Worte ist dieses zusätzliche Forum nur ‘zu den Zwecken der Klauseln (a) und (b) von Unterabschnitt (1)’ verfügbar, dh Verstöße und Rechte in einer eingetragenen Marke. Eine reine Übergabeklage, die Klausel (c) ist, erhält nicht den Nutzen von § 134 Abs. 2 und muss nach den üblichen Grundsätzen der Zivilprozessordnung eingereicht werden. Ein nicht registrierter Cyber-Squatting-Anspruch hat daher eine engere Wahl des Forums als ein eingetragenes Markenzeichen.
Parallele Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren sind zulässig. Gemäß UDRP Absatz 4 (k) hat ein UDRP-verlierender Registrant tatsächlich ein Fenster mit zehn Geschäftstagen, um eine gerichtliche Klage in der gegenseitigen Zuständigkeit einzureichen, um die Übertragung der Domain zu verhindern.
Was Gründer tun sollten, bevor ein Cybersquatter auftaucht
Cybersquatting ist weitaus billiger zu verhindern als zu streiten. Drei Schritte, die zur richtigen Zeit durchgeführt werden, verdrängen den größten Teil des Risikos.
Registrieren Sie die Marke frühzeitig. Ein eingetragenes Kennzeichen in den entsprechenden Klassen öffnet sich § 29s Verstöße gegen die Weitergabe, gibt dem Kläger das Kläger-freundliche Forum in Abschnitt 134 (2) und stärkt jede INDRP- oder UDRP-Beschwerde sinnvoll. Vor der Einreichung eine strukturierte Markensuche Verhindert verschwendete Einreichungen auf nicht verfügbaren oder schwachen Marken.
Kaufen Sie die offensichtlichen Domain-Varianten bei der Registrierung. Die exact-match .com und .in sind Baseline. Gängige Rechtschreibfehler, Silben-Varianten und die Ländercode-Varianten .co.in und .net.in sind kostengünstig und entfernen einfache Ziele. Defensive Registrierung ist keine Paranoia; Es handelt sich um eine einmalige Kosten, die die häufigste Angriffsfläche schließt.
Richten Sie eine Uhr ein. Ein Domain-Watch-Dienst kann neu registrierte Domains kennzeichnen, die Ihrer Marke ähneln. Die frühzeitige Erkennung ermöglicht es, dass ein gemessener Unterlassungszustand die Angelegenheit klärt, bevor ein Schiedsverfahren oder ein Rechtsstreit erforderlich ist.
Eine praktische Einschränkung. Wenn die umstrittene Domain registriert wurde Vor Ihre Markenrechte entstanden, eine Schiedsbeschwerde kann sich auf dem schlechten Glaubenselement auseinandersetzen, insbesondere unter UDRPs Konjunktiver Standard. Abgewickelte UDRP-Gremiumpraxis behandelt die Registrierung, die dem Beschwerdeführer vorab datierts Rechte, die normalerweise nicht mit der Registrierung in Vergessenheit übereinstimmen, ohne spätere Ausrichtung, eine Änderung des Registranten oder eine Neuregistrierung. In solchen Fällen reflexiv zu reichen, birgt auch das Risiko einer Reverse-Domain-Hijacking-Ergebnis nach UDRP-Regel 15(e). Eine kurze Überprüfung der Verdienste vor der Einreichung ist die Zeit wert.
Wenn ein Cybersquatter auftaucht, ist die Sequenz unkompliziert: Bewahren Sie die Beweise anhand der obigen Checkliste auf, senden Sie eine gemessene Unterlassung und reichen Sie das entsprechende Verfahren (INDRP, UDRP oder eine Zivilklage) in Abhängigkeit von der Verlängerung und der erforderlichen Erleichterung ein. Unsere Markenservice-Team Behandelt alle drei Workflows.
Häufig gestellte Fragen
Nein. Indien hat kein Äquivalent zum US-amerikanischen Anticybersquatting-Verbraucherschutzgesetz (15 US-Bundesstaat § 1125 (d)). Cybersquatting wird durch das Markengesetz von 1999 (Verletzung nach § 29 und Weitergabe durch § 27) angegangen, das vom Obersten Gerichtshof in Satyam Infoway gegen SifyNet Solutions bestätigte Common Law für die Weitergabe von indp für .in- und .bharat-Domains.
INDRP gilt für .in- und .bharat-Domänen (einschließlich IDNs in der indischen Sprache) und wird nach dem indischen Schiedsrecht durchgeführt. UDRP gilt für .com, .net, .org und andere generische Top-Level-Domains und wird von ICANN-zugelassenen Anbietern wie WIPO verwaltet. Der entscheidungsrelevanteste Unterschied ist, dass INDRP eine schlechte Registrierung erfordert oder Verwenden Sie, während UDRP beide benötigt. UDRP erfordert auch einen ‘kommerziellen Gewinn’ in seiner Attraktion nach Verwirrung, während INDRP dies nicht tut.
Nein. Beide Frameworks begrenzen die Entlastung auf die Stornierung oder Übertragung der Domain. INDRP erlaubt zusätzlich Kosten beim Schiedsrichters Ermessen nach Ziffer 11. Für Schäden oder Gewinnrechnung ist eine Zivilklage nach § 135 des Markengesetzes von 1999 erforderlich.
Eine eingetragene Marke ist die stärkste Basis, aber nicht unbedingt erforderlich. Sowohl INDRP Klausel 4 (a) als auch UDRP Absatz 4 (a) (i) akzeptieren ‘Rechte’ in einer Marke oder Dienstleistungsmarke, die nicht registrierte Marken mit etabliertem Goodwill enthalten, insbesondere wenn Hinweise auf Nutzung, Werbeausgaben und Verbrauchererkennung vorliegen.
In der Praxis werden viele INDRP-Angelegenheiten innerhalb weniger Monate geklärt. Der tatsächliche Zeitplan hängt von der Ernennung des Schiedsrichters, den Schriftsätzen, der Komplexität und allen nachfolgenden Herausforderungen ab. Nach Klausel 14 hält das .in-Register eine Übertragung für neunzig Tage nach der Zuteilung, um eine gerichtliche Anfechtung zu ermöglichen.
Für .in- und .bharat-Domains gilt INDRP unabhängig vom Registrantens Standort, weil jeder Registrant bei der Registrierung die INDRP-Bedingungen akzeptiert. Für .com oder andere GTLDs gilt UDRP aus demselben Grund. Der Dienst wird durch den Registrar durchgeführt, und Entscheidungen werden vom Registrar gegen die Domäne selbst durchgesetzt, nicht gegen den Registranten persönlich.
Haftungsausschluss: Dieser Artikel bietet einen allgemeinen Überblick über Cybersquatting und die Beilegung von Domain-Namen in Indien und unter der UDRP. Es ist keine Rechtsberatung. Gesetzliche Verweise, Rechtsprechung und Richtlinientexte sind zum Zeitpunkt der Veröffentlichung aktuell; Die Leser sollten sie überprüfen und einen qualifizierten Markenanwalt konsultieren, bevor sie zu bestimmten Angelegenheiten handeln.