Das Markenrecht bietet Unternehmen, Privatpersonen usw. die Möglichkeit, ihre Marken, Logos, Symbole usw. durch Registrierung vor unbefugter Nutzung zu schützen. Obwohl die Registrierung die Marken schützt, können diese aus verschiedenen Gründen widerrufen werden. Der Widerruf einer Marke bedeutet, dass eine bereits eingetragene Marke ganz oder teilweise gelöscht wird. Es gibt viele Gründe für einen Widerruf – einer davon ist:Nichtverwendung der Marke„
Um die Nichtbenutzung festzustellen, muss zunächst der Begriff der Nutzung verstanden werden. Diese kann nur dann definiert werden, wenn die Waren oder Dienstleistungen der betreffenden Marken im Handel erhältlich sind usw. Das Markenrecht legt die Frist fest, nach der eine Marke wegen Nichtbenutzung gelöscht wird; diese Frist muss ununterbrochen sein. 5 Jahre und 3 Monate ab dem Datum, an dem die Marke im Markenregister eingetragen wurdeDie
ZWECK
Um eine Marke wegen Nichtbenutzung zu löschen, ist zu berücksichtigen, dass die Marke nicht ausschließlich zur Aufrechterhaltung der Registrierung verwendet wird. Andernfalls wird die Marke automatisch gelöscht. Daher ist es unerlässlich, die tatsächliche gewerbliche Nutzung der Marke zu prüfen, um eine Löschung wegen Nichtbenutzung zu verhindern. Eine Ausnahme besteht, wenn die Marke auch nur einmalig innerhalb der relevanten Frist von fünf Jahren und drei Monaten verwendet wurde; in diesem Fall wird die Marke nicht wegen Nichtbenutzung gelöscht.. Als Datum des Eintrags in das Register gilt der Zeitpunkt der Ausstellung der Registrierungsbescheinigung an die natürliche oder juristische Person.
POSITION IN INDIEN
In Indien regelt das Markengesetz von 1999 den Begriff „Marke“.verwendenDer Abschnitt „Markenrecht“ und Abschnitt 47 des Gesetzes regeln, wann eine eingetragene Marke aus dem Register gelöscht werden kann, wenn eine Person einen Antrag beim Markenregisterführer gestellt hat, in dem sie erklärt, dass sie nicht die Absicht hat, die Marke innerhalb von fünf Jahren tatsächlich zu nutzen.[1] und die Marke wurde auch drei Monate zuvor nicht verwendet Antrag auf Stornierung wird gemacht. [2]Dies lässt sich beispielsweise in folgenden Fällen beobachten: JN Nicholas Ltd gegen Rose und die Gerichte der Thistle Indians, wo die Auffassung vertreten wurde, dass „Nutzung“ nicht nur einen tatsächlichen physischen Verkauf bedeutet; selbst eine bloße Werbung ohne die tatsächliche Existenz der Waren kann als „Nutzung“ der Marke bezeichnet werden.[3]Die
Die indischen Gerichte haben zum Schutz der Rechte der Markeninhaber festgelegt, dass eine eingetragene Marke wegen Nichtbenutzung nach Ablauf von 5 Jahren und 3 Monaten gelöscht oder widerrufen werden kann. Dafür muss jedoch ein stichhaltiger Beweis erbracht werden, dass die Marke in den 5 Jahren und 3 Monaten vor Einreichung des Löschungsantrags tatsächlich nicht benutzt wurde.
Dies lässt sich an einem Beispiel verdeutlichen: Angenommen, die Registrierungsurkunde für eine Marke wurde im Januar 2006 ausgestellt, dann wäre sie im April 2011 wegen Nichtbenutzung zur Löschung anstehend. Wird jedoch im September 2019 ein Löschungsantrag gestellt, so muss für die Löschung der Marke wegen Nichtbenutzung über einen Zeitraum von 5 Jahren und 3 Monaten nachgewiesen werden, dass sie von Juni 2014 bis Juni 2019 nicht benutzt wurde, und jede frühere Nichtbenutzung der Marke vor Juni 2014 bis Juni 2019 würde als nicht relevant für die Beantragung der Löschung einer Marke aufgrund des Kriteriums der Nichtbenutzung angesehen.
VERFAHREN
Das Verfahren, das befolgt werden muss für Berichtigung im Register einer Marke oder der Prozess der Löschung einer eingetragenen Marke aus dem Register muss beim zuständigen regionalen Markenregisterführer oder bei der Berufungsausschuss für geistiges Eigentum (IPAB).
[1] Abschnitt 46 des Gesetzes befasst sich mit der Registrierung einer Marke durch eine noch zu gründende Gesellschaft.
[2] Wadhera BL, Recht in Bezug auf Patente, Marken, Urheberrechte, Designs und geografische Angaben, 3. Auflage, (Universal Law Publishing Company, Delhi), 2004, S. 222.
[3] JN Nicholas Ltd v Rose and Thistle, 1993 (II) CHN 395 (Cal) (DB), zitiert in Chowdhury SK Roy et al., Law Relating to Trademarks Copyright Patents and Designs, 1. Auflage, (Kamal Law House, Kalkutta), 1996, S. 378.