In Indien können frühere Benutzerrechte gemäß Abschnitt 34 des Trademarks Act 1999 Ihre kontinuierliche Nutzung vor einer späteren Registrierung schützen, jedoch nur dann, wenn Ihre Verwendung sowohl vor der ersten Verwendung des registrierten Eigentümers als auch vor dem Registrierungsdatum begonnen hat. Der Vergleich ist mit den beiden Daten früher. Der Oberste Gerichtshof nennt dies die erste Benutzerregel.
Der Zwei-Datum-Test
§ 34 schützt Ihren Dauereinsatz nur, wenn diese Verwendung vor beiden begonnen hat:
- die Marke des eingetragenen Inhabers für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen; und
- das Anmeldedatum.
Der Vergleich ist mit den beiden Daten früher.
| schnelle Antwort |
| 1. § 34 ist grundsätzlich eine Verteidigung. Es verhindert, dass ein registrierter Inhaber Ihre kontinuierliche vorherige Verwendung für die Waren oder Dienstleistungen, in denen Sie diese Nutzung haben, zurückzuhalten, und es verhindert, dass der Registrar Ihre spätere Anwendung aus alleinigem Grund der früheren Registrierung ablehnen kann. Es lässt Sie allein nicht wegen Zuwiderhandlung klagen. 2. Die vorherige Verwendung muss innerhalb Indiens erfolgen, kontinuierlich und für die Waren oder Dienstleistungen, in denen eine vorherige Verwendung nachgewiesen wird. 3. Zeitgenössische Dokumente Entscheiden Sie diese Fälle: datierte Verkaufsrechnungen, die die Marke, die Hauptbücher, das Zeugnis des Händlers und die Verpackung mit Daten identifizieren. 4. Die Forderung, die Sie selbst geltend machen können, wird gemäß Abschnitt 27 (2) weitergegeben, wenn Sie vor der Adoption des Beklagten einen guten Willen hatten, sowie falsche Darstellung und wahrscheinlicher Schaden. |
Was schützt § 34 des Markengesetzes von 1999?
§ 34 des Markengesetzes 1999 trägt den Titel ‘Sparen für unverfallbare Rechte’. Es hat zwei operative Teile.
Laut dem ersten kann der Eigentümer oder eingetragene Benutzer einer eingetragenen Marke die Verwendung einer identischen oder nahezu ähnlichen Marke nicht beeinträchtigen, wenn diese Person (oder eine Person, die die Marke vor sich hatte) die Marke für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen kontinuierlich verwendet hat, ab einem Datum, an dem (a) der Eigene Erstverwendung des registrierten Inhabers oder (b) das Registrierungsdatum, je nachdem, welcher Zeitpunkt früher liegt.
Das Thema ist ‘jede Person’, nicht nur ein Inhaber: Beauftragte, Nachfolger und Erben der Marke werden behandelt.
Der zweite Teil besagt, dass der Registrar die Registrierung der zweitgenannten Marke nicht nur aufgrund der früheren Registrierung verweigern darf, sobald eine solche vorherige Verwendung nachgewiesen ist.
Abschnitt 34 beginnt mit übergeordneten Wörtern (‘nichts in diesem Akt’). In S. Syed Mohideen gegen P. Sulochana Bai, (2016) 2 SCC 683 stützte sich der Oberste Gerichtshof auf die Eröffnungsworte von § 28 (‘Vorbehaltlich der anderen Bestimmungen dieses Gesetzes’), um festzustellen, dass eine registrierte Das ausschließliche Nutzungsrecht des Inhabers ist nach § 34 qualifiziert.
Fünf Anforderungen, um frühere Benutzerrechte in Indien zu beanspruchen
Fünf Anforderungen aus Abschnitt 34:
erstens, Dauereinsatz. In PEPS Industries gegen Kurlon Limited, 295 (2022) DLT 527 entschied der Oberste Gerichtshof von Delhi, dass die gelegentliche oder unzusammenhängende Verwendung keine Verteidigung nach § 34 tragen wird, selbst wenn das frühere Datum dokumentiert ist. Siehe unsere Notiz auf kontinuierliche versus intermittierende Nutzungein
Zweitens, eine identische oder nahezu ähnelnde Marke für die Waren oder Dienstleistungen, bei denen eine vorherige Verwendung nachgewiesen wird. Der Schutz erstreckt sich nur auf diese Waren oder Dienstleistungen, nicht automatisch auf jede verbündete Kategorie.
Drittens, Verwendung innerhalb Indiens. Die ‘kontinuierlich verwendete’ Sprache von Abschnitt 34 wird im indischen Territorium durch den gesetzlichen Kontext und das territoriale Prinzip der Markenrechte in Indien verankert.
Viertens, Verwendung durch die Person, die die Verteidigung beansprucht, oder von jemandem, der die Marke vor sich hatte. Die Verwendung eines Lizenznehmers kann je nach Lizenzbedingungen und Kontrolle als Verwendung durch den Lizenzgeber gelten oder nicht.
Fünfte, Ihre Verwendung muss sowohl der ersten Verwendung des registrierten Eigentümers als auch dem Datum der Registrierung vorliegen, je nachdem, welcher Zeitpunkt früher liegt. Wenn der Eigentümer 2018 mit der Marke begann und 2019 die Registrierung erhielt, besteht ein Beklagter, der die Verwendung von 2016 behauptet, nur dann, wenn der kontinuierliche Gebrauch ab 2016 nachgewiesen wurde. Wenn die Registrierung im Jahr 2015 stattgefunden hätte, würde die Verwendung des Beklagten im Jahr 2016 fehlschlagen, obwohl der Inhaber vor der Eigennutzung des Inhabers lag.
Die erste User-Regel des Obersten Gerichtshofs und das Prius-Territorialitätsprinzip
In S. Syed Mohideen gegen P. Sulochana Bai (2016) 2 SCC 683 hatte die Familie des Klägers ‘Iruttu Kadai Halwa’ aus den frühen 1900er Jahren verwendet, Jahrzehnte vor dem Beklagten eine ähnliche Registrierung erhalten. Das Gericht entschied, dass die Rechte eines früheren Nutzers denen der Registrierung überlegen sind.
Neon Laboratories Ltd gegen Medical Technologies Ltd, (2016) 2 SCC 672 wird häufig als unkomplizierter Fall von Abschnitt 34 bezeichnet. Es war nicht. Neon beantragte 1992 die Registrierung von Rofol; Medizinische Technologien begannen 1998 mit der Verwendung von PROFOL; Neon begann erst 2004 mit der tatsächlichen Verwendung. Da der Einsatz von Medical Technologies nach dem Registrierungsdatum von Neon begann, war der buchstäbliche Zwei-Datum-Test nicht erfüllt. Der Oberste Gerichtshof schützte jedoch die medizinische Technologie bei der Weitergabe und an der ersten Stelle am Markt. Abschnitt 34 und das Weitergeben können in verschiedenen Richtungen nach denselben Fakten laufen.
Territorialität wird in Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha gegen Prius Auto Industries Ltd. (2018) 2 SCC 1 angesprochen. 2010. Prius Auto hatte die Marke in Indien ab April 2001 verwendet und im Jahr 2002 registriert. Der Oberste Gerichtshof lehnte die Weitergabe von Toyota ab, weil sie vor der Verwendung von Prius Auto keinen guten Willen in Indien festgestellt hatte. Ein ausländischer Inhaber muss in Indien einen guten Willen zeigen, nicht nur den internationalen Ruf.
Jüngste Entwicklungen in Delhi High Court bei vorheriger Verwendung, 2025 bis 2026
Was diese Fälle für einen Geschäftsinhaber bedeuten
- Erst zu sein ist nicht genug; Sie müssen den Dauereinsatz in Indien zeigen.
- Ihre Nutzung muss vor der ersten Verwendung des Inhabers und dem Registrierungsdatum begonnen haben.
- Verstreute Rechnungen können nicht durch Kontinuität beweisen.
- Registrierung und Weitergabe können in verschiedene Richtungen ziehen.
- Die spätere Nichtbenutzung eines registrierten Inhabers löscht die Registrierung nicht automatisch.
Mayo (28. Juli 2025). In Bodhisattva Charitable Trust gegen Mayo Foundation for Medical Education and Research, FAO(OS)(COMM) 73/2024, erklärte eine Abteilungsbank, dass die Nutzungspriorität keine Verteidigung gegen eine Verletzung darstellt, es sei denn, jedes Element von § 34 wird nachgewiesen: der Beklagte Die Verwendung muss vor der ersten Verwendung des Klägers und dem Registrierungsdatum vorliegen.
Princeton (2025). In den Treuhändern der Princeton University gegen Vagdevi Educational Society, 2025: DHC: 8654-DB, eine Abteilungsbank, die Princeton den früheren Benutzer in Indien auf der Grundlage des Rufs und der Verwendung ab 1911 gefunden und Vagdevi von der Eröffnung neuer Institutionen zurückgehalten hat unter der Marke trotz seiner lokalen Verwendung seit 1991.
Stella (Juli 2025; rückgängig gemacht März 2026). In Products and Ideas (Indien) Pvt. Ltd. gegen Nilkamal Limited, CS (COMM) 715/2024, ein einzelner Richter akzeptierte die Abschnitt 34 Verteidigung von Stella Industrial Co. Ltd. ab 2013. Eine Abteilungsbank in FAO (OS) (COMM) 111/2025 rückgängig gemacht und festgestellt, dass vier Rechnungen keine kontinuierliche vorherige Verwendung nachweisen konnten.
Nokuf (5. Januar 2026). In Sana Herbals Private Limited gegen Mohsin Dehlvi, FAO (COMM) 77/2025, lehnte eine Divisionsbank Sana Herbals eine einstweilige Verfügung: Sana Herbals (eingegliedert 1997) Goodwill vor der Annahme von Nokuf im Jahr 1994 nicht zeigen, und die Registrierung von Dehlvi blieb rechtlich wirksam, es sei denn, dies wurde gemäß Abschnitt 47 entfernt anrufen; Dieses Mittel liegt in § 47 Berichtigung.
Feldmarschall (6. Februar 2026). In Thukral Mechanical Works V PM Diesels Private Limited, LPA 320/2024Eine Abteilungsbank befasste sich mit widersprüchlichen Verletzungs- und Weitergaberechten auf derselben Marke (der ‘Kerly-Sackgasse’). Jain Industries registrierte Fieldmarshal im Jahr 1965, benutzte es jedoch nie und ordnete es 1986 zu. Thukral wurde 1988 in Betrieb genommen. PM-Dieselmotoren hatten die Marke von 1975 verwendet. PM-Dieselmotoren gelang es, den Goodwill vor der Verwendung von Thukral zu verabschieden. Thukral gelang die Verletzung (früher gültige Registrierung).
Parle 20-20 (10. März 2026). In Parle Products Private Limited gegen den Handelsregister, C.A. (Comm.IPD-TM) 49/2025, hatten beide Parteien ’20-20′ auf der Basis ‘vorgeschlagen, verwendet zu werden’ beantragt; Keiner hatte die Marke vor der Einreichung benutzt. Avon Agro reichte eine Woche vor Parle im September 2007 ein; Parle startete 2008 Kekse. Das Gericht entschied den Streit unter § 18 als eine Frage der Registrierungspriorität, hielt die frühere Anmeldedatum für determinativ und distinguierte Neon Laboratories und S. Syed Mohideen als Übergabe der Behörden.
§ 34 als Verteidigung, als eigener Anspruch des Vorgängers
Abschnitt 34 ist defensiv. Es sagt dem registrierten Eigentümer, was er nicht tun kann; Es darf nicht allein vom vorherigen Benutzer klagen.
Die Behauptung, die ein früherer Benutzer geltend machen kann, wird gemäß § 27 Abs. 2 ausgegeben, wenn die klassischen Elemente festgestellt werden: Goodwill in Indien vor der Adoption des Beklagten, falsche Darstellung und wahrscheinlicher Schaden. Ein früherer Benutzer, der diese Elemente erfüllt, kann einen später registrierten Eigentümer für verklagen Weitergeben, trotz der Registrierung des Beklagten.
Der Oberste Gerichtshof in S. Syed Mohideen las die Abschnitte 27 (2), 28 und 34 zusammen und stellte fest, dass eine auf den Goodwill des vorherigen Benutzers vorgegebene Aktion nicht von einer Registrierung betroffen ist. Ein früherer Benutzer, der einer Vertragsverletzungsklage gegenübersteht, kann Abschnitt 34 als Verteidigung geltend machen und, sofern dies dies zulassen, eine Widerklage einreichen. Die Tests sind nicht identisch: Abschnitt 34 schaltet die Kontinuität und den Zwei-Datum-Test ein; Durch das Ausgeben wird der Goodwill, die falsche Darstellung und der Schaden eingeschaltet. Ein Ausfall unter einem ermittelt nicht automatisch den anderen.
Die äußeren Grenzen: § 33 Zustimmung und § 12 Ehrlicher gleichzeitiger Gebrauch
Zwei Bestimmungen begrenzen die Position an den Kanten.
§ 33 Zustimmung. Hat der Inhaber einer früheren Marke die Verwendung einer eingetragenen Marke wissentlich für einen ununterbrochenen Zeitraum von fünf Jahren zugestimmt, so verweigert § 33 Abs. 1 eine Nichtigkeits- oder Widerspruch gegen die spätere Verwendung, es sei denn, die spätere Eintragung erfolgte nicht nach Treu und Glauben. § 33 Abs. 2 verhindert auch, dass der später registrierte Inhaber die fortgesetzte Verwendung der früheren Marke widerspricht. Das Ergebnis kann eher die Koexistenz als das Löschen der fortgesetzten Verwendung des früheren Benutzers sein.
Abschnitt 12 Ehrliche gleichzeitige Verwendung. § 12 gestattet dem Registrar, im Falle einer ehrlichen gleichzeitigen Nutzung mehr als einem Inhaber die Registrierung identischer oder ähnlicher Marken für dieselben oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen vorbehaltlich der Bedingungen zu ermöglichen. § 12 lässt zwei Parteien koexistieren in dem Register; In Abschnitt 34 kann eine Partei trotz der Registrierung einer anderen Person verwenden. Siehe unsere Notiz auf Ehrlicher gleichzeitiger Gebrauch gemäß Abschnitt 12ein
Dauernutzen beweisen: Beweise, die vor indischen Gerichten funktionieren
Jeder § 34-Fall schaltet Beweise ein. Indische Gerichte, insbesondere in der Zwischenphase, suchen nach zeitgemäßen Dokumenten, die im normalen Geschäftsverkehr erstellt wurden.
normalerweise am stärksten. datierte Verkaufsrechnungen, die die Marke und die Waren identifizieren; Bestellungen, Liefer-Challans und Kundenkorrespondenz mit Bezug auf die Marke; datierte Verpackungs- und Produktfotos, die mit dem tatsächlichen Umsatz verbunden sind; datierte Werberechnungen; und staatliche Ausschreibungen, Lizenzen und Genehmigungen mit der Marke öffentlich.
hilfreiche Belege. geprüfte Konten, Steueraufzeichnungen oder beglaubigte Umsatzauszüge unter der Marke durch Rechnungen, Hauptbucheinträge oder Lieferaufzeichnungen; Händlerbestätigungen, die durch Bestellungen unterstützt werden; und Website- oder Marktplatzarchive mit zuverlässigen Daten.
Normalerweise schwach für sich. Undatierte Verpackungen, selbst erstellte Tabellenkalkulationen, nicht unterstützte eidesstattliche Erklärungen, nicht authentifizierte Screenshots und isolierte Rechnungen mit ungeklärten Lücken. In der NEHA Cosmetics Litigation (C.O.(Comm.IPD-TM) 355/2021, beschlossen im Mai 2025) entschied der High Court in Delhi, dass die Markennutzung öffentlich zugänglich sein muss und nicht auf interne Dokumentationen beschränkt bleibt.
Regel 25 (2) der Markenregeln 2017 erfordert eine eidesstattliche Benutzungserklärung wo die Anwendung auf Benutzerbasis abgelegt wird. Die Einreichung von ‘zur Verwendung vorgeschlagen’ führt trotz bestehender Nutzung zu einer ernsthaften Inkonsistenz und erfordert möglicherweise später besonders stichhaltige Beweise, um die frühere Erklärung bei der Erläuterung einer tatsächlichen Erklärung zu erläutern Benutzerdatumein
Berichtigung und Nichtnutzungsstornierung als verwandte rechtliche Schritte
§ 47 Nichtnutzungsstornierung. Nach § 47 Abs. 1 Buchst. B kann jede betroffene Person bis zu einem Datum drei Monate vor dem Antrag auf Umzug beantragt werden, sofern gesetzliche Ausnahmen vorbehalten sind. Der Antrag kann beim Registrar oder beim zuständigen High Court (nach Abschaffung des Berufungsausschusses für geistiges Eigentum durch das Tribunals Reforms Act 2021) eingereicht werden. Siehe unsere Notiz auf Nichtnutzungsstornierungein
§ 57 Berichtigung. Wenn das Register falsch ist, beispielsweise weil die Registrierung trotz vorheriger Rechte nach § 11 oder § 18 gewährt wurde, kann jede betroffene Person einen Antrag stellen Berichtigung vor dem Kanzler oder dem High Court.
Wenn die Gültigkeit in einem Vertragsverletzungsklage herausgefordert wird. § 124 schreibt ein bestimmtes Verfahren vor. Wenn die Berichtigung bereits anhängig ist, bleibt die Klage erhalten. Wenn keine anhängig ist, muss das Klagegericht zunächst feststellen, dass die Invaliditätsherausforderung eine fragliche Grundlage hat, ein Problem formuliert und drei Monate lang vertagt wird. Wenn innerhalb dieser Frist kein Antrag beim High Court gestellt wird, wird der Nichtigkeitsanspruch als aufgegeben behandelt. Nach § 125 muss die Berichtigung nur dem High Court vorgelegt werden.
Was tun, wenn Sie eine widersprüchliche Registrierung entdecken?
Wenn Sie eine später identische oder ähnliche Registrierung für dieselben Waren oder Dienstleistungen entdecken, stehen drei Schritte an erster Stelle.
Stellen Sie die Beweise zusammen. Ziehen Sie Dokumente zusammen, die in Indien vom frühesten Datum Gebrauch belegen: Datumsrechnungen, Hauptbuchseiten, Verpackungen mit gedruckten Daten und Händleraufzeichnungen. Patchy Jahre werden zu defensiven Schwächen.
Zeichnen Sie die Timeline zu. Vergleichen Sie Ihre erste dokumentierte Verwendung mit (a) der ersten dokumentierten Verwendung des registrierten Inhabers und (b) dem Registrierungsdatum. Ihre Verwendung muss vor der früheren der beiden liegen. Eine vom Inhaber vorgeschlagene Einreichung stärkt Ihre Position nicht automatisch. Das Anmeldedatum kann immer noch vor Ihrer ersten Verwendung liegen.
Betrachten Sie Ihre Optionen. Zu den verfügbaren Antworten können je nach Sachlage eine Abwehr von § 34, eine Widerklage (falls Goodwill und Falschdarstellung nachgewiesen werden kann), Nichtverwendungsentfernung nach § 47 oder Nachbesserung nach § 57 sein. Klage, gilt das Verfahren der Abschnitte 124–125. Nach § 134 Abs. 1 müssen Verstöße, Einschreibe- und Weitergabeansprüche bei einem Gericht eingereicht werden, das nicht einem Bezirksgericht unterlegen ist. Das Kläger-freundliche Forum von § 134 Abs. 2 gilt nur für Rechtsverstöße und eingetragene Marken, so dass eine eigenständige Klageregelung den gewöhnlichen Gerichtsbarkeitsregeln folgt. Siehe unsere Notiz auf das Forum für eine Markenverletzungsmaßnahme. § 135 legt die Heilmittel verfügbarein
Timing zählt. Der Zeitraum von § 33 fünf Jahren kann eher zu Koexistenz als zu einem sauberen Gewinn führen. Eine frühzeitige Überprüfung des Anwalts ist wertvoller als eine spätere Beschwerde.
Häufig gestellte Fragen
§ 34 schützt eine Person, die die kontinuierliche Verwendung einer Marke beginnt, die sowohl vor der ersten Verwendung des registrierten Eigentümers als auch vor dem Registrierungsdatum beginnt. Mit anderen Worten, der vorherige Benutzer muss die Marke vor dem ersten dieser beiden Ereignisse für die spezifischen Waren oder Dienstleistungen, in denen die Verwendung nachgewiesen wird, verwendet haben.
Abschnitt 34 ist defensiv; Es darf der vorherige Benutzer den registrierten Eigentümer nicht verklagen. Die Behauptung, die der frühere Benutzer geltend machen kann, wird gemäß § 27 Abs. 2 weitergegeben, wenn die klassischen Elemente nachgewiesen werden: Goodwill in Indien vor der Adoption des Beklagten, falsche Darstellung und wahrscheinlicher Schaden. Zu den Rechtsbehelfen gehören einstweilige Verfügung, Schäden oder Gewinne und Lieferung.
Nr. Abschnitt 34 erfordert die kontinuierliche Verwendung der Marke in Indien. Wenn ein ausländischer Inhaber eine ausstoßende Klage geltend macht, verlangt Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha gegen Prius Auto Industries, (2018) 2 SCC 1 den Nachweis, dass die Marke vor der Adoption des Beklagten in Indien ausreichend Goodwill oder kommerzielle Präsenz erworben hatte. Ausländischer Ruf allein reicht nicht aus.
Auf zeitgemäße Geschäftsdokumente verlassen sich Gerichte: datierte Verkaufsrechnungen, die die Marke und die Waren identifizieren, Ledger-Extrakte, Händlerzeugnisse, die durch Bestellungen gesichert sind, Verpackung mit gedruckten Daten, Werberechnungen und Erstverkaufsnachweise. Nicht authentifizierte Werbung, eigenständige eidesstattliche Erklärungen und sporadische Aufzeichnungen mit langen Lücken räumen nicht allein die Messlatte.
§ 34 ist eine Verteidigung. Es verhindert, dass ein registrierter Inhaber den ständigen Gebrauch eines früheren Benutzers zurückhält. § 27 Abs. 2 bewahrt die austretende Klage, die Goodwill, Falschdarstellung und wahrscheinlichen Schaden erfordert. Frühere Benutzer plädieren häufig als Verteidigung und geben als Gegenklage in derselben Klage, aber die beiden beruhen auf unterschiedlichen rechtlichen Tests.
Ja. Nach § 47 Abs. 1 Buchst. b) ist die Marke bis zu einem Datum von drei Monaten vor der Antragstellung bis zu einem Datum drei Monate vor der Anwendung in der Kasse im Register eingetragen, sofern die geschädigte Person vorbehaltlich der gesetzlichen Ausnahmen die Umzugsfrist beantragt. Der freistehende Antrag kann beim Registrar oder beim High Court eingereicht werden.
Nach dem Tribunals Reforms Act 2021 können freistehende Anträge nach den §§ 47 und 57 beim Registrar oder beim zuständigen High Court eingereicht werden. Wenn die Gültigkeit einer Registrierung in einer Vertragsverletzungsklage angefochten wird, fordert § 125 die Berichtigung vor dem High Court, und § 124 regelt das Verfahren für das Klagegericht.
Haftungsausschluss: Dieser Artikel fasst die Position des indischen Markenrechts vom Juli 2026 zusammen. Er ist eine allgemeine Referenz für Gründer, interne Berater und andere informierte Leser und kein Ersatz für Ratschläge zu einem bestimmten Streit. Die Ergebnisse gemäß Abschnitt 34 schalten den Dokumentarsatz jeweils über die spezifischen Waren oder Dienstleistungen und den Zeitpunkt der Nutzung und Registrierung ein. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Anspruch auf eine vorherige Verwendung, die ohne Vorbereitung der zugrunde liegenden Beweise vorliegt, nicht erfolgreich ist. Praktizierende, die einen Live-Konflikt behandeln, sollten den indischen Markenberater konsultieren, um die tatsächlichen Dokumente zu sehen. Nichts in diesem Artikel sollte als Ratschläge zu einer anstehenden Angelegenheit gelesen werden.