Um den Schutz von Waren- und Dienstleistungsmarken zu verbessern und die Verwendung betrügerischer Marken zu verhindern, hob das Parlament das Markengesetz von 1958 auf und ersetzte es durch das Markengesetz von 1999. Mit diesem Gesetz wurde die Markenverwässerung eingeführt. Dieses markenrechtliche Konzept ermöglicht es dem Inhaber einer bekannten Marke, anderen die Verwendung seiner Marke in einer Weise zu untersagen, die deren Einzigartigkeit beeinträchtigt. In den meisten Fällen liegt eine Markenverwässerung vor, wenn die Marke eines anderen unrechtmäßig für Produkte verwendet wird, die nicht mit den Produkten des Markeninhabers konkurrieren oder nur eine geringe Verbindung zu ihnen aufweisen. Beispielsweise kann eine bekannte Marke, die von einem Unternehmen für Elektronikprodukte verwendet wird, verwässert werden, wenn ein anderes Unternehmen sie für Frühstücksflocken oder Haarpflegeprodukte verwendet.
Formen der Markenverwässerung
Die beiden Arten von Schäden, die durch Verdünnung entstehen, sind „Verwässerung“ und „Schadensminderung“.
„Verschwimmen“ Dies ist der Fall, wenn die Marke eines Dritten die Wahrnehmung des Verbrauchers schwächt, dass die bekannte Marke mit den Waren oder Dienstleistungen des Klägers in Verbindung steht, oder wenn die Einzigartigkeit einer renommierten Marke beeinträchtigt wurde, weil sie mit einer ähnlichen Marke oder einem ähnlichen Handelsnamen verwechselt wird oder wahrscheinlich verwechselt werden wird.
„Anlaufen“ Eine Markenrechtsverletzung liegt vor, wenn der Ruf einer bekannten Marke durch die Verbindung mit einer ähnlichen Marke oder einem ähnlichen Handelsnamen beeinträchtigt wird. Dies trifft in der Regel zu, wenn die Verwendung der Marke durch den Beklagten als anstößig empfunden wird oder mit minderwertigen Produkten oder Dienstleistungen in Verbindung gebracht wird. Verkauft beispielsweise jemand T-Shirts mit rassistischen Karikaturen unter der Marke „Amazon“, könnte die Verwendung von „Amazon“ auf solchen T-Shirts dem Ruf des Online-Händlers Amazon schaden.
Verdünnungslehre
Die Verwässerungslehre wurde von indischen Gerichten bereits Anfang der 1990er Jahre anerkannt. Dies geschah jedoch, ohne die Lehre in ihren Urteilen näher zu erörtern. Sie fehlte im alten Gesetz, dem Warenzeichengesetz von 1958. Mit § 29 Abs. 4 des Markengesetzes von 1999 wurde die Verwässerungslehre erstmals in ein Gesetz aufgenommen. Die Gerichte hatten diese Lehre bereits lange vor dem Gesetz eingeführt, da sie international anerkannt ist. Status. In Daimler Benz Aktiegesellschaft vs Hybo Hindustan Eine der Fragen, die dem Einzelrichter vorlag, war, ob der Beklagte die Marke „BENZ“ für Unterwäsche verwenden dürfe. Interessanterweise wandte der Richter den Verwässerungsgrundsatz an, ohne das Wort „Verwässerung“ zu verwenden.
ITC gegen Philip Morris Products SA & Ors Dieser Fall verdeutlicht das Problem der Markenverwässerung in Indien. Der High Court urteilte unter Bezugnahme auf § 29(4) des indischen Markengesetzes von 1999, dass ein Anspruch wegen Markenverwässerung vorliegt, wenn folgende wesentliche Voraussetzungen erfüllt sind:
-Das beanstandete Zeichen ist identisch oder ähnlich dem bekannte Marke
-Die bekannte oder die verletzte Marke hat einen Ruf in Indien
Die Verwendung der beanstandeten Marke erfolgt ohne triftigen Grund
Die Verwendung der beanstandeten Marke stellt eine unlautere Ausnutzung des Unterscheidungscharakters oder des Rufs der eingetragenen Marke dar bzw. ist diesen abträglich.
Die Verwendung des „Namaste“-Logos durch ITC auf seinen Zigaretten wurde zum Grund für die Niederlage von ITC gegen Philip Morris.
Abschnitt 29(4) des Gesetzes über Handels- und Warenzeichen von 1958
Die Marke gemäß Artikel 29 Absatz 4 muss eingetragen sein und in Indien einen guten Ruf genießen. Für die Anwendung dieses Abschnitts muss die Marke in Indien bekannt sein und einen guten Ruf haben.[3]
Gemäß Abschnitt 29(4) des Markengesetzes liegt eine Markenverletzung in Form einer Verwässerung nur dann vor, wenn die Person die Marke wie folgt verwendet:
-Identisch oder ähnlich der eingetragenen Marke, die bereits in Indien einen guten Ruf genießt und
-Die Nutzung erfolgt für andere Waren oder Dienstleistungen als diejenigen, die von der Registrierung abgedeckt sind.
Eine Markenrechtsverletzung liegt vor, wenn festgestellt wird, dass die Verwendung der beanstandeten Marke folgende Ergebnisse zur Folge hat:
-Wenn sich jemand einen guten Ruf oder eine Marke mit besonderem Charakter unrechtmäßig zunutze macht.
-Wenn die Marke der Unterscheidungskraft oder dem Ruf der Marke schadet.
Ausnahmen von der Verwässerung von Markenrechten
Folgendes stellt keine Verwässerung dar:
*Jede rechtmäßige Nutzung, einschließlich einer namentbezogenen oder beschreibenden fairen Nutzung, oder die Förderung einer solchen fairen Nutzung, einer bekannten Marke durch eine andere Person, außer als Herkunftsbezeichnung für die eigenen Waren oder Dienstleistungen der Person, einschließlich der Nutzung im Zusammenhang mit –
*Werbung oder Verkaufsförderung, die es Verbrauchern ermöglicht, Waren oder Dienstleistungen zu vergleichen; oder
*Identifizierung und Parodie, Kritik oder Kommentierung des bekannten Markeninhabers oder der Waren oder Dienstleistungen.
*Alle Formen der Nachrichtenberichterstattung und des Nachrichtenkommentars.
*Jegliche Kennzeichnung, die Parodien, Kritik oder Kommentare enthält. Ausgenommen hiervon waren Parodien. Louis Vuitton Malletier SA gegen Haute Diggity Dog, LLCDer Beklagte stellte Hundebekleidung unter der Marke „Chewy Vuitton“ her, die eine Parodie auf die bekannte Bekleidungsmarke „Louis Vuitton“ der Klägerin darstellte. Das Gericht entschied, dass „Chewy Vuitton“ die Marke „Louis Vuitton“ nicht verwässerte, da es sich lediglich um eine Parodie handelte.
ABSCHLUSS
Obwohl es sich nicht um ein verbraucherorientiertes Gesetz handelt, muss es in Indien offen angenommen werden. Markenrecht. Eine separate Gesetzgebung ist nicht zwingend erforderlich; Änderungen des Markengesetzes von 1999 sollten ausreichend und möglicherweise sogar besser sein. Die Änderung von Paragraph 24 wird den Anwendungsbereich der Bestimmung dahingehend verändern, dass nicht mehr alle Marken mit Ruf, sondern nur noch bekannte Marken erfasst werden, wodurch Marken, die lediglich „bekannt“ sind, nicht mehr eingeschlossen werden.bekannt‘. Es kann ein spezifisches Kriterium herangezogen werden, um festzustellen, ob eine Marke bekannt ist oder nicht, beispielsweise das Kriterium der TDRA.