Einführung
Nunc pro tunc ist ein lateinischer Rechtsgrundsatz, der „damals wie heute“ bedeutet. Er wird üblicherweise von Gerichten verwendet, um eine Anordnung oder ein Urteil rückwirkend zu erlassen. Darüber hinaus findet er Anwendung bei der Übertragung von Rechten des geistigen Eigentums. Die Übertragung von Rechten des geistigen Eigentums erfolgt in der Regel über … Abtretung Und Lizenzierung Verträge. Üblicherweise fällt bei Abtretungsverträgen das Datum des Vertragsabschlusses mit dem Wirksamkeitsdatum zusammen. Bei rückwirkenden Abtretungsverträgen (Nunc pro tunc) liegt das Wirksamkeitsdatum jedoch vor dem Datum der Vertragsunterzeichnung. Beispielsweise wird ein Abtretungsvertrag am 10. Oktober 2024 mit Wirkung vom 10. Oktober 2023 abgeschlossen.
Hier werden wir den Unterschied zwischen rückwirkenden und prospektiven Vereinbarungen sowie die Gültigkeit rückwirkender Vereinbarungen in Indien und den Vereinigten Staaten erörtern.
Vereinbarung über rückwirkende und zukünftige Abtretung
Eine prospektive Übertragung von Rechten an geistigem Eigentum (IPR) ist vom Eintritt zukünftiger Ereignisse abhängig und findet vor allem im Urheberrecht Anwendung. UrheberrechtsübertragungEin Urheber kann seine zukünftigen Werke ganz oder teilweise für einen bestimmten Zeitraum oder für die gesamte Dauer des Urheberrechts an einen Dritten abtreten. Die Vereinbarung tritt erst mit Entstehung des zukünftigen Werkes in Kraft.
Im Gegensatz dazu beinhaltet eine rückwirkende Übertragung von Rechten des geistigen Eigentums eine rückdatierte Vereinbarung. Um den Markteintritt zu beschleunigen und Verzögerungen bei der Formalisierung einer Übertragungs- oder Lizenzvereinbarung zu vermeiden, greifen die Parteien mitunter auf mündliche Vereinbarungen zurück, die nach indischem Vertragsrecht als gültig gelten. Zur späteren Durchsetzung ihrer Rechte formalisieren die Parteien die Vereinbarung schriftlich mit ähnlichen Bedingungen und datieren sie auf die ursprüngliche mündliche Vereinbarung zurück, um die Rechtssicherheit des Rechtsnachfolgers zu gewährleisten. Diese Praxis wird jedoch mitunter in Rechtsstreitigkeiten missbraucht, was es schwierig macht, festzustellen, ob die Vereinbarung in gutem Glauben getroffen wurde oder lediglich ein gefälschtes Dokument darstellt.
Indisches Szenario
Das indische IP-Recht erkennt rückwirkende Abtretungsvereinbarungen weder ausdrücklich an noch verbietet es deren Bestehen. Paragraph 2(b) des Markengesetzes von 1999 legt jedoch eindeutig fest, dass … Abtretung der Marke Die Abtretungsvereinbarung muss schriftlich erfolgen. Gemäß § 68 des Patentgesetzes sind nicht schriftlich festgehaltene Abtretungsvereinbarungen ungültig. Auch im Urheberrecht muss die Abtretungsvereinbarung schriftlich und ordnungsgemäß unterzeichnet sein. Daher sehen die Gesetze zum geistigen Eigentum keine rückdatierten Abtretungsvereinbarungen vor; die einzige Voraussetzung ist die Schriftform.
Im Fall Ramesh L. Vadodaria gegen den stellvertretenden Markenregisterführer (2004) wurde am 2.9.1992 eine Abtretungsurkunde ausgestellt, deren Präambel jedoch besagte, dass der Kläger die Marke ab dem 31.3.1992 halten sollte. Das Gericht entschied, dass eine rückwirkende Abtretung einer Marke nur dann wirksam ist, wenn die Abtretungsurkunde die Bestätigung eines früheren Rechtsgeschäfts darstellt, d. h., es muss eine vorherige Vereinbarung zwischen den Parteien bestehen, die später in der Abtretungsurkunde bestätigt wird. Das spätere schriftliche Dokument dient lediglich der Bestätigung der Rechte der Parteien, die sich aus der früheren mündlichen Vereinbarung ergeben.
Im Fall Sanjay Chadha (handelnd unter dem Namen Eveready) gegen die Union von Indien wurde die Frage der Gültigkeit einer 2009 abgeschlossenen und 2005 wirksam gewordenen Abtretungsurkunde vor Gericht verhandelt. Der Fall durchlief mehrere Berufungsinstanzen, bevor der Senat des Obersten Gerichts von Delhi schließlich sein Urteil verkündete. Das Gericht stellte fest, dass Eine rückwirkende Übertragung einer Marke ist nicht möglich. Wenn eine Übertragungsurkunde am 6. Januar 2009 ausgestellt wird, muss sie ab diesem Datum und nicht ab einem früheren Datum wirksam werden.. Das Gericht stellte ferner fest, dass es sich bei der Abtretungsurkunde um ein gefälschtes Dokument handelte, da die Marke zum Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung bereits abgelaufen war.
Daher zögern indische Gerichte, rückdatierte Abtretungsvereinbarungen anzuerkennen, da sie diese oft als Scheindokumente betrachten.
Die Vereinigten Staaten
Der Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten Das USPTO erkennt rückwirkende Übertragungen von Marken und Patenten, einschließlich nunc pro tunc-Vereinbarungen, als Übertragungsform an. Unter den verschiedenen vom USPTO aufgeführten Übertragungsarten erfordern nunc pro tunc-Vereinbarungen eine zusätzliche Angabe: die Festlegung des Datums des Wirksamwerdens der Übertragung.
Die Gerichte in den Vereinigten Staaten haben unterschiedliche Positionen zur Verwendung von rückwirkenden Vereinbarungen eingenommen. Abraxis Bioscience, Inc. gegen Navinta LLC Im Jahr 2010 reichte der Kläger eine Patentverletzungsklage ein, ohne die rechtliche Inhaberschaft des Patents zu besitzen. Obwohl eine rückwirkende Vereinbarung getroffen wurde, um dieses Problem zu lösen, wies das Gericht diese zurück und argumentierte, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Klageerhebung die rechtliche Inhaberschaft besitzen müsse.
Ähnlich verhält es sich in Alps South LLC gegen Ohio Willow Wood Co. (2015) entschied das Gericht, dass zwar rückwirkende Vereinbarungen bestimmte Mängel beheben können, die Ausführung einer solchen Vereinbarung nach Einleitung eines Gerichtsverfahrens jedoch nicht die beabsichtigte Wirkung erzielt.
Eine ähnliche Position wurde eingenommen in In re CTP Innovations, LLC (2016). In diesem Fall besaß Banta ursprünglich die Patentrechte, bevor das Unternehmen von RR Donnelley übernommen wurde. Obwohl zwischen Banta und RR Donnelley keine formelle Abtretungsvereinbarung getroffen wurde, übertrug Donnelley die Patentrechte dennoch an Media, welches diese später an CTP weiterleitete. Daher besaß CTP zum Zeitpunkt der Einreichung der Patentverletzungsklage keine Rechte an dem Patent. Um dies zu beheben, schloss die Banta Corporation mit RR Donnelley eine rückwirkende Abtretungserklärung ab, die rückwirkend auf einen Zeitpunkt vor der Übertragung des Patents von Donnelley an Media und von Media an CTP wirksam wurde. Das Gericht erklärte diese Abtretungserklärung jedoch für unwirksam, da Donnelley zum Zeitpunkt der Abtretung an Media selbst keine Rechte an dem Patent besaß.
Umgekehrt gilt dies für Narita Export LLC gegen Adaptrend, Inc. (2022) akzeptierte das Gericht die Verwendung einer rückwirkenden Markenübertragung. Die Klägerin, die die Löschung der Marke der Beklagten wegen Verwechslungsgefahr mit ihrer eigenen Marke „TONOSAMA“ beantragte, musste die Erstbenutzung nachweisen. Sie machte hierfür eine Priorität vom 27. März 2016 geltend; zu diesem Zeitpunkt war die Marke jedoch im Besitz von TI Express und nicht der Klägerin. Daher musste die Klägerin eine lückenlose Abtretungskette von TI Express nachweisen. TI Express unterzeichnete daraufhin eine rückwirkende Markenübertragung zugunsten der Klägerin mit Wirkung vom 25. November 2016 und formalisierte damit eine zuvor mündliche Vereinbarung über die Übertragung der Marke und des damit verbundenen Firmenwerts. Das Gericht gab dieser Erklärung statt, da lediglich der Nachweis der erstmaligen und ununterbrochenen Nutzung der Marke vorlag.
Abschluss
Dieser Artikel konzentriert sich zwar auf Indien und die Vereinigten Staaten, es ist jedoch erwähnenswert, dass andere Gerichtsbarkeiten wie Mauritius haben außerdem unterschiedliche Rahmenbedingungen für die Übertragung und Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums entwickelt.insbesondere bei grenzüberschreitenden und investitionsgetriebenen Transaktionen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass rückwirkende Vereinbarungen in Indien nicht gültig sind, da die indischen Gerichte sie skeptisch betrachten und als potenziell leichtfertig oder in böser Absicht getroffen ansehen. In den Vereinigten Staaten erkennt das USPTO solche Vereinbarungen zwar an, die US-Gerichte prüfen deren Gültigkeit jedoch sorgfältig im Einzelfall, um Missbrauch zu verhindern. Angesichts des Missbrauchspotenzials, wie etwa der Manipulation von Prioritätsdaten oder der Vortäuschung von Eigentumsrechten, achten die US-Gerichte mit besonderer Sorgfalt darauf, dass rückwirkende Vereinbarungen nicht dazu missbraucht werden, die Integrität des Rechts des geistigen Eigentums zu untergraben, und dass sie effektiv zur Förderung des Wachstums von Rechten des geistigen Eigentums eingesetzt werden.
Verfasst von Khushee, einer Praktikantin im Bereich Assessment bei Intepat IP.