第46条(2)項の法的規定
第46条(2)項は、特許は1つの発明に対してのみ付与されることを規定している。さらに、後の出願の請求項が、先行する特許出願の請求項と類似しており、かつ範囲が重複していることを理由に拒絶された場合、それが第46条(2)項の適用範囲内となるのかという興味深い疑問が生じる。
これは、類似の主題の2つの出願がある場合、第46条(2)項に規定されているように、2つの出願のうち1つだけが認められることを意味する。 特許は、一つの発明に対してのみ付与される。[1]
したがって、一つの発明に対して二つの特許が付与されることはありません。第46条(2)に基づく異議申し立ては主に二重特許の状況、すなわち同一の出願人が複数の特許を出願する場合に発生します。 特許出願 同一の発明に関して。
異議申立ては通常、先に提出された出願よりも後に提出された出願が特許付与された場合に提起されます。両方の出願は同一の出願人によって提出されています。このような場合、異議申立ては先に提出された出願の対象範囲に関して提起されます。. [2]
さらに、第13条(1)(b)は、先行請求によるクレームの拒絶を規定している。先行請求とは、発明が特許請求の範囲に記載されている場合に発生するとされる。 請求 審査中の特許出願の請求項であり、完全明細書の請求項にも引用されている。この完全明細書は、当該特許出願よりも前の優先日に提出されている。しかし、当該出願の優先日以降に公開されている。したがって、第13条(b)の規定は、より早い出願日または優先日を有する後日公開された出願における先行クレームによって予見される特許出願内のクレームを拒絶することを規定している。先行クレームは、両方の出願が同一の出願人であり、発明概念が同一である場合に、二重特許に関連すると言われている。 [3]明細書とは、特許に関する記述のことです。特許出願の請求項は、その特許出願によって求められている保護の範囲を示します。[4] 特許法第10条(5)は、さらに、 完全な仕様に関する主張 単一の発明、または単一の発明概念に関連する一連の発明に関するものでなければならない。[5] したがって、完全な明細書には複数の発明に関する事項が含まれている場合でも、特定事項のクレームは、単一の発明、または同一の発明概念に関する発明群に関するものでなければならない。
部門別 特許出願の出願は、第46条(2)項に基づいて提起された異議を克服する方法と解釈できる。インド特許法第16条は、出願人による分割特許出願の提出を規定している。
発明の統一性の例を挙げます。第46条(2)、第10条(5)、または/および第13条(1)(b)に基づき審査官が提起した異議を克服するために、出願人は係争中のクレームを親特許出願から削除し、別の分割特許出願に含めることができます。親出願から削除されたクレームは、分割出願の一部として追加されなければならないことに注意することが重要です。分割出願は、最初の親出願で既に開示されている事項に基づいている必要があります。分割出願のクレームは、親出願の主題に関連している必要がありますが、親出願のクレームと重複してはなりません。分割出願の明細書には、親出願への参照を含める必要があります。重複するクレームがある場合、審査官は、親出願または分割出願のいずれかに記載されているクレームを要求する場合があります。 部門別申請 改正予定。したがって、第16条の意図する効果は2つあります。1つは、1つの特許出願で複数の発明の特許を求めることに関する異議を克服するため、出願で開示された複数の発明を保護する分割出願の提出を認めること、もう1つは、分割出願の優先日を親出願の優先日と同じにすることです。分割出願は、特許が付与される前であればいつでも提出できます。[6]
特許が付与されると、特許権者に付与される権利は、法律に基づく法的条件および制限の対象となり、これらについては以下で詳しく説明します。 1970年特許法第47条。
また、すべての特許出願が通常の手続きで審査を経て特許付与されるわけではないことにも留意すべきである。機密性の高い主題に関わる特定のケースでは、特許庁は特許を付与することがある。 インド特許法第35条に基づく秘密保持指示一時的に、公表、審査、および特許付与を制限する。このような秘密保持指示が有効な間は、異議申し立て、修正、または部門別申請は、指示が解除されるまで延期されることがある。
判例
1. ファイザー・プロダクツ社対特許意匠庁長官（2015年） この事例では、ファイザー社は化合物3R、4R、および化合物Xの特許を申請しました。3R、4Rは化合物Xの鏡像異性体です。特許庁長官は、第46条(2)項に基づき、1つの発明に対して2つの特許は付与できないと主張しました。さらに、特許庁長官（被控訴人）は、3R、4Rを他の鏡像異性体と比較することは誤解を招くと主張しました。したがって、特許庁長官は、これらの化合物は異ならず、同一の発明を構成すると考えていました。IPABは、特許庁長官の証拠陳述が矛盾していると判断し、この主張を却下しました。さらに、被控訴人は、同法第13条(1)(b)項の判断を立証できませんでした。[7]
2. LGエレクトロニクス株式会社対特許意匠庁長官 – 分割出願。本件では、控訴人であるLGエレクトロニクスは、最初の特許出願から1年後に分割出願を行った。特許審査官は、親出願には分割出願を正当化するほどの発明の多重性が含まれていないと異議を唱えた。これに対し、控訴人の弁護士は、特許法第16条の「または」という語の解釈によれば、出願人は、特許庁長官からの指示がなくても、自発的に親出願を分割して分割出願を行うことができると主張した。IPABは、控訴人の上記の主張を却下し、 部門別申請 出願人は、親出願に単一の発明概念で結び付けられていない複数の発明が含まれているという事実に基づいてのみ、自発的に出願することができます。さらに、この場合、特許出願のクレームと分割出願は同一であることが判明しました。IPABはさらに、複数の発明が存在しないにもかかわらず出願人が複数の分割出願を行うことが認められると、審査すべき特許出願が複数存在することになると判断しました。これは特許取得プロセスを遅延させ、特許取得プロセスに不確実性をもたらすことになります。出願人はまた、分割出願人が特許の存続期間を延長するために出願することに関する規定を悪用する可能性があります。. [8] この判例の重要な点は、1970年インド特許法第16条の適用範囲を明確にすることである。
3. 特許出願番号 811/MUMNP/2005 ―この事例では、特許出願は発明として方法を主張していました。分割出願は、方法による製品クレームで構成されており、その方法は親出願の方法と同一でした。ここで重要なのは、方法クレームに与えられる保護は特許にも及ぶということです。したがって、この事例では、特許庁長官は、分割出願の拒絶は出願人の製品を保護する権利を侵害しないと判断しました。. [9]
4. インド特許出願 – 270/CHE/2007 ―この事例では、親会社の主張と分割出願の主張は実質的なものでなければならないと判断された。分割出願は、親会社の主張をそのまま記載するだけで実質的な違いがない場合、認められない。. [10]
[1] https://spicyip.com/2020/11/section-462-one-patent-per-invention-or-one-invention-per-patent.html
[2] https://www.obhanandassociates.com/wp-content/uploads/2016/07/DOUBLE-PATENTING-2015.pdf
[3] https://www.obhanandassociates.com/wp-content/uploads/2016/07/DOUBLE-PATENTING-2015.pdf
[4] https://smallbusiness.chron.com/amend-patent-64818.html
[5] https://www.mondaq.com/india/patent/311150/unity-of-invention-with-a-focus-on-pharmaceutic
[6] https://www.majumdarip.com/blog_post/divisional-patent-applications-in-india/
[7] https://lakshmisri.com/newsroom/news-briefings/patents-anticipation-by-prior-claiming-and-patentability-under-section-3-d/#_ftn1
[8] https://www.lakshmisri.com/newsroom/archives/divisional-patents-in-india
[9] https://www.obhanandassociates.com/wp-content/uploads/2016/07/DOUBLE-PATENTING-2015.pdf
[10] 同上8