製造方法に基づく特許請求の範囲では、構造や特殊な特性を用いて発明の定義がなされます。特に化学分野では、発明が製造方法によって記述されることがしばしばあります。
例えば、「製品Bは製造工程Aによって得られる」といったクレームは、製造工程クレームと呼ばれます。対象物の特殊な特性や構造が明確に示せなくても、製造工程によって発明を定義することで特許を出願することが可能です。これが、製造工程クレームの利点です。 特許請求の範囲. 製品製造工程クレームとは、製品が製造される工程を説明しようとするものです。以下に例を示します。
US4935507からのクレーム：
結晶性7-[2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido]-3-ビニル-3-セフェム-4-カルボン酸（syn異性体）は、7-[2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido]-3-ビニル-3-セフェム-4-カルボン酸（シン異性体）をアルコールに溶解し、加熱しながら溶液をゆっくりと撹拌し続け、その後溶液を室温まで冷却し、溶液を静置する。
日本、中国、韓国はそのような主張を認めている。
中国と韓国は、この規則に関して非常に厳格な姿勢をとっている。特に韓国では、化学物質の発明に関して、製造方法に基づくクレームが追加的な基準として認められている。製造方法に基づくクレームは、物質の性質や構造だけでは十分に定義できない場合に認められるが、製造方法のみで定義する、いわゆる製造方法に基づく物質（製造方法に基づく）クレームは、原則として認められていない。
日本では、（１）製造方法によって製造された製品が特許性の基準を満たし、かつ出願日においてその構造または特性によって他に定義することが「不可能」であったという要件を満たせば、製造方法による製品クレームは特許可能であり、（２）製造方法に関わらず、製造方法による製品クレームは、クレームされた製品と同一のあらゆる製品を包含する。
欧州特許庁は、製造方法クレームについても同様の方法で扱っています。欧州では、製造方法クレームは、そのクレームの製品が特許性の基準（例：新規性および進歩性）を満たし、「その他の情報」が存在しない場合にのみ特許可能です。[is]出願書類には、その組成、構造、またはその他の試験可能なパラメータを参照して、出願人が製品を十分に定義するのに役立つ情報が記載されている必要がある」（欧州特許庁審査ガイドライン第IV章4.12項、T 0150/82参照）。また、日本の法律と同様に、製造方法による製品クレームは「製品そのものに対するクレームとして解釈されるべき」である。欧州における製造方法による製品クレームは「製品そのもの」を対象とし、「製品に絶対的な保護を与える」。
米国法は日本法や欧州法とは異なります。米国法には、製造方法クレームの特許性および侵害に関する要件が含まれています。日本特許庁や欧州特許庁と同様に、米国特許庁も、製造方法クレームの特許性を先行技術と比較するために、クレームに記載された方法によって製造された製品を審査します（参照：MPEP § 2113および§ 2173.05(p)）。米国法は、日本法や欧州法とは異なり、製品がその特性や構造を参照して定義することが困難または不可能でなければならないという追加要件はありません。
米国における製造工程クレームは、クレームに記載された工程によって製造された製品のみを対象とするものと見なされる。これは、日本法および欧州法とは対照的である。 アボット・ラボラトリーズ対サンド社、566 F.3d 1282（連邦巡回控訴裁判所、2009年）連邦巡回控訴裁判所は、製造方法クレームの製造工程に関する条項はクレームの限定として機能し、異なる製造工程で製造された類似製品はクレームを侵害しないと判示した。米国における製造方法クレームで定義された製品の限定的な保護は、欧州および日本における製造方法クレームまたは製造工程クレームの製品に提供される保護と類似しており、製造方法クレームまたは製造工程クレームは、クレームされた方法または工程から直接得られる製品に保護を拡大するが、異なる方法で製造された類似製品には保護を拡大しない（参照：欧州特許第64条(2)）。
インドでは、製造方法による製品特許請求の範囲に関して、新規性および非自明性を備えた製品を定義する必要があり、その特許性は製造方法の限定事項の新規性および非自明性のみに依存することはできない。つまり、製造方法の新規性や進歩性に関わらず、製品自体が新規性および進歩性を満たさなければならない。