特許の新規性の説明: グローバル スタンダード、先行技術および猶予期間

本発明が特許出願の優先日より前に世界中のどこかに開示された場合、発明は目新しいものに欠ける。 クレームされた発明のすべての本質的な機能を含む 1 つの以前の開示は、特許性を無効にする可能性があります。

ほとんどの特許システムが適用されます 絶対的な目新しさの基準つまり、先行技術は、特許が出願された国に限定されず、世界中のどこにでもなされる開示を含む。

多くの特許出願が失敗するのは、発明が技術的メリットを欠いているからではなく、発明があまりにも早く開示されたからです。

国際的に申請する研究者、新興企業、および企業にとって、法域全体で新規性がどのように評価されるかを理解することは非常に重要です。 猶予期間と先行技術のルールの違いにより、特許保護が存続するか永久に失われるかを決定できます。

このガイドでは、新規性が特許法でどのように評価されるか、先行技術と見なされるもの、法域によって猶予期間がどのように異なるか、および早期の開示が特許保護にどのように影響するかについて説明しています。

特許の新規性の法的基準は何ですか?

特許の新規性は、率直だが厳密な質問をすることによって評価されます。 クレームされた発明は、優先日より前に公開されましたか? 答えが「はい」の場合、目新しさは失われます。

主要な法域全体で、評価は 4 つの主要な原則に従います。

1. 絶対的な目新しさ
先行技術には、世界中のどこにでもなされる開示が含まれます。 地理的境界は、現代の特許システムでは関係ありません。

2. 単一参照の期待
新規性は、単一の先行開示にクレームされた発明のすべての本質的な機能を含む場合にのみ破棄されます。 複数のドキュメントを組み合わせて新規性を攻撃することはできません。 その分析は、独創的なステップまたは自明性に属します。

3. 直接的かつ明確な開示
先行技術は、主張されている主題を明確に開示する必要があります。 暗黙的または投機的な解釈は、開示が固有で不可避でない限り不十分です。

4. 開示を有効にする
従来技術は、当業者が過度の実験なしに本発明を実行できるようにする必要がある。 あいまいな、または不完全な説明は予期しません。

ノベルティを区別することが重要です 独創的なステップ. ノベルティは、以前の完全な開示に焦点を当てたバイナリ調査です。 発明のステップは、従来技術との相違点が明らかであるかどうかを評価します。 この 2 つを混同すると、起訴中に分析上のエラーが発生します。

世界中の先行技術を構成するものは何ですか?

先行技術が含まれます 優先日より前に公開された情報、開示が行われた国に関係なく。 Modern patent systems apply a global standard of public accessibility.

実際には、先行技術は次のものを含めることができます。

1. 書面による出版物
特許出願、付与された特許、雑誌記事、研究論文、製品マニュアル、技術ブログ、ホワイト ペーパー、および検索可能なオンライン データベース。

2. 口頭開示
カンファレンス プレゼンテーション、アカデミック レクチャー、ウェビナー、またはテクニカル 詳細を有効にするパブリック スピーチ。

3. 公共の使用
製品、商業的搾取、または一般に公開されている非機密の使用のデモンストレーション。

4. 販売または販売の申し出
出願日前の商取引またはオファーは、いくつかの法域で先行技術としての資格を得ることができます。

5. オンライン開示
Web サイトの出版物、GitHub リポジトリ、プレプリント アーカイブ、ソーシャル メディアの発表、またはデジタル製品の発売。 機密性の制限なしでアクセスすると、グローバルな先行技術がトリガーされます。

決定的な問題は、情報がどれだけ広く流通したかではなく、それがどの程度広がったかということです。 秘密保持義務なしで公的にアクセスできます. 少数の視聴者への限定的な開示でも、守秘義務の保護がない場合、目新しさを損なう可能性があります。

先行技術はグローバルかつ遡及的に動作するため、発明者は構造化されたものを実施する必要があります。 先行技術検索 潜在的な新規リスクを評価し、不可逆的な開示エラーを回避するために提出する前に。

インドでのノベルティ テスト

インドは厳格に従います 絶対的な目新しさ 標準。 発明は、優先日より前に、世界中のどこかで、出版物、公的使用、またはその他の公開によって予想されていなくてもよい。 領土の境界は関係ありません。 どの法域でも開示は、インドの目新しさを打ち負かす可能性があります。

1970 年特許法に基づく法定基準

インドのノベルティは次のことに基づいています。

• セクション 2(1)(l) – 「新しい発明」を、どの文書でも公開することによって、または出願日より前に世界中のどこかで使用されたものとして定義する。
• セクション 13 – 検査中に、管理者に以前の出版物および事前の請求を調査するよう要求する。
• セクション 29 ～ 32 – 特定の開示によって新規性が損なわれない可能性がある、限定的な法定例外を提供する。

これらの規定は、インドのグローバルな先行技術の基準をまとめて確立します。

単一参照の期待

インドの法律は、目新しさは、ある場合にのみ破壊されるという原則を適用します。 単一の事前開示には、クレームされた発明のすべての本質的な機能が含まれています. 複数のドキュメントを組み合わせて新規性を攻撃することはできません。 その分析運動は、独創的なステップに属します。

裁判所は、以前の出版物が発明を明確かつ完全に開示することを一貫して要求してきた。 重要な主張要素が 1 つも存在しない場合でも、新規性は存続する可能性がありますが、独創的なステップは別個に検討される可能性があります。

開示要件を有効にします

期待が成功するには、先行技術が有効である必要があります。 それは、当業者が過度の実験をせずにそれを実行できるようにするのに十分な方法で本発明を開示しなければならない。 あいまいまたは不完全な開示は、主張された主題に高いレベルで似ているという理由だけで予測するわけではありません。

この原則は、特に審査官が幅広い技術文書に依存している場合に、訴追中に決定的なものになることがよくあります。

公共の使用と商業的搾取

インドでの一般の使用は、大規模な商業化を必要としません。 Even limited public demonstration without confidentiality protection can destroy novelty. 出願前の商業的搾取は、法定例外の対象でない限り、特許権を無効にする可能性があります。

拘束力のある非開示契約に基づく機密開示は、通常、先行技術を構成するものではありません。 ただし、守秘義務の存在と執行可能性は、異議申し立てまたは訴訟中の事実上の問題になる可能性があります。

セクション 29 ～ 32 に基づく限定的な例外

インドでは、次のような厳密に調整された例外を認識しています。

• 政府から通知された展示会での展示
• 学会へのコミュニケーション
• 合理的な裁判目的での公務

これらの例外は、通常、 A 内で動作します 12 か月の期間 提出前に厳密に解釈されます。 インドは、すべての Inventor の開示に対して、広範な自動猶予期間を提供していません。

したがって、これらの条項に依存することは、特に、より厳しい管轄区域での保護を追求しようとする申請者にとって危険です。

インドの提出書類に対する実際的な意味

の下での試験中 インドの特許出願プロセス新規性は、通常、セクション 13 で特定された先行技術に基づいて評価される最初の実質的な要件です。

実際には、会議の出版物、初期の学術論文、製品パンフレット、およびオンラインの技術的開示から、通常、目新しさの異議が生じます。 新規性が技術的に保存されている場合でも、別の法定規定の下では、独創的なステップや主題の除外などの関連する根拠が依然として発生する可能性があります。

インドで申請する申請者にとって、最も安全な戦略は簡単です。 公開の前にファイルします。

米国でのノベルティ テスト (35 U.S.C. §102)

米国は、米国発明法 (AIA) に基づいて絶対的な新規性基準を適用します。 下 35 U.S.C. §102(a)(1)、本発明は、特許を取得したか、印刷された出版物に記載されているか、一般に使用されているか、販売されているか、または有効な出願日より前に一般に公開されている場合、特許を取得できません。

セクション 102(a)(2) には、提出時に公開されなかったとしても、後で公開される米国特許出願がさらに含まれています。

他の主要な法域と同様に、新規性には、単一の先行技術のリファレンスがクレームされた発明のすべての要素を開示する必要があります。 この開示は、当業者が本発明を実施できるようにしなければならない。

販売中のバーと公共の使用

米国は、公共の使用と商業的販売を、目新しさを破壊するイベントとして明示的に認めています。 機密の商取引でさえ、事実に応じて複雑な問題を引き起こす可能性があります。

AIA の下で「一般に公開されている」言語は、米国のノベルティ分析のグローバルでアクセシビリティに基づく性質を強化します。

12 か月の猶予期間

下 §102(b)(1)、出願前 12 か月以内に発明者 (または発明者から派生した) による開示は、新規性を損なうものではありません。 この猶予期間は、出版物、プレゼンテーション、および販売に広く適用されます。

国内では保護されていますが、猶予期間に依存すると、ヨーロッパやその他のより厳しい管轄区域で保護を求める場合にリスクが生じる可能性があります。 国際戦略の場合、開示前の提出が最も安全な方法です。

欧州特許条約に基づく新規性 (第 54 条 EPC)

欧州特許条約は、厳格な絶対的な新規性基準を適用しています。 第 54 条 EPC. 発明は、出願日または優先日の前に最先端の一部を形成しない場合にのみ新しいものです。

第 54 条 (2) は、技術の状態を、書面または口頭での説明、またはその他の方法で一般に公開できるものと定義しています。 領土制限はありません。

ヨーロッパの慣行は、主張された主題が単一の以前の開示から直接的かつ明確に導き出せるかどうかに焦点を当てています。 普及の範囲ではなく、一般のアクセシビリティが決定的な要因です。

公開と厳密な解釈

会議の議事録、学術出版物、オンライン開示、および製品のデモンストレーションは、機密性の制限なしにアクセスできる場合、すべて先行技術の資格を得ることができます。 限られたパブリック アクセスでも十分です。

限定猶予期間

ヨーロッパは一般的な猶予期間を認識していません。 第 55 条 EPC は、6 か月以内に明白な虐待と公式に認められた特定の展示について、狭い例外を規定しています。 これらの例外は限定的に解釈され、成功することがほとんどありません。

安全メカニズムが限られているため、ヨーロッパは目新しさを保存するための最も厳しい管轄区域として広く認識されています。

比較概要: 主要な法域全体の新規性基準

ほとんどの主要な特許システムは、絶対的な新規性の基準に従いますが、手続き上のニュアンスは、先行技術の定義方法、公開の評価方法、および開示の有効化の評価方法が異なります。

次の表は、主要な管轄区域にわたるコア ノベルティ フレームワークをまとめたものです。

主な観察

1. 絶対的な目新しさは今や世界的な標準となっています。 領土のノベルティ システムは、主要な法域の間でほとんど姿を消しました。
2. 単一参照の予測は、普遍的に適用されます。 ノベルティは、ドキュメントのモザイクを使用して攻撃することはできません。
3. パブリック アクセシビリティは決定的です。 書面、口頭、および使用に基づく開示はすべて、目新しさを破壊する可能性があります。
4. 開示を可能にすることは、普遍的な要件です。 有効でない参照は予期しません。

法域間の相違の真のポイントは、目新しさのテストではありません。それは、利用可能な猶予期間の範囲と幅です。 次のセクションでは、これらの違いを詳しく調べます。

主要な法域での猶予期間規則

ノベルティ基準は世界中で構造的に整合していますが、猶予期間の保護は大きく異なります。 一部の法域では、発明者による開示に対して広範な保護を提供しています。 他の人は、狭い法定例外のみを認識しています。

次の表は、重要な違いを示しています。

主要な戦略的観察

1. ヨーロッパでは、実質的な猶予期間はほとんどありません。
2. インドの保護は例外に基づいており、自動ではありません。
3. 米国、オーストラリア、カナダ、日本は、より広範な発明者保護制度を提供しています。
4. 中国は、特定の種類の開示に保護を制限しています。
5. 猶予期間への依存は、複数の管轄区域のファイリング戦略を複雑にします。

複数の法域を対象とする申請者の場合、公開前に提出することが唯一の普遍的に安全なアプローチです。

特許の新規性を破壊するよくある間違い

実際には、未知の以前の特許のために、目新しさが失われることはほとんどありません。 それは、申請者自身の時期尚早な開示によって破棄されることが多い。 次の状況は、多くの場合、法域全体で取り返しのつかない新規性の問題を引き起こします。

1. 提出前の公開

ジャーナル、プレプリント サーバー、機関リポジトリ、またはオンライン プラットフォームに研究論文をアップロードすると、一般にアクセスできるようになると、すぐにグローバルな先行技術になる可能性があります。 原稿が審査されていても、初期のオンライン出版物は目新しさを損なう可能性があります。

幅広い猶予期間のない法域、特にヨーロッパでは、その開示は致命的であると見なされます。

2. 会議のプレゼンテーションとテクニカル トーク

機密性の保護なしに会議、ウェビナー、またはシンポジウムで技術的な詳細を提示することは、口頭の先行技術としての資格を得ることができます。 出席者に回覧されたスライド、または後にオンラインでアップロードされたスライドは、目新しさに対する証拠の根拠を強化します。

拘束力のある秘密の義務が存在しない限り、制限されたオーディエンス サイズは機密性を保持しません。

3. 製品のデモンストレーションまたは商用発売

プロトタイプの公開デモンストレーション、技術的機能のマーケティング、ディストリビューター コミュニケーション、または出願前の早期の商用販売は、パブリック ユースを構成したり、販売中のバーをトリガーしたりする可能性があります。 ノベルティ分析は規模に依存しません。 限定的な搾取でも十分かもしれません。

4. オンラインの技術的開示

ソース コード、技術仕様、製品の発表、または機能説明を Web サイトまたはプラットフォームで公開すると、GitHub はタイムスタンプ付きのグローバル 従来技術を作成します。 制限なくアクセスできれば、開示を取り消すことはできません。

5. 守秘義務の保護なしの非公式開示

有効な機密保持契約のない投資家、製造業者、協力者、またはパートナーと技術情報を共有すると、後で機密性を確立できない場合、新規性が損なわれる可能性があります。

なぜこれらのエラーを修正するのが難しいのですか

猶予期間の保護は法域によって異なり、多くの場合、手続き上の条件が含まれます。 ヨーロッパでは、実質的な保護はほとんど提供されません。 インドは限られた法定例外を認めています。 他の法域はより広範な救済を提供するかもしれませんが、開示がすでに行われている場合、国際申請は複雑になります。

複数の国で保護を求める志願者にとって、最も信頼できる保護手段は明確なままです。開示前に提出することです。

インドの特別な考慮事項: 特許性要件との相互作用

新規性は、1970 年の特許法に基づく特許性の 1 つの構成要素にすぎません。発明が第 2 条 (1) (l) を満たした場合でも、出願は残りの法定要件に個別に準拠する必要があります。

斬新で独創的なステップ

新しい発明は、発明のステップがなければ、セクション 2(1)(JA) の下で失敗する可能性があります。 新規性は、主張された主題が単一の事前参照で開示されたかどうかを尋ねます。 発明のステップは、先行技術との違いが当業者に明らかであったかどうかを調べる。

これらの調査は、教義的に異なります。 単一のドキュメントですべての要素が開示されていないため、クレームは目新しさを存続させることができますが、教えの組み合わせが日常的であった場合でも、明白さを理由に拒否されます。

この区別のより深い検討は、 私インドの特許における不当なステップ要件。

セクション 3 の除外と適格性

ノベルティの遵守は、セクション 3 に基づく主題の除外を無効にするものではありません。新しい発明は、セクションに基づく新しい形の既知の物質の単なる発見など、法定の除外に該当する場合でも拒否される可能性があります。 3(d)、セクション 3(p) に基づく伝統的な知識、または抽象的またはビジネス関連の主題の特定のカテゴリー。

セクション 3(p) は、従来の知識データベースが先行技術のソースとして機能する可能性があるため、新規性のコンテキストで特に重要です。 発明が伝統的な知識またはその集約によって予想される場合、技術的目新しさの議論に関係なく、特許保護を否定することがあります。

適格基準についてのより広範な議論は、次の記事で見つけることができます。 インドで特許を取得できるもの そして インドでは特許を取得できないもの。

期待の限定的な例外

セクション 29 から 32 は、特定の開示によって新規性が損なわれない場合、厳密に調整された例外を提供します。 これらには、政府から通知された展示会、学会とのコミュニケーション、合理的な裁判目的での公務が含まれます。 これらの規定は限定的に解釈され、証拠によって裏付けられなければなりません。

それらは幅広い猶予期間を構成するものではありません。 申請者は、開示が遡及的に治癒できると想定することは避けてください。

インドの応募者のための実際的な位置

ノベルティ、独創的なステップ、および主題の適格性を一緒に評価する必要があります。 技術的な改良によって独創的なステップと適格性が議論されることがありますが、完全な以前の開示が存在する場合、新規性の喪失は通常元に戻せません。

国内外での保護を追求する申請者にとって、最も信頼できるアプローチは、公開前に提出し、構造化された先行技術の評価を事前に実施する。

法域全体での特許の新規性の保護

特許の新規性は、依然として世界中の特許保護の基本要件です。 主要な法域では、広範囲に調和した原則 (絶対的な新規性、単一参照の期待、開示の有効化) が適用されますが、時期尚早の開示の結果は、国によって大きく異なります。 ヨーロッパは事実上一般的な猶予期間を提供しておらず、インドでは法定の例外が狭いことを認識しており、他の法域ではさまざまなレベルの発明者の保護が提供されています。 これらの違いは、国際出願戦略に重大な影響を与える可能性があります。

したがって、国境を越えたファイリングでは、目新しさの分析は、先行技術の特定を超えて拡張されなければなりません。 申請者は、開示履歴、公のコミュニケーションのタイミング、および意図された法域を評価する必要があります。 ある国で弁護できる可能性のある開示は、別の国では致命的となる可能性があります。 新規性が完全な以前の開示によって破壊されると、是正戦略は限定的であり、多くの場合利用できません。

発明者、新興企業、研究機関、および多国籍の応募者にとって、最も信頼できる戦略は単純明快なままです。それは、構造化された先行技術の評価を実施し、公開前に提出することです。 カンファレンス プレゼンテーション、ジャーナルの出版物、製品のデモンストレーション、オンライン アップロード、または初期の商品化は、ファイリング戦略が国際的な保護の目的と慎重に連携した後でのみ、続行する必要があります。

タイミングと開示の管理に対する規律あるアプローチは、単なる手続き上のものではなく、グローバルに特許権を維持するための中心となります。

特許ノベルティに関するよくある質問