デリー高等裁判所の最近の判決では Koninklijke Philips NV v. Maj (Retd) Sukesh Behl & Ors。2025年2月20日に提出されたこの判決は、特に執行に関して、インド特許法における重要な進展を表しています。 標準必須特許 （標準必須特許）、特許取消の根拠、特許有効性の評価、および侵害のニュアンス。相互に関連する 3 つの訴訟を伴うこの長期にわたる法的紛争は、DVD 技術に不可欠な EFM+ 変調技術に関する Koninklijke Philips NV のインド特許番号 218255 を中心としていました。この分析では、この判決の主要な側面と、インドの特許エコシステム内の利害関係者への影響を、特に 1970 年特許法に言及しながら検討します。
この判決の重要な点は、インドにおける標準必須特許（SEP）の執行可能性を暗黙のうちに認めていることである。判決では当該特許を明示的にSEPとして分類していないものの、DVD複製という文脈における侵害の分析は、DVDフォーラムが確立したDVD規格にとって当該特許が不可欠であることを本質的に認めている。裁判所が被告らのフィリップス社特許方法の侵害行為を精査したことは、業界標準に不可欠な特許がインド法の下で執行可能であることを強調している。
標準必須特許（SEP）の執行可能性
ライセンス契約におけるFrand条項への影響
これは、SEPに通常関連付けられる公正、合理的、非差別的（FRAND）条件の重要性を暗黙のうちに強化するものである。 ライセンス. 判決ではFRANDライセンスの複雑な詳細には深く踏み込んでいないものの、裁判所は被告らがフィリップス社とのライセンス交渉を行わなかったことを、反競争的行為の主張を不利にする要因として指摘した。これは、標準必須特許（SEP）で保護された標準化技術を利用する企業はFRAND条件でのライセンス交渉に応じるべきであるという期待を暗黙のうちに強調するものであり、この原則は世界の特許法においてますます重要性を増している。
1970年特許法第8条の内容における特許取消に関する明確化
この事例は、特許取消の根拠、特に1970年特許法第8条（情報開示に関する条項）について貴重な明確化を提供している。 外国特許出願. 被告らは、第64条(1)(m)項に基づき、対応する外国特許出願の開示要件が遵守されていないことを理由に、特許の取消しを求めた。被告らは、フィリップス社がインド特許庁に完全な情報を提供しなかったと主張した。
しかし、デリー高等裁判所は、確立された法的判例に沿って、外国特許出願の非開示だけでは特許取消の理由としては不十分であると判断しました。裁判所は、詐欺的意図の立証の必要性を強調しました。本件において、裁判所は、フィリップスによる不作為は不注意によるものとみられ、被告らは、特に海外における対応する特許の有効性を考慮すると、インド特許の付与に影響を与えるであろう重要な情報の意図的な隠蔽を立証できなかったと結論付けました。この判決は、第8条に基づく手続き上の不備が、 悪意 意図的な違反や特許権付与に対する明白な影響がない限り、特許の取り消しにつながる可能性は低く、手続き上の技術的な問題に基づく日和見的な異議申し立てに対して特許権者に一定の安心感を与える。
特許の有効性を維持する：新規性と進歩性
さらに、判決は、新規性の欠如に基づく特許の有効性に対する被告の異議申し立てを綿密に検討し、 革新的な進歩特許法第64条(1)(d)および(e)に規定されているとおり、被告はソニーに付与された先行特許を先行技術として引用した。しかし、裁判所はこの主張を却下し、EFM+変調を導入したフィリップスの特許は、ソニーの特許で開示された8ビットから16ビットへの変換を超えた具体的な進歩を提供していると判断した。
裁判所は、特許が無効となるためには、 目新しさ先行技術は、請求項に係る発明のすべての要素を、同じ方法で配置し、同じ機能を果たす形で開示していなければなりません。単なる類似性では不十分です。同様に、進歩性（第2条(1)(ja)）に関して、裁判所は、EFM+によって提供される改良は、発明当時、当該技術分野の当業者にとって自明ではなかったと判断しました。この判決の側面は、先行技術に対する特許の有効性を評価する際にインドの裁判所が適用する厳格な基準を強化し、真に新規かつ非自明な発明を導入した特許権者の権利を保護するものです。
特許侵害の理解
この訴訟は、特許法における侵害の概念、特に潜在的な間接侵害について明確に示している。フィリップス社は、被告らのDVD複製行為が同社の特許方法を侵害していると主張した。被告らは、複製プロセスを正規ライセンス保有者であるモーザー・ベア社に委託したと主張することで責任を回避しようとした。しかし、裁判所はこの主張を巧みに見抜き、被告らの主張の矛盾点を指摘した。
裁判所は、特許プロセスを実行する主体が誰であるかに関わらず、最終製品である複製DVDは本質的に特許方法を利用していると判断した。このことから、裁判所は被告らが実際に侵害の責任を負うと結論付けた。判決のこの側面は、 特許侵害 特許権は、たとえ特定の製造工程を委託していたとしても、特許発明を最終製品に組み込む当事者にも及ぶ可能性がある。これは、特許技術が最終的に侵害製品に使用されているかどうか、つまり、その製造における具体的な分業形態に関係なく、その点に重点が置かれていることを強調するものであり、現代の複雑な製造およびサプライチェーンの状況において特に重要な考慮事項となる。
侵害の判断における当事者の行動
最後に、デリー高等裁判所が当事者の行動を考慮した点は注目に値します。裁判所は、被告らが当初必要なライセンスを取得できなかったこと、そして裁判中、特に侵害行為に関する情報提供において遅延戦術を用いたことを考慮しました。こうした行動は、損害賠償と訴訟費用に関する裁判所の決定に影響を与えました。裁判所は最終的に被告らに損害賠償と訴訟費用を課し、侵害行為に対する遡及的なロイヤルティ率を決定しました。これは、訴訟手続き中の当事者の行動が裁判所が下す救済措置に大きな影響を与える可能性があるという原則を浮き彫りにし、特許紛争に関わる当事者には透明性と誠実さが求められることを改めて示しています。
判決の重要な意味
- SEPの執行可能性の強化： この判決は、当該特許を標準必須特許（SEP）と明示的に宣言していないものの、業界標準に不可欠な特許がインドにおいて実際に執行可能であることを強く裏付けている。これは、権利保護を求めるSEP保有者にとって一定の確実性をもたらすものであり、標準化がますます普及する状況において極めて重要である。
- FRAND義務のニュアンス： FRAND原則を深く掘り下げたものではないものの、被告側がライセンス交渉に積極的に参加しなかったという裁判所の指摘は、標準化された技術の実装者に対するFRAND遵守の期待を明確に示している。これは、誠実な交渉の重要性を強調することで、今後のFRAND関連紛争に影響を与える可能性がある。
- 第8条に基づく取消の立証責任： 第8条に基づく特許取消には詐欺的な意図が必要であるという明確な再確認は、特許権者にとって重要な保護措置となる。これにより、手続き上の技術的な問題を主な取消理由として用いることが抑制され、特許権の安定性が向上する。
- 特許の有効性に関する厳格な基準の確認： 裁判所による新規性および進歩性に関する厳格な審査、特に先行技術との関連における審査は、インドにおける特許有効性への異議申し立てのハードルが高いことを改めて示している。これは、真に新規かつ非自明な発明を発明した特許権者を保護するものである。
- 侵害責任の範囲拡大： 特許侵害に関する判決の立場、すなわち製造が外部委託されている場合でも、最終製品に特許発明が使用されている当事者に責任を拡大するという点は、現代の製造エコシステムにおいて特に重要である。この判決は、特許技術が最終製品で使用されているかどうかに焦点が当てられていることを明確にしている。
- 訴訟当事者の行為がもたらす影響： 救済措置を決定する際に当事者の行動を考慮することは、訴訟における倫理的な行動と透明性が裁判所にとって重要な要素であることを改めて示すものである。これは、将来の特許紛争の訴訟手続きに影響を与える可能性がある。
結論
結論として、デリー高等裁判所の判決は Koninklijke Philips NV v. Maj (Retd) スケシュ ベール & オルス。 これは、インド特許法にとって多面的かつ重大な判決です。標準必須特許（SEP）の執行可能性を強化し、特許取消に関する第8条の解釈を明確化し、第64条に基づく新規性および進歩性の評価に関する厳格な基準を維持し、間接侵害に関する知見を提供し、救済措置の決定における当事者の行為の重要性を強調しています。この判決は、インドにおける特許訴訟の重要な参考事例となり、特許権者、潜在的な侵害者、そしてインドの特許制度の複雑さを理解する法律実務家にとって貴重な指針となることは間違いありません。また、この判決は、1970年特許法のバランスの取れた公正な適用を確保しつつ、特許権者の権利を擁護するという司法の決意を改めて示すものです。
ヴァルシカ著 Intepat IPの法務インターン